Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А78-10681/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10681/2017
г. Чита
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод универсальное оборудование» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года по делу № А78-10681/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток ТОМС-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод универсальное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1150000 руб. (суд первой инстанции: Н.Ю. Шеретеко),

при участии в судебном заседании:

от истца генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3,

от ответчика представитель ФИО4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Томс-Проект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод универсальное оборудование» о взыскании задолженности в размере 1 150 000 руб. за выполненные проектные работы по договору №10/15 от 20 июля 2015 года и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что в процессе выполнения истцом проектных работ не были учтены границы санитарно-защитной зоны, в результате чего выполненный проект не может быть реализован; работы подлежали приостановлению со стороны истца, не соблюден состав проектной документации, результаты работ непригодны, не получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. Считает, что размер взысканных расходов чрезмерно высокий; при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности. Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела, не учел продолжительность судебного процесса и небольшой объем выполненных представителем работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Восток Томс-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод универсальное оборудование» о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2015г. между ООО «Завод универсальное оборудование» (заказчик) и ООО «Восток ТОМС-Проект» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ №10/15. По условиям договора от 20.07.2015г. исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса проектных работ «Техническое перевооружение ООО «Завод универсальное оборудование» в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом работ (Приложение №1 и №2 к договору) и требованиями ГОСТов, СП (СНИП), СанПиН, технических регламентов. Срок выполнения работ установлен 2 месяца с момента получения исходных данных для проектирования и оплаты аванса. В соответствии с п.4 договора стоимость проектных работ составляет 3 009 568,17 руб., расчеты производятся в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора предоплата в размере 40% от стоимости работ; в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения промышленной безопасности по разработанной технической документации выплату отложенного платежа в размере 30% о стоимости работ в сумме 902 870,45 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ №13 от 04.12.2015г., согласно которому разработанный комплекс проектных работ принят заказчиком.

09.03.2016г. АНО «Забайкальский горнотехнический центр» выдано положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию №152/12-15-ТП/М.

Поскольку условия договора истцом были выполнены, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса РФ, исходил из обоснованности настоящего иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как указывает заявитель, проектная документация не соответствовала требованиям о границах санитарно-защитных зон, в связи с чем не подлежала оплате.

Возражая на это, в суде первой инстанции истец пояснял, что согласно п.8.5 заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию ПБ №152/12-15-ТП/М цех по переработке вольфрамового концентрата будет расположен в помещении складов Ростовского электрометаллургического завода. В соответствии с п. 1.5 Технического задания видом работ является техническое перевооружение, не предусматривающее возведение объектов капитального строительства. Таким образом, расширение размеров санитарно-защитной зоны уже установленной для Ростовского электрометаллургического завода не предусматривается. Однако истец учел замечания заказчика и 04.07.2016г. направил ответчику в электронном виде откорректированную документацию, в том числе раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». В письме от 02.08.2016г. №246 ООО «Завод универсальное оборудование» подтверждает, что с учетом замечаний ответчика истцом проделана работа по пересчету нормативов в части установления границ санитарно-защитной зоны в соответствие с требованиями законов и нормативной документации, а заказчик не отказывается от приемки работ и их оплаты. Таким образом, до подачи истцом искового заявления у ответчика не было никаких претензий к окончательной версии переданной ему проектной документации.

Суд оценивал данный довод и правомерно отклонил по основаниям, приведенным в решении.

Кроме того, условия расчетов закреплены в п.4 договора. Приняв выполненные истцом работы и уклоняясь от оплаты, ответчик не указывал на данные обстоятельства как на препятствующие оплате, в письме от 02.08.2016г. №246 просил о рассрочке оплаты и о предоставлении возможности исполнить условия договора добровольно.

При таких обстоятельствах доводы ответчика правильно не были приняты судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы подлежали приостановлению со стороны истца, не соблюден состав проектной документации, результаты работ непригодны, не получено положительное заключение промышленной безопасности.

Данные доводы не приводились в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежали дальнейшей проверке судом.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).

Также мотивированного отказа о приемки работ, предусмотренного пунктами 2.1.2, 5.5 договора, от ответчика не поступало.

Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию выдано 09.03.2016г. АНО «Забайкальский горнотехнический центр» №152/12-15-ТП/М, оно имеется в деле (т.1, л.д.50-83). Утверждение заявителя о его отсутствии является необоснованным и противоречит материалам дела. Доказательств непригодности проектной документации и невозможности ее реализации не имеется.

Таким образом, истцом соблюдены условия для получения оплаты, отказ в которой повлек удовлетворение иска. Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2017 года по делу № А78-10681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.


Председательствующий: А.В. Макарцев


Судьи: Л.В. Капустина


С.И. Юдин