Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А78-10681/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10681/2017
г. Чита
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Томс-Проект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года по делу № А78-10681/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Томс- Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод универсального оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 346519, <...>) о взыскании 1150000 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании: от истца генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Томс-Проект" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" о взыскании задолженности в размере 1 150 000 руб. за выполненные проектные работы по договору № 10/15 от 20.07.2015г. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2017г. по делу № А78- 10681/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2018г. решение суда первой инстанции от 06.10.2017г. и постановление суда апелляционной инстанции 02.02.2018г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Восток Томс-Проект" взыскано в доход федерального бюджета 24 500 руб. – государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Восток Томс-Проект" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" 3 000 руб. - расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности должно осуществляться заказчиком, компетенция исполнителя на данные действия не распространяется; истец ссылается на неправильное применение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Восток Томс-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод универсальное оборудование» о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2015г. между ООО «Завод универсальное оборудование» (заказчик) и ООО «Восток ТОМС- Проект» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 10/15. По условиям договора от 20.07.2015г. исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса проектных работ «Техническое перевооружение ООО «Завод универсальное оборудование» в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом работ (Приложение № 1 и № 2 к договору) и требованиями ГОСТов, СП (СНИП), СанПиН, технических регламентов. Срок выполнения работ установлен 2 месяца с момента получения исходных данных для проектирования и оплаты аванса. В соответствии с п.4 договора стоимость проектных работ составляет 3 009 568,17 руб., расчеты производятся в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора предоплата в размере 40% от стоимости работ; в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения промышленной безопасности по разработанной технической документации выплату отложенного платежа в размере 30% о стоимости работ в сумме 902 870,45 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 13 от 04.12.2015г., согласно которому разработанный комплекс проектных работ принят заказчиком.

09.03.2016г. АНО «Забайкальский горнотехнический центр» выдано положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию № 152/12-15-ТП/М.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена по договору № 10/15 от 20.07.2015г оплата аванса платежным поручением № 137 от 14.09.2015г. в сумме 1 203 827,27 руб., оплата за выполненные проектные работы платежными поручениями № 444 от 24.10.2016г. на сумму 200 000 руб., № 492 от 07.11.2016г. на сумму 205 740,90 руб., № 558 от 30.11.2016г. на сумму 100 000 руб. и № 1906 от 19.05.2017г. на сумму 150 000 руб., всего 1 859 568,17 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.04.2017г. с требованием уплатить задолженность по договору на выполнение проектных работ № 10/15, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 1 150 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что на основании пункта 3.1.5 договора и пункта 4.1 технического задания стороны установили обязанность исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ направить разработанную техническую документацию на экспертизу промышленной безопасности. Документацию с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности исполнитель направляет в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора. Соответственно, исполнитель обязан был направить документацию с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности в управление Ростехнадзора, целью которого является несение в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Поскольку оригинал положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию № 152/12-15-ТП/М у ответчика отсутствует, сведений о внесении Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора направленного заключения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения истцом условий договора, что дает основание для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, считает решение подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы отклоняются.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта

входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В силу положений ч. 5 ст. 13 Закона о промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В апелляционной жалобе истец полагает, что выполнение данных действий должно осуществляться заказчиком, компетенция исполнителя на данные действия не распространяется.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 3.1.5 договора и пункте 4.1 технического задания стороны установили соответствующие обязанности исполнителя, которые выполнены не были, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Заключенный сторонами договор направлен был на внесение в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, его цель не достигнута, в связи с чем ответчик не может считать, что результат проектных работ был достигнут.

Ссылка в жалобе на неправильное применение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом.

Как сказано в части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 7 мая 2018 года указал на применение к спорным правоотношениям части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данная норма устанавливает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе; экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Часть 5 названной статьи определяет, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В пункте 3.1.5 договора и пункте 4.1 технического задания стороны установили обязанность исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания актов сдачи- приёмки выполненных работ направить разработанную техническую документацию на экспертизу промышленной безопасности, оплату которой производит заказчик; документацию с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности исполнитель направляет в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора. Следовательно, наличие заключения по промышленной безопасности является одним из условий для передачи документации на экспертизу, но не может заменить её.

Пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет, что заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных названным Законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом. Вместе с тем, доказательства направления исполнителем заключения экспертизы промышленной безопасности № 152/12-15-ТП/М от 09.03.2016 в соответствующее отделение Ростехнадзора, а также внесения названным органом указанного заключения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в материалы дела не представлены.

Пункт 3.1.6 договора предусматривает, что по заключению органов государственной экспертизы, органов, согласующих техническую документацию, по

замечаниям иных органов государственной власти и местного самоуправления исполнитель обязан вносить соответствующие изменения и дополнения в техническую документацию; внесение таких изменений входит в стоимость работ по договору и дополнительной оплате не подлежит. Таким образом, соответствие разработанной исполнителем проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности в установленном порядке не подтверждено. Следовательно, не подтверждено надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору. Поскольку, исходя из положений статей 309, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только работы, выполненные с соблюдением требований к их качеству, в иске отказано законно и обоснованно, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года по делу № А78-10681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина