Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-2372/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2372/2019
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15591/2019) общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и экспертизы" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 года по делу № А56-2372/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная производственная компания "Респираторные Системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и экспертизы"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная производственная компания "Респираторные Системы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и экспертизы" о взыскании 118 000 руб. задолженности в виде денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору № РУ-20171101/5 от 23.11.2017 на основании счета № 1123/2059690 от 23.11.2017 по платежному поручению № 48 от 07.12.2017, а также 4 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.03.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, обязательства по договору № РУ-20171101/5 не исполнены ответчиком по вине истца, поскольку дополнительные документы и образцы, необходимые для исполнения договора не были представлены ответчику; доказательств их передачи истцом не представлено. Также, по мнению ответчика, в связи с тем, что действие договора не прекращено, поручение истцом не отозвано, предметом арбитражного разбирательства не было требование истца о расторжении названного договора, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы вознаграждения, неустойки и прочих убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 между ООО Национальная Производственная Компания «Респираторные Системы» (Доверитель) и ООО «Центр сертификации и экспертизы» (Поверенный) заключен договор № РУ-20171101/5 (далее - договор).

В соответствии условиями договора, Поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические и иные действия, представлять Доверителя в Министерстве здравоохранения Российской Федерации, в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, в Органах по Сертификации, в Испытательных Центрах и Испытательных Лабораториях, имеющих соответствующую аккредитацию, совершать действия по сбору, подготовке и передаче в вышеуказанные организации документов для цели проведения процесса государственной регистрации, перерегистрации, лицензирования или декларирования и получения Регистрационных удостоверений, Лицензий и Деклараций Соответствия на медицинскую технику и медицинские изделия, а Доверитель обязуется уплатить цену в размере и в порядке, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1. договора, исполнение договора устанавливается соответствующим план-графиком, подписанным обеими Сторонами.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору № РУ-20171101/5 от 23.11.2017 (план-график) Доверитель осуществляет оплату в следующем порядке: аванс по первому этапу 18 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончательная оплата первого этапа в размере 18 000 рублей, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу.

Поверенный согласно пункту 1 приложения к настоящему договору по первому этапу обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса по первому этапу представить следующие результаты: скорректированный технический файл, разрешение на ввоз образцов, заключенные договоры на испытания (технические и токсикологические).

Согласно платежному поручению № 48 от 07.12.2017 ООО Национальная Производственная Компания «Респираторные Системы» надлежаще исполнила условия настоящего договора, а именно перечислила на расчетный счет Поверенного аванс в размере 118 000 рублей.

ООО «Центр сертификации и экспертизы» не представила подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, согласно пункту 1 приложения № 1 к договору № РУ-20171101/5 от 23.11.2017.

28 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию заказным письмом с уведомлением с требованием о взыскании задолженности в размере 118 000 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Платежным поручением от 07.12.2017 N 48 истец произвел оплату за услуги по оформлению регистрационного удостоверения на МИ согласно договору № РУ-20171101/5 от 23.11.2017 на сумму 118 000 руб.

Вместе с тем работы на названную сумму ответчиком не выполнены, указанная сумма предварительной оплаты не возвращена. В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Факт перечисления денежных средств в размере 118 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора, договор является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неотработанного аванса. Также обязательства по договору № РУ-20171101/5 не исполнены ответчиком по вине истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 977 ГК РФ, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Поскольку в претензии от 26.09.2018 № 01, направленной истцом в адрес ответчика, содержится требование о возврате неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактическом расторжении договора по инициативе истца путем направления претензии.

Поскольку односторонний отказ от договора поручения предусмотрен пунктом 2 статьи 977 ГК РФ, следует признать договор поручения № РУ-20171101/5 от 23.11.2017 расторгнутым с момента получения ответчиком претензии.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку материалами дела установлен факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве авансового платежа, отказа истца от договора поручения, а также отсутствие доказательств как оказания ответчиком рассматриваемых услуг, так и несение расходов в размере заявленного к взысканию неосновательного обогащения в период до получения уведомления об отказе от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, правомерно удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 118 000 руб. как неосновательного обогащения.

Ответчик 04.07.2019 направил в апелляционный суд уведомление от 27.05.2019 № 0527/4, в котором сообщил о добровольном исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по настоящему делу. Вместе с тем, по указному основанию отмена обжалуемого судебного акта невозможна; ответчик вправе представить доказательства исполнения решения на стадии исполнительного производства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-2372/2019

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников