Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-249384/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-249384/2022


Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 691 288 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, иск удовлетворен в полном размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности на стороне ответчика, указывает, что истец не подтвердил факт наличия задолженности в заявленном размере, считает, что имеются основания для зачета встречных требований ввиду нарушения сроков выполнения спорных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор от 30.07.2019 № 281-СМР-МП/18-СП1 на выполнение работ по строительству тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» объекта капитального строительства «Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инфраструктуры», расположенного по адресу: <...> вл.4.

Стоимость выполненных работ составляет 18 021 360 рублей 87 копеек.

Субподрядчик надлежащим образом выполнил обязательства по договору, своевременно и в полном объеме, и передал их результат генподрядчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 15.07.2020. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от генпорядчика не поступало.

В соответствии с пунктом 5.1 договора представленные заказчику и подписанные обеими сторонами 31.01.2021 акты о приеме выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и выставляемые субподрядчиком счета-фактуры по объекту являются основанием для расчетов по договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательства по оплате работ по договору в полном объеме, согласно двустороннему акту сверки взаиморасчетов задолженность составляет 691 288 рублей 88 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно наличия и размера задолженности, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Довод заявителя о зачете встречных требований судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, что не противоречит положениям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А40-249384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова