Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А27-16056/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16056/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Хвостунцева А.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2024 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-16056/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2022 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 800 428,10 руб. основного долга, 10 402,77 руб. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (ПАО).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 ФИО2 (далее – заявитель, бывшая супруга должника) 05.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 800 428,10 руб. основного долга, 10 402,77 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что путем мошеннических действий на имя ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) был оформлен потребительский кредит от 25.03.2021 № 625/0040-1388480, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 125 913 руб. сроком по 25.03.2026 под 8,8 % годовых, в этот же день без воли должника со счета последнего были списаны денежные средства в адрес третьих лиц на сумму 280 000 руб., по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением от 03.04.2021 возбуждено уголовное дело  № 12001320056000103.

По мнению кассатора, имеются основания для признания кредитного договора от 25.03.2021 № 625/0040-1388480 незаключенным; отсутствие окончательного приговора по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии самого факта совершения преступления. Возражает относительно наличия задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 800 428,10 руб. основного долга, 10 402,77 руб. неустойки.

В состав требований включены обязательства ФИО3 по кредитным договорам: <***> на 11.10.2021 составила: 184 024,19 руб. – остаток ссудной задолженности, 5 010,02 руб. – задолженность по плановым процентам, 964,26 руб. – задолженность по пене № 625/0040-1388480 на 11.10.2021 составила: 1 095 843,78 руб. – остаток ссудной задолженности, 35 670,89 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 799,13 руб. – задолженность по пене № 625/0040-1328887 на 11.10.2021 составила: 1 444 156,74 руб. – остаток ссудной задолженности, 35 542,48 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 639,38 руб. – задолженность по пене.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 08.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указала, что кредитный договор от 25.03.2021 № 625/0040-1388480, заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен под влиянием мошеннических действий, а также тем, что в день заключения договора без воли должника со счета ФИО3 были списаны денежные средства в адрес третьих лиц в размере 280 000 руб., о чем стало известно заявителю в связи с поступлением в материалы дела 12.01.2024 ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, в котором были указаны обстоятельства совершения мошеннических действий.

ФИО2 является бывшей супругой должника (брак заключен 17.08.2002, расторгнут 06.10.2020), и не относится к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности ФИО2 наличия реального материального интереса в уменьшении размера требований к должнику, наличие сведений о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий при рассмотрении требований Банка ВТБ (ПАО), без наличия вступившего в законную силу приговора суда, не привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Изучив обстоятельства, приведенные ФИО2 в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда постановление о возбуждении уголовного дела не может подтверждать наличие вновь открывшихся обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ не имеется.

Существенное значение для рассмотрения дела могут иметь лишь факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, по результатам расследования уголовного дела.

Судами установлено, что кредитные договоры подписаны электронной подписью ФИО3, при этом заявитель указывает, что кредитный договор от 25.03.2021 является ничтожным как минимум в части похищенных денежных средств в сумме 280 000 руб., списанных в пользу двух физических лиц.

Вместе с тем из выписки по расчетному счету также следует что в этот же день 25.03.2021 значительные суммы (более 500 тыс. руб.) после получения кредита были переведены и на счет самого должника ФИО3 (лист дела 15). Также не приведены сведения о расходовании иных сумм полученных ФИО3 от Банка, не представлены доказательства, что ФИО3 фактически не получал кредитные денежные средства на расчетный счет.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что само по себе  перечисление 280 000 руб. с расчетного счета должника в пользу двух физических лиц из общей суммы предоставленного кредита 1 125 913 руб., не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не привели бы к приятию иного судебного акта, учитывая, что сам должник об этом не заявляет и не заявлял при рассмотрении требования банка о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.02.2022.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вместе с тем, суды верно указали, что должник (финансовый управляющий) не лишены права с обращением в суд с заявлением о признании данных договоров недействительными либо незаключенными, а также при наличии приговора вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А27-16056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                       В.А. Зюков


Судьи                                                                                    А.М. Хвостунцев


ФИО1