Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А45-6253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-6253/2021
город Новосибирск
08 октября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

в полном объёме решение изготовлено 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ИНТЕРСТРОЙ

к обществу с ограниченной ответственностью ТД МИРОГРАД

третье лицо акционерное общество НОВОСИБИРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА

об обязании заменить товар

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2020, паспорт, диплом, ФИО3 по устному ходатайству в порядке передоверия, паспорт

ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2021, паспорт, диплом

эксперт: ФИО5, паспорт

установил

Общество с ограниченной ответственностью ИНТЕРСТРОЙ обратилось с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью ТД МИРОГРАД заменить товар - комплекты тёплых гаражных ворот GRV-2 в количестве пяти штук ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки товара от 18.08.2020 № ТД65299/586.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производителем товара тёплых гаражных ворот GRV-2 в количестве пяти штук и поставщиком этого товара является общество с ограниченной ответственностью ТД МИРОГРАД.

Приобретённые у общества с ограниченной ответственностью ТД МИРОГРАД ворота были установлены силами общества с ограниченной ответственностью ИНТЕРСТРОЙ.

Ворота установлены на объекте и на территории акционерного общества НОВОСИБИРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ИНТЕРСТРОЙ поддержал заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ТД МИРОГРАД против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Акционерное общество НОВОСИБИРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве поддержало исковые требования общества с ограниченной ответственностью ИНТЕРСТРОЙ.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью ТД МИРОГРАД (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ИНТЕРСТРОЙ (покупатель) 18.08.2020 был заключён договор поставки товара № ТД65299/586, по условиям которого поставщик обязуется поставить ворота уличные. Количество, размеры и иные технические характеристики товара, указанного в пункте 1.1 договора, определяются согласованной и заверенной сторонами сметой. Смета - приложение № 1 является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость договора, определённая по смете, согласованной и утверждённой обеими сторонами, составляет 439 500 рублей (пункт 1.3 договора).

Поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в обусловленном сторонами количестве и комплектности в течение пятнадцати рабочих дней при условии перечисления покупателем денежных средств в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора (пункт 3.1.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью ИНТЕРСТРОЙ во исполнение условий договора перечислило на расчётный счёт продавца 439 500 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 19.08.2020 № 347, от 16.09.2020 № 435.

Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар комплект тёплых гаражных ворот GRV-2 в количестве 5 комплектов стоимостью 439 500 рублей, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 23.09.2020 № ТД1004918.

Как поясняет истец, с наступлением низких температур на товаре проявились дефекты, выразившиеся в промерзании.

Температура в отапливаемом помещении достигала до +9 градусов, при этом по всему периметру ворот имелась наледь, собственнику помещения приходилось ставить дополнительные электрообогреватели, чтобы работники могли работать в помещении.

03.12.2020 истец сообщил ответчику о необходимости обеспечить явку сотрудника для установления факта промерзания товара и составления акта обнаружения дефектов (недостатков).

18.12.2020 ответчик направил к месту нахождения товара своего представителя ФИО6. Стороны составили акт обнаружения дефектов (недостатков).

28.12.2020 был составлен акт обнаружения дефектов (недостатков), инициированный акционерным обществом НОВОСИБИРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА, являющимся конечным потребителем товара.

В акте установлен срок устранения дефектов до 01.01.2021.

28.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные дефекты с приложением акта.

В указанный в акте срок ответчик не предпринял мер по устранению существенных недостатков товара.

В целях проверки качества поставленного товара истец обратился в автономную некоммерческую организацию НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА. Экспертом был назначен ФИО7 – специалист, обладающий познаниями в области строительства.

Согласно заключению от 10.02.2021 специалист-эксперт пришёл к следующим выводам:

дефектов монтажа ворот распашных гаражных не обнаружено,

эксплуатация гаражных распашных ворот проходит в нормативных условиях микроклимата (влажность воздуха 41, 3 %, температура воздуха 17, 8 %),

выявлены промерзания, минимальная зафиксированная температура внутренней поверхности распашных гаражных ворот составляет -30, 8 ° С,

конструкция ворот распашных гаражных не соответствует требованиям ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические. Технические условия»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Поскольку претензия покупателя была оставлена поставщиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Линия защиты ответчика на протяжении судебного разбирательства основывалась на отрицании факта поставки некачественного товара, по мнению общества с ограниченной ответственностью ТД МИРОГРАД, по договору, заключённому с истцом, был поставлен товар, соответствующий условиям договора, поставленный товар соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается сертификатом соответствия. Ответчик полагает, что промерзание ворот обусловлено непрофессиональными монтажными работами при их установке, при этом отмечает, что от услуг монтажа, оказываемых продавцом товара, истец отказался.

В процессе судебного разбирательства судом в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия качества товара, поставленного ответчиком, условиям договора.

По результатам оценки документов, представленных в обоснование предлагаемых к назначению экспертных организаций каждой из сторон, суд пришёл к убеждению о возможности поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью ЭКСПРА, эксперту ФИО5.

При выборе экспертной организации суд исходил из представленных доказательств, подтверждающих квалификацию предлагаемого обществом с ограниченной ответственностью ЭКСПРА эксперта на проведение соответствующей экспертизы, принял во внимание профессиональный стаж эксперта, его базовое и специальное образование, опыт работы в качестве эксперта по делам, рассмотренным арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

При определении формулировок вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, суд счёл возможным поставить перед экспертом вопросы, предложенные как истцом, так и ответчиком.

При назначении судебной экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью ЭКСПРА ФИО5 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно определению от 13.05.2021 судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины промерзания ворот тёплых гаражных.

2. Определить, соответствуют ли ворота тёплые гаражные требованиям норм и ГОСТ.

3. Имеются ли нарушения в технологии изготовления ворот тёплых гаражных. Если имеются, то явились ли они причиной промерзания теплых гаражных ворот?

4. Имеются ли у ворот существенные недостатки? Если имеются то, какие?

5. Правильно ли был произведён монтаж ворот? (в соответствии с руководством по монтажу и эксплуатации ворот ГОСТ 31174-2017, СанПин и т.д.).

6. Были ли допущены нарушения или механические повреждения ворот при выполнении монтажа?

7. Если у ворот имеются дефекты/недостатки, то являются ли они заводским браком или являются эксплуатационными (возникшими в результате монтажа или в результате несоблюдения технологии и правил их установки или других причин)?

8. Какова температура промерзания ворот? При какой температуре по Цельсию согласно нормам действующего законодательства является допустимым промерзание данных ворот? Соответствуют ли данные ворота этим нормам?

9. Соответствует ли микроклимат в помещении, где эксплуатируются ворота, нормативным условиям?

10. Соответствуют ли ворота ГОСТу 31174-2017 Ворота металлические. Общие технические условия и иным нормам СанПин, в том числе 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»?

Согласно заключению эксперта от 02.08.2021 № 108-3-02-08 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу № 1: наледь образуется вследствие смещения «точки росы», из-за образования конденсата из окружающего воздуха при низких температурах появляется наледь. Смещение «точки росы» вызвано не корректным исполнением монтажных швов, швы не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и теплофизическую однородность наружной оболочки по всему примыканию к проёму.

По вопросу № 2: тёплые гаражные ворота соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия».

По вопросу № 3: геометрические размеры конструкций ворот соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия»; внешний вид лакокрасочного покрытия соответствует требованиям ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия», за исключением локальных участков, где выявлены следы точечной поверхностной коррозии вследствие сколов лакокрасочного покрытия (эксплуатационный дефект); плотность прилегания уплотнителей соответствует требованиям ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия», за исключением локальных участков, имеющих щели и неплотные прилегания (эксплуатационный дефект). В части требований геометрических параметров и внешнего вида лакокрасочного покрытия нарушений в технологии изготовления ворот тёплых гаражных на момент производства экспертизы не выявлено.

По вопросу № 4: ворота не имеют существенных недостатков.

По вопросу № 5: по результатам натурного осмотра нарушений монтажа ворот в соответствии с руководством по монтажу распашных ворот не выявлено. В части требований ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» нарушен пункт 5.1.9, при монтаже не предусмотрены дополнительные внешние контуры утепления, вследствие чего произошло смещение «точки росы», а вследствие этого возникновение наледи при низких температурах.

По вопросу № 6: при проведении натурного осмотра объекта экспертизы были выявлены следующие дефекты поверхности конструкций, различимые невооруженным глазом с расстояния 1, 5 м при освещении не менее 300 лк: точечная поверхностная коррозия, вызванная сколами лакокрасочного покрытия вследствие стороннего механического воздействия на покрытие (эксплуатационный дефект). Дефект выявлен локально и характерен для всех исследуемых ворот. Также выявлены недостатки плотности прилегания уплотнителей. При проведении натурного осмотра установлены локальные места неплотного прилегания уплотнителей, щели. Из материалов дела № А45-6253/2021 следует, что монтаж ворот производился не представителями поставщика, поэтому дефект отнесён к категории - эксплуатационный. Дефект выявлен локально и характерен для всех исследуемых ворот. Иные дефекты, нарушения или механические повреждения ворот при выполнении монтажа выявлены не были. В части требования ГОСТ 31174-2017 нарушен пункт 5.1.9, при монтаже не предусмотрены дополнительные внешние контуры утепления, вследствие чего произошло смещение «точки росы», а вследствие этого и возникновение наледи при низких температурах.

По вопросу № 7: при проведении натурного осмотра объекта экспертизы были выявлены следующие дефекты поверхности конструкций, различимые невооруженным глазом с расстояния 1, 5 м при освещении не менее 300 лк: точечная поверхностная коррозия, вызванная сколами лакокрасочного покрытия вследствие стороннего механического воздействия на покрытие (эксплуатационный дефект). Дефект выявлен локально и характерен для всех исследуемых ворот. Также выявлены недостатки плотности прилегания уплотнителей. При проведении натурного осмотра установлены локальные места неплотного прилегания уплотнителей, щели. Из материалов дела № А45-6253/2021 следует, что монтаж ворот производился не представителями поставщика, поэтому дефект отнесён к категории - эксплуатационный. Дефект выявлен локально и характерен для всех исследуемых ворот. В части требования ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» нарушен пункт 5.1.9, при монтаже не предусмотрены дополнительные внешние контуры утепления, вследствие чего произошло смещение «точки росы», а вследствие этого и возникновение наледи при низких температурах.

По вопросам № 8, № 9, № 10: в связи с тем, что производство экспертизы проводилось в тёплый период, ответить на поставленные вопросы, в том числе в части СаНПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», не представляется возможным.

Эксперт ФИО5 по ходатайству истца был вызван в судебное заседание в порядке, предусмотренном статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для дачи пояснений по проведённому им экспертному исследованию.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что ворота гаражные, приобретённые истцом у ответчика, соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия», сертификату соответствия, представленному в материалы дела, и договору поставки, производственных дефектов товара экспертом не обнаружено, имеющиеся дефекты являются эксплуатационными, промерзание ворот обусловлено некорректным исполнением монтажных швов, швы не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и теплофизическую однородность наружной оболочки по всему примыканию к проёму.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по договору поставке подлежал товар «комплект тёплых гаражных ворот GRV-2» в количестве 5 комплектов с параметрами согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Условий, гарантирующих поставщиком сохранение в помещении какой-либо конкретной температуры после установки ворот гаражных, договор поставки товара от 18.08.2020 № ТД65299/586 не содержит.

Судом также установлено, что ворота ZAIGER производятся обществом с ограниченной ответственностью ТД МИРОГРАД в соответствии требованиями ГОСТ 31174-2017 (вступил в силу 01.03.2018), что подтверждается сертификатом соответствия РОСС RU.АД77.Н03393 сроком действия с 20.07.2018 по 19.07.2021, сертификатом соответствия РОСС RU.НВ61.Н25092 сроком действия с 16.06.2021 по 15.06.2024.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что с учётом специфики вида деятельности обществом с ограниченной ответственностью ТД МИРОГРАД при продаже ворот всегда предлагаются услуги по их монтажу.

Для этого обществом с ограниченной ответственностью ТД МИРОГРАД получено свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.12.2013 № 1256.01-2012-5407030907-С-068. Согласно свидетельству ответчик имеет право на производство следующих видов работ: устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж металлических конструкций, устройство наружных электрических сетей и линий связи, монтажные работы, работы по организации строительства.

Товар по договору был принят истцом без замечаний и возражений, от услуг по монтажу, предложенных поставщиком, покупатель отказался.

В целях выяснения причин промерзания ворот, приобретённых истцом у ответчика, а также в целях исследования спорного товара на предмет соответствия заявленному производителем качеству (наличия или отсутствия производственных дефектов) судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2021 № 108-3-02-08 наледь образуется вследствие смещения «точки росы», из-за образования конденсата из окружающего воздуха при низких температурах появляется наледь. Смещение «точки росы» вызвано некорректным исполнением монтажных швов, швы не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и теплофизическую однородность наружной оболочки по всему примыканию к проёму. Тёплые гаражные ворота соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия». Геометрические размеры конструкций ворот соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия»; внешний вид лакокрасочного покрытия соответствует требованиям ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия», за исключением локальных участков, где выявлены следы точечной поверхностной коррозии вследствие сколов лакокрасочного покрытия (эксплуатационный дефект); плотность прилегания уплотнителей соответствует требованиям ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия», за исключением локальных участков, имеющих щели и неплотные прилегания (эксплуатационный дефект). В части требований геометрических параметров и внешнего вида лакокрасочного покрытия нарушений в технологии изготовления ворот тёплых гаражных на момент производства экспертизы не выявлено. Ворота не имеют существенных недостатков. По результатам натурного осмотра нарушений монтажа ворот в соответствии с руководством по монтажу распашных ворот не выявлено. В части требования ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» нарушен пункт 5.1.9, при монтаже не предусмотрены дополнительные внешние контуры утепления, вследствие чего произошло смещение «точки росы», а вследствие этого и возникновение наледи при низких температурах. При проведении натурного осмотра объекта экспертизы были выявлены следующие дефекты поверхности конструкций, различимые невооруженным глазом с расстояния 1, 5 м при освещении не менее 300 лк: точечная поверхностная коррозия, вызванная сколами лакокрасочного покрытия вследствие стороннего механического воздействия на покрытие (эксплуатационный дефект). Дефект выявлен локально и характерен для всех исследуемых ворот. Также выявлены недостатки плотности прилегания уплотнителей. При проведении натурного осмотра установлены локальные места неплотного прилегания уплотнителей, щели. Из материалов дела № А45-6253/2021 следует, что монтаж ворот производился не представителями поставщика, поэтому дефект отнесён к категории - эксплуатационный. Дефект выявлен локально и характерен для всех исследуемых ворот. Иные дефекты, нарушения или механические повреждения ворот при выполнении монтажа выявлены не были. В части требования ГОСТ 31174-2017 нарушен пункт 5.1.9, при монтаже не предусмотрены дополнительные внешние контуры утепления, вследствие чего произошло смещение «точки росы», а вследствие этого и возникновение наледи при низких температурах.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что ворота тёплые гаражные соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия».

Экспертное заключение от 02.08.2021 № 108-3-02-08, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью ЭКСПРА, судом исследовано и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора.

Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы (за исключением тех, на которые эксперт не смог ответить по объективным причинам), ответы даны с достаточной степенью обоснованности, исследование построено на имевшихся у эксперта документах с непосредственным осмотром товара в месте его установки.

Представленное истцом заключение, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА, не может быть принято во внимание судом, поскольку основано на ГОСТ 31174-2003, который утратил силу с 01.03.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора.

Поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью ЭКСПРА (судебная экспертиза) следует, что качество ворот соответствует договору поставки товара от 18.08.2020 № ТД65299/586, производственных дефектов в товаре не обнаружено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по делу в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на истца.

Право на возмещение иных судебных расходов может быть реализовано участвующими в деле лицами в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова