Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-260280/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-260280/19-50-2178

23.12.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 06.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "БетоКРАФТ" (454004, <...>, каб. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профклей" (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 78  200,00 руб., неосновательного обогащения

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 78 200 руб. неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/0d898454-e328-4973-bcfc-853179b03339.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производств от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он не возражает против заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО1,

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд не установил, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Кроме того, ответчиком заявлено об истребовании материалов уголовных дел № 11901200021400358 из ГЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, № 11901070023020713, возбужденном ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено, поскольку судом не установлено оснований для истребования материалов уголовных дел в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчиком заявлено об объединении дел №А40-226733/19, № А40-259483/19-96-2110, №А40-234538/19-133-1923, №А40-264178/19-111-2159, № А40-260280/19.

При рассмотрении ходатайства, суд установил, что исковые требования по делам №А40-226733/19, № А40-259483/19-96-2110, №А40-234538/19-133-1923, №А40-264178/19-111-2159, № А40-260280/19 не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

В связи с чем, оснований для объединения вышеуказанных дел суд не усматривает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца был выставлен счет № Б-2236 от 08.07.2019 г. на общую сумму 78 200 рублей 00 копеек. Предметом счета являлось продажа товара - триэтаноламина марки А, в бочках 230 кг (4 шт).

Согласно платежному поручению № 327 от 08.07.2019г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 78 200 рублей 00 копейки.

При этом ответчиком в адрес истца товар передан не был, обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отзыве на иск, ответчик не оспаривает факт выставления счета.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 78 200 руб.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по выставленному счету, то исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Профклей" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении в качестве соответчика ФИО1, об истребовании материалов уголовных дел № 11901200021400358 из ГЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, № 11901070023020713, возбужденном ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, об объединении дел №А40-226733/19, № А40-259483/19-96-2110, №А40-234538/19-133-1923, №А40-264178/19-111-2159, № А40-260280/19 в одно производство отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профклей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "БетоКРАФТ" 78 200 (семьдесят восемь тысяч двести) руб. неосновательного обогащения и 3 128 (три тысячи сто двадцать восемь) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.А. Васильева