Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А04-7565/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6978/2018
21 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» ФИО2 по доверенности от 27 сентября 2018 года № 174,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл», финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

на определение от 6 ноября 2018 года

по делу № А04-7565/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

к ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – ООО «Катерпиллар Файнэншл», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Производство по делу возбуждено 30 августа 2017 года.

Определением от 10 октября 2017 года требования ООО «Катерпиллар Файнэншл» признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением от 1 декабря 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 5 апреля 2018 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2015 года, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ответчик). Применить последствия недействительности сделки в виде изъятия у ответчика и передачи финансовому управляющему в конкурсную массу должника транспортного средства LEXUSLX470, государственный регистрационный знак <***> 1999 года выпуска, идентификационный номер: JT6HTOOWOX0069061. В случае невозможности истребовать имущество финансовый управляющий имуществом должника просил взыскать с ответчика в конкурсную массу стоимость имущества, определенную отчетом об оценке на дату совершения сделки, в размере 781 000 рублей.

Определением от 6 ноября 2018 года в удовлетворении требований судом отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника и конкурсный кредитор ООО «Катерпиллар Файнэншл» не согласились с вынесенным судом определением, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование заявители указали неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Судом необоснованно не принято во внимание, что сделка совершена по цене 10 000 рублей, в то время как рыночная стоимость имущества составляла 781 000 рублей, то есть сделка совершена безвозмездно в пользу ответчика; на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил никакого встречного исполнения, сделка не имела экономической выгоды для должника, совершена с целью сокрытия имущества от кредиторов должника.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий имуществом должника, должник, ответчик извещены, в судебное заседание не явились. Отзыв на жалобу не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29 июня 2015 года) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Рассматриваемая сделка совершена 17 мая 2015 года, следовательно, может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанной сделки ответчик приобрел у должника транспортное средство LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак <***> 1999 года выпуска, идентификационный номер: JT6HTOOWOX0069061 по цене 10 000 рублей.

Купля-продажа автомобиля по цене 10 000 рублей, по мнению финансового управляющего имуществом должника, свидетельствует о злоупотреблении правом обеими сторонами сделки и о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки - их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение употребить право во вред другому лицу.

Доказательств, подтверждающих наличие умысла у обоих участников сделки на совершение сделки исключительно с намерением причинить вред третьим лицами, с противоправной целью, суду не представлено.

Наличие оснований признать должника и ответчика заинтересованными лицами, действовавшими умышленно, исключительно с целью уменьшения активов должника и причинения вреда кредиторам, материалами дела не подтверждается.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, учитывая, что финансовым управляющим не доказано обратного, оснований признать сделку ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Довод апелляционных жалоб о том, что совершение сделки по цене 10 000 рублей само по себе свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом, о ее цели – уменьшение активов должника и причинение вреда кредиторам должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принят по следующим основаниям.

Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные финансовым управляющим и конкурсным кредитором нарушения являются пороками подозрительной сделки, влекущими ее оспоримость по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года № 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Приведенные разъяснения относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 года № 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

В рассматриваемом случае не установлено пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего должником в размере 3 000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе кредитора относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 6 ноября 2018 года по делу № А04-7565/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Т.Д. Козлова