Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А75-5779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5779/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение от 23.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-5779/2017 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» (628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Федоровский, улица Пионерная, дом 34, корпус А, ИНН 8617028917, ОГРН 1108617000315) к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) об урегулировании разногласий по договору.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – Ивченко М.Н. по доверенности от 02.03.2016.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – компания) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения № 1593-УК (далее – договор).

До разрешения спора по существу истец отказался от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1, 3.2.3, 3.3.3, 4.1, абзацам четвертому, пятому пункта 6.4 договора, уточнил исковые требования в части пунктов 3.2.6.2, 5.5 договора. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции приняты частичный отказ от иска и уточнение исковых требований.

Решением от 23.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ предприятия от иска об урегулировании разногласий при заключении договора в части пунктов 2.1, 3.2.3, 3.3.3, 4.1, абзацев четвертого, пятого пункта 6.4 договора, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования об урегулировании разногласий при заключении договора удовлетворены частично. Пункт 3.2.6.2 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель обязуется обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, осуществляется ресурсоснабжающей организацией. При этом покупатель имеет право выбора любого лица для оборудования точек поставки приборами учета.».

Пункт 5.5 договора изложен в следующей редакции: «Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности. В течение 10 рабочих дней по истечении сроков оплаты потребленной электрической энергии стороны осуществляют обмен информацией о платежах покупателя и потребителей за истекший расчетный период. Информация о платежах потребителей предоставляется с указанием плательщика, размера полученных средств и периода за который произведена оплата.».

Этим же решением с компании в пользу предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части урегулирования разногласий по пункту 5.5 договора, в этой части принять новый судебный акт, которым пункт 5.5 договора изложить в редакции компании: «Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности.».

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что редакция пункта 5.5 договора, предложенная компанией, не учитывает интересы предприятия как слабой стороны договора, а подписание его в редакции истца не нарушает прав и законных интересов ответчика и не ставит первого в привилегированное положение перед остальными покупателями электрической энергии, противоречат нормам материального права; типовая форма договора, разработанная ответчиком, соответствует положениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); предусмотренный пунктом 5.5 договора в редакции ответчика порядок расчетов не ущемляет права истца и направлен на обеспечение баланса интересов обеих сторон договора; выводы судов об изложении пункта 5.5 договора в редакции истца противоречит части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); апелляционным судом необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправильные судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, поставят ответчика в положение, при котором он будет оплачивать услуги сетевой организации с задержкой в связи с поздним поступлением денежных средств от истца, что может привести к предъявлению штрафных санкций со стороны сетевой организации, и поставит истца в преимущественное положение перед иными исполнителями коммунальных услуг, с которыми компания заключила договоры на условиях, предусмотренных пунктом 81 Основных положений № 442 и пунктом 25 Правил № 124.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия по его пунктам 3.2.6.2, 5.5. Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по спорным условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 190, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пунктов 2, 4 статьи 426, пункта 2 статьи 445, статей 446, 539, 548 ГК РФ, частей 1, 2, 12 статьи 161, части 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 5, 6, 7, 25 Правил № 124, пунктов 2, 6, подпункта «а» пункта 9, пункта 14, подпункта «в» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 81 Основных положений № 442, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Установив, что предприятие является управляющей компанией многоквартирных жилых домов (далее – МКД), в целях поставки электрической энергии в которые заключается спорный договор, договорами управления МКД установлены сроки оплаты потребителями электрической энергии 20, 25 числа месяца, следующего за расчетным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления срока оплаты электрической энергии по договору до 20 числа месяца, следующего за расчетным, что не противоречит действующему законодательству и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда перовой инстанции поддержал.

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы Основных положений № 442 и Правил № 124 не исключают возможность оплаты ресурса исполнителем коммунальной услуги гарантирующему поставщику позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом в силу пункта 25 Правил № 124 определяющее значение имеет наличие (отсутствие) решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании положений данной нормы суды обоснованно указали на наличие возможности урегулирования условия о сроке оплаты коммунальных услуг в договоре управления МКД.

Ввиду того, что судами установлен факт определения в договорах управления МКД срока оплаты электрической энергии потребителями 20, 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, выводы судов о возможности урегулирования разногласий сторон при заключении договора путем изложения пункта 5.5 договора в редакции истца не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем судами обоснованно отмечена необходимость соблюдения баланса интересов сторон и учета положения предприятия в спорных правоотношениях как слабой стороны, а также устранения разногласий при проверке объемов поставленной электрической энергии.

Определение срока оплаты электрической энергии на основании положений пункта 25 Правил № 124 в соответствии с условиями принятого собственниками помещений в МКД решения общего собрания о внесении платы за коммунальные услуги, вопреки мнению компании, само по себе не является основанием для выводов о том, что предприятие поставлено в преимущественное положение, и права энергоснабжающей организации нарушены.

Доводы компании со ссылкой на пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), подлежит отклонению.

Данная норма регламентирует сроки и порядок оплаты гарантирующими поставщиками услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Однако положения части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 25 Правил № 124 и Основных положений № 442 не поставлены в зависимость от требований пункта 15(3) Правил № 861.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать возможность у предприятия как исполнителя коммунальных услуг производить оплату ресурса, поставленного в МКД, с учетом сроков его оплаты, установленных общим собранием собственников помещений в МКД.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права судами не допущено, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, и установленным судами обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 23.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5779/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова