Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А49-9976/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15808/2024

Дело № А49-9976/2023
г. Самара
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2024 года по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 об установлении действительного размера активов должника в рамках дела А49-9976/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод ЖБИ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22 июля 2024 года ООО «Завод ЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Завод ЖБИ» утвержден ФИО1, члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

29 июля 2024 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника.

Определением от 24 сентября 2024 года производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении действительного размера активов должника прекращено.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2024 года в рамках дела № А49-9976/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024  г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024  года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности.

Договор страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2024 N 310-ЭС18-9840(7), Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате арбитражным управляющим страховщику, в том числе их действительной рыночной стоимости.

Применительно к данному обособленному спору заявление конкурсного управляющего, по своей природе, представляет собой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что определение действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности не входит в круг вопросов, разрешаемых непосредственно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Внутренние сомнения управляющего по вопросам, отнесенным к его компетенции, в отсутствие какого-либо спора с иным лицом, не подлежат судебному рассмотрению. Таким образом, разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника в размере 0 руб. и отсутствие необходимости заключения договора страхования входит в исключительную компетенцию конкурсного управляющего как единоличного исполнительного органа должника.

В связи чем, исходя из приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2024 N 310-ЭС18-9840(7) правовой позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

16.09.2024 года в материалы обособленного спора были поданы дополнительные пояснения с приложением копии требования кредитора ООО «МИР» об исполнении обязанности по дополнительному страхованию ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в принятии дополнительных пояснений, указывая, что «конкурсным управляющим предъявлены новые требования к иному лицу, имеющие новое основание и новый предмет».

Заявитель считал, что отказ в принятии дополнительных пояснений повлек за собой нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего. Представление конкурсным управляющим в суд дополнительных письменных пояснений не изменило ни предмета, ни основания ранее заявленных требований. Указанные пояснения с приложением требований кредитора ООО «МИР» по своей природе являются не новым заявлением, а новыми доказательствами, в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 49 АПК РФ, что привело к вынесению неправильного судебного акта, подлежат отклонению. Обращение кредитора ООО «МИР» с требованием об исполнении обязанности по дополнительному страхованию ответственности не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению, поскольку это не подтверждает наличие между участникам дела спора, подлежащего передаче на разрешение суда.

Заявитель также указывал, что в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из смысла, придаваемого положениям ст. 60 Закона о банкротстве, данная статья содержит открытый перечень видов обращений в арбитражный суд и вопросов, которые подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности.

По мнению арбитражного управляющего, поскольку в Законе о банкротстве не предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявления об определении действительной стоимости активов должника, настоящее заявление конкурсного управляющего должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве применительно к положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве, по аналогии с учетом правовой позицией, приведенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Применительно к стандарту добросовестного поведения, строящемуся по модели ожидаемости действий любого участника гражданского оборота, учитывающего права и интересы общающихся с ним лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), прогнозируемым поведением конкурсного управляющего в ситуации передачи ему бывшим руководителем должника имущества, меньшего по стоимости и (или) количеству, чем указано в документе, фиксирующем такое имущество, являются действия, направленные на исправление содержания данных документов, либо, во всяком случае, судебную констатацию несоответствия документального оформления фактическому состоянию дел.

Таким образом, в условиях значительного расхождения указанной в бухгалтерском балансе суммы дебиторской задолженности и стоимости того же актива, определенной в ходе инвентаризации, конкурсный управляющий инициировал судебное рассмотрение вопроса об установлении размера действительной стоимости активов должника в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом изначально при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий исходил из того, что суть настоящего спора сводится к определению более достоверного источника сведений о стоимости активов должника при выборе между бухгалтерским балансом, составленным под контролем бывшего директора и единственного участника, и актом инвентаризации, составленным конкурсным управляющим.

Поскольку в процессе рассмотрения заявления в адрес конкурсного управляющего поступили письменные требования ООО «МИР», дополнительные пояснения конкурсного управляющего, подтверждающие наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредитором были представлены в материалы рассматриваемого обособленного спора,  заявитель считал, что неверная квалификация заявленных конкурсным управляющим требований привела к вынесению неправильного судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку сложившаяся судебная практика исходит из наличия оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника, поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, заявление по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в компетенции арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора между сторонами дела.

Какие-либо претензии к конкурсному управляющему, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов не предъявлены.

Требование кредитора ООО «МИР», в котором он указывает на необходимость исполнения конкурсным управляющим обязанности по дополнительному страхованию ответственности, исходя из размера активов в сумме 336905000 руб., само по себе не подтверждает наличие разногласий. Фактически  настоящее заявление предъявлено не в защиту нарушенных  или оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и такового в делах о несостоятельности (банкротстве) - в частности.

Установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 N Ф06-64494/2020 по делу N А55-22769/2018, от 03.11.2022 N Ф06-3498/2021 по делу N А49-8750/2020, от 18.07.2023 N Ф06-22106/2022 по делу N А55-28138/2020 и др.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по ее уплате подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2024 года по делу № А49-9976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод ЖБИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн


                                                                                                                      А.В. Машьянова