Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А06-4394/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4394/2023
г. Саратов
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2024 года по делу № А06-4394/2023

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 Королевой Евгении Леонидовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Астрахань, адрес регистрации: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 103, кв. 12, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Ассоциация «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий»,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2023 ФИО3 (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 12.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО2 в сумме 3 442 265,96 руб.

ФИО2 (далее также кредитор) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

В обоснование жалобы кредитор указал, что финансовым управляющим не установлено, на какие цели должником были израсходованы денежные средства, целесообразность займов и за счет каких средств должник планировал погашать обязательства. Кредитору неизвестно о том, когда и в присутствии кого составлена опись имущества. Кредитором не были получены ежеквартальные отчеты, отчет от 22.11.2023 был получен с задержкой, без приложения. ФИО2 выражает несогласие с выводами о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагает, что выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не мотивированы и не могут быть признаны достоверными. Финансовым управляющим не дана оценка снижению дохода должника с сентября 2023 года, указанная в отчете сумма по аренде жилья не подтверждена. ФИО2 пояснял, что нагрузка арбитражного управляющего, занятость ФИО4 в многочисленных делах о банкротстве, не позволяют ей добросовестно исполнять свои обязательства с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В суде первой инстанции кредитор также пояснил, что просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в том числе в неприложении к отчету финансового управляющего копий документов, подтверждающих сведения по аренде должником жилого помещения, а также в ненаправлении в адрес ФИО2 отчета финансового управляющего о своей деятельности за третий квартал 2023 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2024 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 удовлетворена частично. Незаконным признано бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в неприложении к отчету финансового управляющего копий документов, подтверждающих сведения по аренде должником жилого помещения, а также в ненаправлении в адрес ФИО2 отчета финансового управляющего о своей деятельности за третий квартал 2023 года. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кредитор указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не дана оценка действиям финансового управляющего и его представителя, а также действиям должника, кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств. ФИО2 полагает, что материалы дела не содержат все документы и доказательства, свидетельствующие о финансовом состоянии должника, судом первой инстанции не установлен момент возникновения обязанности ФИО3 подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), должник действовал недобросовестно и неразумно. Занятость ФИО4 в многочисленных делах о банкротстве, не позволяют ей добросовестно исполнять свои обязательства с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. Кредитор утверждает, что поскольку пояснения должника ФИО3 от 02.05.2024 были направлены через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» с учетной записи ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 имеет доступ к аккаунту должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий должника просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2024 по делу № А06-4394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения в части отказа в удовлетворении требований, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3, 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной  массы  в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ежемесячно исключались из конкурсной массы должника денежные средства в размере 7 000 руб., предназначенные для внесения платы по договору найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2023 между должником и ФИО6 заключен договор аренды квартиры по адресу: <...>, ком. 306.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 7 000 руб. в месяц.

01.01.2024 между должником и ФИО6 заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения по цене 7 500 руб. в месяц.

Право собственности ФИО6 на объект недвижимости подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права и сведениями из ЕГРН.

Как следует из выписки из ЕГРН в собственности должника отсутствуют объекты недвижимости.

В подтверждение факта проживания в арендованном жилом помещении должником представлены расписки по внесению арендной платы.

Факт невозможности проживания по адресу регистрации подтвержден копией заочного решения Кировского районного суда от 27.09.2022 по делу № 2-4821/2022 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника, с учетом обстоятельств конкретного дела о банкротстве, имеется объективная необходимость в аренде жилого помещения, ввиду отсутствия в собственности должника объектов недвижимости. Наличие объективных потребностей должника в несении соответствующих дополнительных расходов из конкурсной массы подтверждено материалами дела. Наем жилья в данном случае является соответствующей жизненной потребностью должника. При этом, должником соблюден принцип добросовестности и разумности, площадь квартиры, являющейся предметом найма, и плата за использование жилого помещения не являются чрезмерными, что не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции фактически разрешил в данной части разногласия по вопросу исключения из конкурсной массы должника денежных средств на аренду его жилища, пришел к выводу, что самостоятельное исключение финансовым управляющим денежных средств на аренду должником жилья не привело к нарушению прав кредитора.

Кроме того, ФИО2 в обоснование жалобы указал, что выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не мотивированы, не могут быть признаны достоверными как и выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

В материалы дела представлены сведения о доходах должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, выписки по счетам в банках, ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего. В заключении об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства финансовым управляющим невозможность проведения анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, обоснована отсутствием у гражданина обязанности ведения бухгалтерского учета хозяйственных операций.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО3, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3

По мнению кредитора, финансовым управляющим не установлено, на какие цели расходовались заемные денежные средства, целесообразность займов и за счет каких средств должник планировал погашать задолженность. Кредитор полагает, что финансовым управляющим не дана оценка снижению дохода должника с сентября 2023 года. В жалобе указывает, что должником искусственно занижен доход.

Вместе с тем, в материалах дела имеются пояснения должника, согласно которым обязательства она планировала осуществлять за счет доходов от трудовой деятельности, однако в связи с накоплением большого объема обязательств была вынуждена прекратить расчеты с кредитором. Договор займа с кредитором был заключен матерью должника для ведения предпринимательской деятельности, должник выступал поручителем. После возбуждения исполнительных производств, взыскателем по которым был ФИО2, должник от уплаты задолженности не уклонялась, доход свой не скрывала, приставами были наложены ограничения на счета и осуществлялись удержания с заработной платы должника, которые шли на погашение требований ФИО2 по исполнительному производству.

Требование кредитора ФИО2 установлено в реестре требований кредиторов ФИО3 на основании решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 02.08.2019 по делу № 2-1372/2018, которым в солидарном порядке с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 179 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 769 000 руб., а всего 2 948 360 руб.

Как следует из решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 02.08.2019 по делу № 2-1372/2018 28.03.2015 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО7 на условиях займа денежные средства в размере 1 179 360 руб. сроком возврата займа до 28.03.2017. 28.03.2015 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 поручилась за исполнение ФИО7 договора займа.

Должник трудоустроена в ООО «Система ПБО» (Вкусно и точка) в должности менеджера. Сведения о получении должником дохода в размере, отличном от указанного в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, получении должником доходов от иной деятельности в материалах дела отсутствуют. Недвижимое или движимое имущество за должником не зарегистрировано.

На основании сведений о доходах, имуществе и кредиторской задолженности должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что у должника на дату подачи в Арбитражный суд Астраханской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, за исследуемый период, с учетом полученных ответов на запросы, финансовым управляющим были сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что несогласие заявителя с выводами финансового управляющего не свидетельствует о допущении финансовым управляющим каких-либо нарушений при составлении заключения об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, анализа финансового состояния должника.

Сама по себе занятость ФИО4 в многочисленных делах о банкротстве не свидетельствует о недобросовестном исполнении ей обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Нарушений правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составления анализа финансового состояния должника, приведших к нарушению прав кредитора, судом не установлено.

В жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего кредитор также указал, что ему неизвестно, когда и в присутствии кого составлена опись имущества должника.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что опись составлена на основании ответов, полученных от контролирующих и регистрирующих органов, из которых следует, что имущество у должника отсутствует. При этом, кредитор имел возможность ознакомиться с описью имущества должника, представленной в материалы дела и сведения, отраженные в описи не опроверг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал несоответствие действий финансового управляющего по составлению описи имущества должника требованиям закона, добросовестности и разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат относимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о финансовом состоянии должника, согласно которым у должника отсутствует какое-либо движимое и (или) недвижимое имущество, ценные предметы и (или) предметы роскоши, доказательств обратного в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено. В связи с чем, у суда первой инстанции и арбитражного управляющего отсутствуют основания не принимать во внимание объяснения ФИО3, согласно которым заемные денежные средства занимались матерью ФИО3 и были потрачены на ведение своего бизнеса, а не на какие-либо иные цели.

Закон о банкротстве не связывает добросовестность должника с целевым и разумным расходованием заемных денежных средств. Принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной (неразумной) оценки собственных финансовых возможностей не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием не является. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Кроме того, вопросы освобождения или неосвобождения должника от исполнения обязательств, его добросовестность, не являются предметом рассмотрения данного обособленного спора, и правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Доводы о неустановлении момента возникновения обязанности ФИО3 подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) несостоятельны ввиду того, что указанный факт не входит в предмет доказывания по делу о банкротстве физического лица.

Иные доводы сводятся к описанию, по мнению ФИО2, недобросовестности поведения должника в рамках иного судебного процесса и в ходе исполнительного производства. Однако, судебное разбирательство 2019 года и исполнительное производство, не входят в круг доказывания по делу о банкротстве. Кроме того, периодическое неисполнение обязательств перед ФИО2, равно как и неравномерный ежегодный доход за 2020, 2021, 2022 года, не свидетельствуют об уклонении должника от обязательств, а свидетельствуют о нестабильном финансовом положении и трудностями исполнения финансовых обязательств. Приведенные доводы не имеют отношения к делу о банкротстве и не входят в круг обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Доводы ФИО2, которыми ставится во взаимосвязь количество дел и добросовестность арбитражного управляющего несостоятельны. Количество дел не может свидетельствовать о нарушении законодательства о банкротстве, в том числе о нарушении принципа добросовестности арбитражного управляющего. Профессиональность и этичность арбитражного управляющего не являются предметом рассмотрения данного спора, их оценка не является основанием для признаний действий (бездействия) незаконными, как и не имеет правового значения отношения управляющего с другими должниками по другим делам, а также осуществление частной юридической практики.

Доводы относительно IP адресов и доступа к аккаунту портала Госуслуги рассмотрены Арбитражным судом Астраханской области, в удовлетворении ходатайства об установлении IP адресов, с которых производились электронные направления документов, установлении лиц, имеющих доступ к аккаунтам ФИО3 и ФИО5 отказано.

Вопреки требованиям статьи 66 АПК РФ, ФИО2 ни при заявлении и рассмотрении ходатайства, ни в тексте апелляционной жалобы не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 60 Закона о банкротстве, ФИО2 не указано, какие конкретно действия арбитражного управляющего являются противоправными, какие нормы законодательства о банкротстве нарушены арбитражным управляющим, ввиду чего доводы жалобы ФИО2 не подлежат рассмотрению в рамках рассматриваемого спора, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не относятся к деятельности арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2024 года по делу № А06-4394/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко



Судьи                                                                                                         Н.В. Судакова



Е.В. Яремчук