Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А33-27142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 июля 2018 года


Дело № А33-27142/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2018.

В полном объёме решение изготовлено 30.07.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «4Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 175 417 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 700 руб. 00 коп. убытков связанных с оценкой транспортного средства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 22.08.2017 (до перерыва),

от третьего лица – ООО «Орион»: ФИО5 – представителя по доверенности от 10.12.2017 (до и после перерыва),

третьего лица – ФИО3 (до перерыва) и его представителя ФИО5 – по доверенности от 10.02.2017 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «4Линия» (далее – ответчик) о взыскании 175 417 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 700 руб. 00 коп. убытков связанных с оценкой транспортного средства,

Определением от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением от 19.12.2017 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Определением от 30.01.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Орион» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 27.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Орион» на надлежащего – ООО «4Линия».

Согласно части статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного, ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Орион» на надлежащего – ООО «4Линия» судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд считает необходимым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орион».

В материалы дела от ООО СК «Согласие» поступило ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы для разрешения следующих вопросов.

Изготовлен ли бланк страхового полиса серия серии ЕЕЕ № 0374527006 от 21.07.2016 года, выданного страхователю ООО «4 Линия» от ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства Lada Priora г/н. <***> собственником которого является ЗАО «Сбербанк Лизинг», срок действия с 21.07.2016 по 20.07.2017, производством Московской типографии - филиала ФГУП «Госзнак». Если нет, то каким способом изготовлен бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № 0374527006 от 21.07.2016.

Соответствует ли бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № 0374527006 от 21.07.2016, выданного страхователю ООО «4 Линия» от ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства Lada Priora г/н <***> собственником которого является ЗАО «Сбербанк Лизинг», срок действия с 21.07.2016 по 20.07.2017, бланку полиса, предоставленному в качестве сравнительного образца: серия ЕЕЕ № 0381479145 от 31.05.2016 г. (шрифт, кегель текста, расположение печатного текста и серийного номера относительно узоров фоновой сетки бланка, способ печати, в том числе способ печати основных печатных реквизитов, качество бумаги, размер бланка, степень защиты (микросетка, конфигурация рисунка фоновой сетки и оттенок ее линий, цвет видимых волокон и их люминесценция, наличие скрытых волокон и их люминесценция, металлизированная полоска на обороте полиса, водяные знаки, рельефность индивидуального номера полиса) и т.д. Если нет, то указать выявленные несоответствия.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы отказано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судебная экспертиза назначается судом в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, представленных пояснений сторон, суд пришел к выводу, что обстоятельства, которые могут быть установлены в результате проведения указанной ответчиком судебной экспертизы, не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела. Удовлетворение ходатайства повлечет затягивание срока рассмотрения спора, увеличит судебные расходы, нарушит баланс интересов сторон.

Истец исковые требования поддержал, указал, что в результате противоправных действий водителя ООО «4Линия» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Между истцом и потерпевшим заключен договор уступки. ООО «СК «Согласие» страховое возмещение не выплатило, виновник ДТП ущерб не возместил.

ООО «4Линия» исковые требования не признало, указало, что на дату ДТП не состояло в трудовых отношениях с водителем ФИО3, автомобиль находился на праве аренды у ООО «Орион». Ответчик не является лицом, ответственным за наступление страхового случая и причинение вреда, в иске следует отказать.

ООО «СК «Согласие» исковые требования не признало, указало, что страховой полис, указанный в справке от 20.01.2017, ответчиком не выдавался, ответственность согласно данному полису, не страховалась. Согласно информации из автоматизированной информационной системы РСА, бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0374527006 принадлежит АО «Альфа-Страхование».

Представитель ООО «Орион» в судебном заседании заявил о том, что на дату ДТП указанное общество являлось арендатором - владельцем транспортного средства - Lada Priora г/н. <***>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил следующее.

В начале 2017 года, точную дату свидетель не помнит, он двигался за рулем автомобиля Lada Priora по ул. Весны, была гололедица. Движущийся впереди него автомобиль резко затормозил, ФИО3 был вынужден был уйти в колею, после чего автомобиль Lada Priora выехал на встречную полосу движения, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Собственником автомобиля Lada Priora не является и не являлся в момент ДТП. Направлялся в г. Новосибирск по договоренности с другом Александром для того, чтобы перегнать автомобиль Lada Priora. В день ДТП, до аварии, заехал за получением документов для перегона автомобиля, по договоренности с другом получил СТС и два полиса ОСАГО. На дату ДТП официально нигде не работал. До ДТП не знал о существовании ООО «4Линия», об организации ООО «Орион» знает со слов друга. После ДТП общался с сотрудниками ООО «4Линия», у свидетеля имелись намерения вступить в трудовые отношения с ООО «4Линия», но в данную организацию так и не устроился. На вопрос суда о том, для какой цели ООО «4Линия» выдало ФИО3 доверенность, согласно которой в период с 19.12.2016 по 20.05.2018 ООО «4Линия» уполномочило ФИО3 управлять участвующем в ДТП автомобилем Lada Priora г/н <***> пояснил, что в доверенности содержится подпись ФИО3, возможно указанный документ был изготовлен как проект для организации перевозки автомобиля для ООО «Орион». Документы подписывал по просьбе друга, возможно, тогда подписал и эту доверенность. После ДТП машину поставил на стоянку, в дальнейшем вернул лицу, передавшему документы. Пользовался ли автомобилем после ДТП, пояснить затруднился. Подтвердил, что подавал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения от ООО «4Линия» по полису КАСКО. На вопрос суда, почему ФИО3 было подано заявление от имени ООО «4Линия» и почему в заявлении ФИО3 указан как начальник службы безопасности ООО «4Линия», пояснил, что указал данную информацию по просьбе сотрудника страховой компании, фактически работником организации не являлся.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.06.2015 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «4Линия» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № ОВ/Ф-12440-07-01, по условиям которого лизингодатель приобретает и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором, транспортное средство Lada Priora.

По акту приема-передачи № 1 от 02.07.2015 автомобиль Lada Priora 217050 передан лизингодателем лизингополучателю во владение.

Согласно справке о ДТП от 20.01.2017 в 15 час. 20 мин. 20.01.2017 на ул. Весны, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Priora, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, Toyota Passo, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, RENAULT SANDEROSTEPWAY, государственный регистрационный номер С706НЕ24, под управлением водителя ФИО7 Водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Lada Priora, г/н. <***> нарушен п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Нарушений правил дорожного движения о стороны других участников ДТП, не установлено.

Как следует из административного материала № 142Л, 20.01.2017 в 15 час. 20 мин. на ул. Весны, д. 6, ФИО3, управляя транспортным средством Lada Priora, г/н. <***> двигался в направлении ул. Батурина, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA PASSO г/н. <***> под управлением водителя ФИО2, которая двигалась во встречном направлении в сторону ул. 78 Добровольческой бригады, с последующим столкновением с автомобилем RENAULT SANDEROSTEPWAY г/н. С706НЕ24, под управлением водителя ФИО7, которая остановилась в дворовом проезде ул. Весны, д. 6, перед проезжей частью ул. Весны.

Постановлением № 18810024140001254798 от 20.01.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 установлено, что 31.01.2017 в полк ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступила жалоба гр. ФИО2 о несогласии с принятым решением и мягкостью примененного административного наказания в отношении виновника ДТП. В ходе проведенной проверки установлено, что постановление № 18810024140001254798 от 20.01.2017 вынесено преждевременно и подлежит отмене. Водители при оформлении ДТП указывали на отсутствие пострадавших. После оформления ДТП водитель автомобиля TOYOTA PASSO г/н. <***> ФИО2, обратилась в медицинское учреждение, где ей рекомендовано лечение. По результатам рассмотрения жалобы принято решение об отмене постановления № 18810024140001254798 от 20.01.2017 и направлении дела на новое рассмотрение.

Постановлением 24МГ № 010538 от 20.03.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца Lada Priora, г/н. <***> на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия ЕЕЕ № 0374527006).

В результате ДТП от 20.01.2017, транспортное средство Toyota Passo, г/н <***> получило механические повреждения.

ООО «4Линия» в лице директора ФИО9 19.12.2016 выдало ФИО3 доверенность на управление автомобилем Lada Priora 217050, г/н. <***> свидетельство о регистрации ТС: серия <...>, выдано 10.07.2015 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Доверенность содержит подписи ФИО3 и ФИО9

ООО «4Линия» и ООО «СК «Согласие» подписан полис добровольного страхования транспортных средств 2012036-200327026/115-ТЮЛ 2016 от 30.06.2015, согласно которому автомобиль ВАЗ 217050 Priora, г.р.н. <***> застрахован по риску ущерб, срок действия с 02.07.2016 по 01.07.2017.

Как следует из содержания заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, 09.02.2017 ООО «4Линия» в лице начальника службы безопасности ФИО3 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по полису 2012036-200327026/115-ТЮЛ 2016 по факту ДТП, имевшему место 20.01.2017 в <...>, с участием застрахованного автомобиля Lada Priora, г/н <***>.

Актом о страховом случае от 13.04.2017 страховщик определил к выплате страхователю ООО «4Линия» по факту наступления страхового случае страховое возмещение в сумме 115165 руб.

24.01.2017 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП от 20.01.2017 и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 17.02.2017 ООО «СК «Согласие» отказало ФИО2 в страховой выплате. В письме указано, что согласно информации содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374527006. Между тем, согласно имеющимся сведениям в информационной базе ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 при использовании ТС Lada Priora г/н. <***> по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374527006 не застрахована.

Согласно информации из автоматизированной информационной системы РСА, бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0374527006 принадлежит АО «Альфа-Страхование».

В материалы дела от АО «Альфа-Страхование» поступил страховой полис серия ЕЕЕ № 0374527006, согласно которому страхователем ФИО10 застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства: другое ТС легковое (ВЕ), г.р.н. О850СО190. Дата заключения договора 16.01.2016.

Постановлением ст. УУП ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО11 от 18.03.2017 по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП № 1828 от 17.02.2017 по заявлению ООО «СК «Согласие», отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Как следует из постановления, согласно справке № 154 полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о ДТП от 20.01.2017 г. виновником ДТП ФИО3 предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374527006 на транспортное средство Lada Priora г/н. <***>. Предъявленный полис не соответствует оригиналам БСО Компании. По данным Российского Союза Автостраховщиков оригинальный бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374527006 принадлежит СК «Альфа-Страхование» и оформлен на другое транспортное средство. В связи с произошедшим ДТП ФИО2 и ФИО7 поданы заявления о возмещении ущерба, в котором им было отказано. ФИО3 пояснил, что действительно 20.01.2017 по ул. Весны 6 произошло ДТП с участием трех автомобилей: Тойота Пассо г/н. <***> принадлежащий ФИО2, Рено Сандеро г/н. С706НЕ124, принадлежащий ФИО7 и автомобиле Lada Priora г/н. <***> под управлением ФИО3, виновником ДТП признан ФИО3. Данным автомобилем ФИО3 управлял по доверенности от ООО «4 линия», расположенного по ул. Техническая 2 г. Красноярска. Данный автомобиль вместе со страховым полисом был передан ФИО3 по ул. Техническая 2. Кто оформлял полис на данный автомобиль, ФИО3 не знает. Попав в ДТП, ФИО3 не знал, что полис ОСАГО ЕЕЕ № 0374527006 на транспортное средство Lada Priora г/н. <***> недействителен. В действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, так как он не знал, что полис ОСАГО ЕЕЕ № 0374527006 на транспортное средство Lada Priora г/н. <***> является поддельным. Умысла на предоставление поддельного полиса у него не было.

Между ООО «Орион» (арендатор) и ООО «4Линия» (арендодатель) подписан договор аренды транспортного средства № 20-17 от 01.12.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату транспортное средство Lada Priora г/н. <***>.

В силу пункта 2.1.1 договора аренды, арендатор обязуется использовать арендованное транспортное средство для осуществления перевозок пассажиров и багажа.

Передача ТС производится по актам приема-передачи. С момента подписания акта, к арендатору переходят все права и обязанности, определяемые настоящим договором (п. 3.1 договора аренды).

С учетом положений раздела 4 договора аренды, размер арендной платы за пользование ТС фиксируется на период действия договора в протоколе согласование размера арендной платы, являющемся неотъемлемой частью данного договора (п. 4.1). Выплата арендной платы производится до 15 числа следующее месяца (п. 4.2).

01.12.2016 ООО «Орион» и ООО «4Линия» подписан акт приема-передачи по договору аренды № 20-17 от 01.012.2016.

01.12.2016 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Орион» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства, согласно которому исполнитель обязался перегнать транспортное средство – Lada Priora г/н. <***> в <...>, корп., в срок до 01.02.2017.

01.12.2016 между ФИО12 и ООО «Орион» подписан акт приема передачи транспортного средства, согласно которому исполнитель принял, а заказчик передал транспортное средство – Lada Priora г/н. <***> по адресу: <...>, в 11 час. 00 мин.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «4Линия» местом нахождения юридического лица является: <...>.

Согласно представленным ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспеции МВД России, владельцем автомобиля LADA PRIORA, г/н. <***> в период с 10.07.2015 по 06.08.2017 являлось ООО «4Линия» - лизингополучатель.

По заказу ФИО2 06.02.2017 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составлено экспертное заключение № К201702011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo, г/н. <***> на дату ДТП от 20.01.2017, составляет без учета износа деталей – 175 417 руб. 00 коп., с учетом износа – 106 796 руб.

Согласно квитанции ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 01.02.2017, ФИО2 понесены расходы на услуги по оценке ущерба на сумму 3700 руб.

21.08.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования с дополнительным соглашением от 21.08.2017 (далее – договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «4линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> (далее по тексту — должник) в размере 179117 (сто семьдесят девять тысяч сто семнадцать) рублей 00 копеек, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 20 января 2017 г. в 15ч. 20 мин на ул. Весны 6 в г. Красноярске, виновником - ФИО3, к ответственному лицу ООО "4Линия", юридический адрес: 660111, Россия, <...>.

Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п. 1.2 договора цессии).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки, заключенный между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда представлены.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2017, транспортному средству ФИО2 был причинен материальный ущерб. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Lada Priora г/н <***> ФИО3 пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ. ФИО3, управляя транспортным средством Lada Priora, г/н. <***> двигался в направлении ул. Батурина, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA PASSO г/н. <***> под управлением водителя ФИО2, которая двигалась во встречном направлении в сторону ул. 78 Добровольческой бригады.

Доказательства наличия вины остальных участников в указанном ДТП в материалах дела отсутствуют.

Факт причинения вреда имуществу потерпевшего материалами дела подтвержден, наличие повреждений транспортного средства цедента в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины водителя цедента материалами административного дела доказано. Нарушение ФИО3 правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества ФИО2, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и повреждением имущества ФИО2, также подтверждается материалами административного дела.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику ООО «СК «Согласие».

В силу пункта 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявляя исковые требования к ООО «СК «Согласие», истец указывает, что согласно материалам административного дела, ответственность владельца транспортного средства, в результате неправомерных действий которого имуществу цедента причинен ущерб, застраховано в страховой компании ООО «СК «Согласие» согласно полису серии ЕЕЕ № 0374527006. Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что данный полис страховой компанией ООО «СК «Согласие» не выдавался, указанный договор страхования не заключался с ответчиком. Полис серии ЕЕЕ № 0374527006 в действительности существует, однако был выдан страховой компанией АО «Альфа-Страхование в отношении ответственности иных лиц, не являющихся участниками настоящего дела, а также в отношении транспортного средства, не участвовавшего в ДТП от 20.01.2017, являющегося предметом рассмотрения настоящего иска.

Требование суда о предоставлении подлинника полиса на основании которого была застрахована ответственность владельца транспортного средства Lada Priora, г/н. <***> ответчиком – ООО «4Линия» и третьими лицами не исполнено.

ООО «СК «Согласие» факт выдачи указанного полиса оспорило.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 № 1930/11, при оспаривании стороной подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

С учетом данных обстоятельств, требования к ООО «СК «Согласие» заявлены необоснованно, в удовлетворении требований в данной части судом отказано.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По итогам исследования представленных в дело доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за причинение ущерба вследствие ДТП от 20.01.2017 является ООО «4Линия», поскольку ответчик по состоянию на дату ДТП являлся владельцем транспортного средства, в результате управления которого причинен вред. Суд исходил из следующего.

В качестве возражений относительно заявленных требований ООО «4Линия» указывало на то, что в момент наступления страхового случая владельцем автомобиля Lada Priora не являлось, поскольку автомобиль передан ООО «Орион» согласно заключенному договору аренды транспортного средства и акту приема-передачи к нему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Тем самым, недействительность сделки может быть обусловлена: незаконностью содержания; неспособностью физических и юридических лиц, совершающих её, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Иными словами мнимой сделкой называется действие, имеющее внешний вид сделки, но совершенное без намерения установить, изменить или прекратить юридические отношения между ее участниками, целью ее является имитация сделки.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По результатам оценки материалов дела, в том числе представленного договора от 01.12.2016 № 20-17 аренды транспортного средства Lada Priora, г/н. <***> подписанного между ООО «Орион» (арендатор) и ООО «4Линия» (арендодатель), суд находит, что указанный договор является мнимой сделкой.

Несмотря на наличие в деле подписанного сторонами договора, а также акта приема-передачи автомобиля ООО «Орион», в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении указанной сделки и подтверждающие то, что на момент ДТП – 20.01.2017, автомобиль Lada Priora, г/н. <***> действительно находился во владении ООО «Орион», а не ООО «4Линии». В частности, в дело не представлены доказательства, подтверждающие исполнение арендатором договорных обязанностей в части внесение арендных платежей, в также несения расходов по содержанию транспортного средства. Кроме того, судом принято во внимание, что в силу пункта 2.1.1 договора аренды, арендатор обязался использовать арендованное транспортное средство для осуществления перевозок пассажиров и багажа. Между тем, каких-либо доказательств осуществления ООО «Орион» указанной деятельности, т.е. фактического владения и использования арендованного имущества, в дело не представлено. Транспортное средство было непосредственно передано от ООО «4Линии» - ФИО3

Из пояснений представителя ООО «Орион» и ФИО3 следует, что ФИО3 должен был «перегнать» автомобиль Lada Priora, г/н. <***> из г. Красноярск в г. Новосибирск по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2016 в срок до 01.02.2017. Однако, в чем заключался экономический интерес ООО «Орион» предоставления ФИО3 столь длительного срока для осуществления перевозки транспортного средства не указано.

Об обстоятельствах фактического нахождения автомобиля Lada Priora, г/н. <***> во владении на дату ДТП у ООО «4Линия» также свидетельствует и факт управления указанным транспортным средством лицом по доверенности выданной ООО «4Линия».

С учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела (управление автомобилем Lada Priora, г/н. <***> в момент ДТП ФИО3, уполномоченным на то ООО «4Линия» в лице директора ФИО9, подача заявления в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая по полису КАСКО ФИО3, согласно тексту заявления, начальником службы безопасности ООО «4Линия»), суд полагает, что представленный договор аренды и акт приема-передачи к нему не являются доказательствами, свидетельствующими о фактическом владении ООО «Орион» на дату ДТП транспортным средством Lada Priora, г/н. <***>.

Другие доказательства, подтверждающие фактическую передачу автомобиля Lada Priora, г/н. <***> во владение ООО «Орион», в материалы дела не представлены.

Согласно информации из ЕГРЮЛ ООО «Орион» по юридическому адресу не находится, обществом 14.11.2016 принято решение об изменении места нахождения на г. Новосибирск. Вместе с тем, до настоящего времени сведения об обществе в ЕГРЮЛ содержат недостоверные данные. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО «Орион» фактически деятельность не осуществляет. А договор аренды заключен ООО «4Линии» и ООО «Орион» с целью уклонения ООО «4Линии» от возмещения причинённого им вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП - 20.01.2017 владельцем Lada Priora, г/н. <***> являлось ООО «4Линия» на основании договора лизинга № ОВ/Ф-12440-07-01, заключенного 29.06.2015 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ООО «4Линия».

Данные обстоятельства также подтверждены представленными МУ МВД России «Красноярское» в дело сведениями, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспеции МВД России, согласно которым владельцем автомобиля LADA PRIORA, г/н. <***> в период с 10.07.2015 по 06.08.2017 являлось ООО «4Линия» - лизингополучатель.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу, что в момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО «4Линия». Об свидетельствует тот факт, что ФИО3 управлял транспортным средством Lada Priora, г/н. <***> по доверенности выданной ООО «4Линия». С заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в страховую компанию от имени ООО «4Линия» обратился ФИО3 Из содержания заявления следует, что ФИО3 является лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО «4Линия», более того, указана его должность.

При данных обстоятельствах показания свидетеля ФИО3 об отсутствии у него трудовых отношений с ООО «4Линия» судом оценены критически.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201702011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo, г.р.н <***> на дату ДТП от 20.01.2017 без учета износа составляет 175417 руб. Согласно квитанции ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 01.02.2017, ФИО2 понесены расходы за оказание услуг по оценке в размере 3700 руб.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, в материалы дела не представлены, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доводы ООО «Орион» о злоупотреблении истцом своими правами судом отклоняются как не основанные на доказательствах.

Поскольку ООО «4Линия» в момент ДТП являлось владельцем транспортного средства LADA PRIORA, г.р.н. <***>, вред которому причинен действиями работника ООО «4Линия», доказательства возмещения причиненного вреда в материалы дела не представлены, к истцу перешли права кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требование истца о возмещении вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6374 руб. по чеку-ордеру от 23.09.2017. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ООО «4Линия».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск к обществу с ограниченной ответственностью «4Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «4Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 175 417 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 700 руб. убытков связанных с оценкой транспортного средства, 6 374 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 185 491 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решение на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев