Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А51-23968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23968/2019
г. Владивосток
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества,

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (после процессуального правопреемства), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариус Дальнереченского нотариального округа Приморского края ФИО7, нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8,

при участии в заседании:

от истца: (до перерыва) адвокат Медведева Е.В., доверенность от 12.12.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: адвокат Шумейко А.А., доверенность от 11.11.2020, удостоверение адвоката,

от третьего лица - ФИО3: (до перерыва) адвокат Медведева Е.В., доверенность от 17.10.2019, удостоверение адвоката,

Межрайонная Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариус Дальнереченского нотариального округа Приморского края ФИО7 и нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8 - не явились, извещены,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский лес» о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования, а именно, просит

- признать решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес» от 15 ноября 2019 года, недействительным;

- признать решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес» от 22 ноября 2019 года, недействительным.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариус Дальнереченского нотариального округа Приморского края ФИО7, нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8.

Определением суда от 12.01.2021 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока заменена на правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю.

Межрайонная Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариус Дальнереченского нотариального округа Приморского края ФИО7 и нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об истребовании у налогового органа акта выездной налоговой проверки от 28.12.2020 года.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, руководствуясь статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу.

При отклонении ходатайства суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, с учетом длительного периода времени рассмотрения настоящего дела, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Ответчиком в материалы дела направлено заявление о фальсификации с требованием проверки достоверности заявленного представителем истца обстоятельства о неполучении ФИО3 уведомления о созыве участников № 119/2.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации установлен положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем, само утверждение о неполучении ФИО3 уведомления о созыве участников № 119/2, не признается судом как доказательство, а расценивается как правовая позиция, довод стороны по настоящему спору.

Таким образом, заявление о фальсификации не соответствует процессуальным требованиям, установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации утверждения о неполучении ФИО3 уведомления о созыве участников № 119/2.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица направили в материалы дела письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский лес» зарегистрировано 02.03.1998. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками ООО «Приморский лес» являются: ФИО2 (33,3%), ФИО3 (0,1%), ФИО4 (33,3%), ФИО5 (33,3%). Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО6.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес» от 15 ноября 2019 года, согласно которому в указанную в нем дату состоялось внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес» на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества.

Как следует из протокола от 15 ноября 2019 года, на собрании присутствовали: ФИО4 (33,3%) и ФИО5 (33,3%).

Решение, принятое на внеочередном собрании участников общества и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждены путем нотариального удостоверения нотариусом Дальнереченского нотариального округа Приморского края ФИО7 и зарегистрированы в реестре нотариальных действий за № 25/126-н/25-2019-2-921.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес» от 22 ноября 2019 года, согласно которому в указанную в нем дату состоялось внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес» на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества.

Как следует из протокола от 15 ноября 2019 года, на собрании присутствовали: ФИО4 (33,3%) и ФИО5 (33,3%).

Решение, принятое на внеочередном собрании участников общества и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждены путем нотариального удостоверения нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8 и зарегистрированы в реестре нотариальных действий за № 25/104-н/25-2019-4-140.

Полагая, что указанные решения приняты в нарушение положений статьи 33, 37 Закона об ООО, что нарушает права и законные интересы ФИО2 как участника общества, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции спорных правоотношений, далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО), главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» в редакции, подлежащей применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорного собрания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно статье 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколам, содержащим оспариваемые решения, ФИО2 (33,3%) и ФИО3 (0,1%) на собрании 15 ноября 2019 года и 22 ноября 2019 года не присутствовали, в голосовании по оспариваемым решениям участия не принимали.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

В силу положений абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из пункта 6.1.5 Устава ООО «Приморский лес», в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, следует, что к исключительной компетенции общего собрания относится вопросы об изменении размера уставного капитала общества.

Таким образом, решения об увеличении уставного капитала общества, в силу закона, на основании пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом.

Так, указанная норма закона устанавливает минимально допустимое значение числа голосов (не менее двух третей голосов), а также возможность исключительно увеличения этого значения, при этом закон не предусматривает возможность установления участниками общества процентного соотношения голосов ниже числа, установленного пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, для принятия оспариваемых решений об увеличении уставного капитала общества, необходимым является количество голосов участников общества, владеющими не менее 66,7% доли в уставном капитале общества, то есть числом, превышающим количество голосов участников общества, участвовавших в собраниях 15 и 22 ноября 2019 года (66,6 %).

Принимая во внимание, что на собрание принимали участие и голосовали «за» принятие оспариваемых решений только участники ФИО4 и ФИО5, владеющие долями по 33,3 % в уставном капитале общества каждый, оспариваемые решения приняты в нарушение пункта 8 статьи 37 Закона об обществе с ограниченной ответственностью, поскольку с учетом распределения долей между всеми участниками общества на момент принятия оспариваемого решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, безусловно, является количество голосов участников общества, превышающее 66,6% доли в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, доводы ответчика о соблюдении процедуры созыва собрания не принимаются судом, с учетом установленных фактов отсутствия кворума для принятия оспариваемых решений, влекущих ничтожность последних.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколами внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес» от 15 ноября 2019 года и от 22 ноября 2019 года ничтожны в силу статьи 181.5 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес» от 15 ноября 2019 года, недействительным.

Признать решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес» от 22 ноября 2019 года, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (девять тысяч) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.