Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-35980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2025 года

Дело №

А56-35980/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии» ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» ФИО2 (доверенность от 21.01.2024) и ФИО3 (доверенность от 02.09.2024),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-35980/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии», адрес: 125504, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Западное Дегунино, Дмитровское <...>/3, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж», адрес: 350080, <...>, литера А1, офис 45, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) о взыскании:

- 2 761 064 руб. 40 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 13.07.2021 № 87-УЛ-СМР/21 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по поставке оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап. ВЗиС Заказчика»;

- 5106 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 13.04.2023 с их последующим начислением на сумму неотработанного аванса до момента фактического исполнения обязательства;

- 49 714 002 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору;

- 7 850 000 руб. штрафов за нарушение установленных Договором требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (далее – ОТ, ПБ и ООС);

- 133 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по Договору.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу о взыскании 790 784 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс», адрес: <...>, этаж 3, помещение 306, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен. С Компании в пользу Общества взыскано 261 095 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 612 417 руб. договорных санкций и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 790 484 руб. 40 коп. долга и 19 281 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 80 263 446 руб. 20 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение от 06.04.2024 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен. С Компании в пользу Общества взыскано 261 095 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 163 559 руб. 64 коп. договорных санкций и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 790 484 руб. 40 коп. долга и 19 281 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 14 512 229 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неправомерно учел просрочку предоставления Обществом рабочей документации по титулу 6154-EM письмом от 14.06.2022 № 2416/06/22, тогда как о ней Компания не заявляла; привел в своем постановлении противоречащие друг другу и имеющимся в деле доказательствам выводы относительно периодов просрочки Компанией выполнения работ по Договору; не учел, что в суде первой инстанции Компания не возражала против обоснованности начисления неустойки за нарушения требований ОТ, ПБ и ООС по праву; сделал необоснованный вывод о своевременной передаче Компанией исполнительной документации по титулу 6195-KJ; неправомерно отказал в рассмотрении доводов о непередаче исполнительной документации по титулам 6154-ЕО, 6154-ЕМ и 6155-ЕМ, ошибочно заключив, что обстоятельства ее передачи не являлись предметом спора в суде первой инстанции; необоснованно и немотивированно снизил размер причитающихся Обществу неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.07.2021 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство лично выполнить и сдать подрядчику в соответствии с условиями Договора полный комплекс работ, указанных в приложениях № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4., 1.5 и 1.6 к Договору (техническими заданиями), в том числе осуществить поставку и выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы

На основании пункта 1.2 Договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ в строгом соответствии с утвержденной к производству работ рабочей документации и в сроки, указанные в графике производства работ.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2023 № 7 к Договору) общая стоимость выполнения работ по нему является приблизительной и не может превышать 268 711 396 руб. 67 коп., в том числе НДС, в соответствии с расчетом договорной стоимости работ (приложение № 3 к Договору), в отношении которой при расчетах применяется понижающий коэффициент (К = 0,85).

Пунктом 3.4 Договора установлено, что субподрядчик обязуется возвратить аванс в течение семи календарных дней с даты направления подрядчиком субподрядчику соответствующего требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, установленных Договором и (или) законодательством Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь перечисленным, в случае нарушения установленных Договором сроков исполнения обязательств, в том числе срока начала и окончания работ, в случае некачественного выполнения работ, а также в случае досрочного прекращения Договора.

В силу пункта 3.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2022 № 4 к Договору) подрядчик перечисляет денежные средства за выполненные работы в размере стоимости выполненных работ, за вычетом:

- аванса, зачтенного в счет стоимости подлежащих оплате работ в полном размере от стоимости выполненных работ после удержания отложенного платежа;

- отложенного платежа в размере 10% от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с Договором, который используется подрядчиком как обеспечение обязательств субподрядчика по Договору, включая обязательства по устранению недостатков.

- иных сумм в размере встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с Договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, начисляемых согласно условиям Договора.

В пункте 3.10 Договора указано, что выплата отложенного платежа производится в течение 65 календарных дней после выполнения субподрядчиком полного объема работ на основании комплекта документов: копии подписанного сторонами акта окончательной приемки выполненных работ и счета на оплату.

Пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2022 № 7 к Договору) предусмотрено, что сроки выполнения работ по Договору определяются приложениями № 2, 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 к Договору (графиками производства работ); в случае изменения исходных данных, проектной документации, технического задания сроки выполнения работ подлежат корректировке, при этом стороны вносят изменения в график производства работ и в графики уровня II, III и IV в соответствии со сроками и требованиями, указанными в приложении № 4 к Договору.

Исходя из согласованных сторонами графиков производства работ, окончательный срок выполнения комплекса работ по Договору наступал 31.08.2022.

В пункте 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2022 № 4 к Договору) определено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, установленных Договором, а также сроков устранения недостатков подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора или стоимости работ, выполненных с недостатками, соответственно за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и уплачивается за каждое из вышеуказанных нарушений отдельно.

Пунктом 2.1.9 Договора установлено, что субподрядчик обязан соблюдать правила техники безопасности и безопасности труда, охраны окружающей среды при выполнении работ в соответствии с нормами и предписаниями законодательства Российской Федерации на момент действия Договора, а также выполнять требования подрядчика, изложенные в разделе 10 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.13 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2021 № 2 к Договору) субподрядчик обязан до 15-го числа каждого месяца оформлять и предоставлять строительному контролю подрядчика исполнительную документацию (а также подрядчику, если такое требование заявлено подрядчиком) и сдавать подрядчику выполненные работы  в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 Договора, с предоставлением журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, завизированного строительным контролем заказчика.

Из пункта 7.18 Договора следует, что в случае невыполнения субподрядчиком уведомлений (предписаний) подрядчика или третьих лиц, осуществляющих строительный контроль, в части:

- неустранения нарушений норм и правил по промышленной безопасности, охране труда, законодательства Российской Федерации в сроки, указанные в уведомлении (предписании), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 500 000 руб. за каждый факт неустранения нарушения;

- отсутствия исполнительной документации на выполненные работы более 5 календарных дней субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 500 000 руб. за каждый день отсутствия исполнительной документации.

Датой устранения нарушений считается дата подписания сторонами акта устранения недостатков.

В пункте 7.31 Договора (в редакции в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2021 № 2 к Договору) согласовано, что в случае непредоставления субподрядчиком исполнительной документации, журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, завизированного строительным контролем заказчика, а также иной документации (отчеты, формы, справки и т.п.), которая должна быть предоставлена субподрядчиком подрядчику согласно условиям Договора в определенные сроки, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки предоставления такой документации.

В пункте 8.9 Договора оговорено, что подрядчик устанавливает штрафные санкции за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС в перечне штрафных санкций (приложение № 5 к Договору), включая, но не ограничиваясь требованиями подрядчика, направленными в адрес субподрядчика. Фиксация факта нарушения осуществляется путем оформления акта фиксации нарушений в области ОТ, ПБ и ООС (приложение № 6 к Договору) за подписью представителей подрядчика и субподрядчика.

Расчет величины штрафных санкций производится подрядчиком на основании акта фиксации нарушений в соответствии с величиной сумм штрафных санкций, представленных в перечне штрафных санкций (приложение № 5 к Договору).

Отказ субподрядчика от подписания акта фиксации нарушений не допускается. В случае уклонения субподрядчика от подписания акта фиксации нарушений в таком акте делается отметка об отказе от его подписания и подписанный таким образом акт имеет силу надлежащего доказательства.

Согласно пункту 12.2 Договора подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в целом или любой его части (от определенного объема работ) путем направления субподрядчику уведомления о таком отказе, в частности, в следующих случаях:

- нарушение субподрядчиком ключевых дат, конечного срока более чем на 7 календарных дней (пункт 12.2.1 Договора);

- любое существенное нарушение субподрядчиком условий Договора (пункт 12.2.4 Договора).

Общество в рамках исполнения Договора перечислило Компании авансовые платежи в общей сумме 34 727 703 руб. 60 коп. платежными поручениями от 13.07.2021 № 1172, от 15.10.2021 № 2307 и от 27.12.2021 № 3391.

В ходе выполнения работ Общество направляло Компании акты о  нарушении ею требований ОТ, ПБ и ООС письмами:

- от 02.12.2022 № 3954/12/22 (акты от 17.11.2021 № 17 и 18);

- от 18.04.2022 № 1656/04/22 (акты от 04.01.2021 № 55, 56 и 57);

- от 21.06.2022 № 2517/06/22 (акты от 14.04.2022 № 84, от 13.05.2022 № 91, а также акт-предписание от 01.04.2022 № б/н).

Общество уведомлением от 26.01.2023 № 86/01/23 о частичном отказе от исполнения Договора, ссылаясь на нарушения Компанией требований ОТ, ПБ и ООС, зафиксированные актами № 18, 55, 56 и 57, в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора в части осуществления поставки и выполнения работ на следующих титульных объектах:

- посадочный павильон ВЗиС № 11 (титул 6108);

- продовольственно-хозяйственный магазин ВЗиС № 1.1 (титул 6123);

- административное здание на 200 рабочих мест с залом совещаний на 50 посадочных мест ВЗиС № 1.1 (титул 6150);

- административное здание на 2020 рабочих мест с переговорными на 20 посадочных мест ВЗиС № 1.1 (титул 6151).

Впоследствии Общество уведомлением от 28.03.2023 № 320/03/23 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора в полном объеме, указав на существенное нарушение Компанией сроков выполнения работ по Договору, потребовало уплатить:

- 50 118 526 руб. неустойки за просрочку выполнения работ;

- 7 850 000 руб. неустойки за нарушения требований ОТ, ПБ и ООС, в том числе по актам № 17 и 18 на сумму 2 550 000 руб., по актам № 55, 56 и 57 на сумму 4 400 000 руб., по актам № 84 и 91 на сумму 900 000 руб.;

- 134 500 000 руб. неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации по титулам 6190-KJ, EM, 6191-KJ, EM, 6193-KJ, 6194-KJ, 6195-KJ, ЕМ, 6109-KJ, EN, 6192-KJ, которую Общество запрашивало письмами от 28.06.2022 № 2607/06/22 и от 30.08.2022 № 3291/08/22;

- 2 761 064 руб. 40 коп. неотработанного аванса с учетом вычета из стоимости выполненных работ (35 518 488 руб.) 10% отложенного платежа, срок выплаты которого не наступил.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 790 784 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ, ссылаясь на подтверждение их выполнения справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.10.2021 № 1 (акты по форме № КС-2 № 1–6), от 31.01.2022 № 2 (акты по форме № КС-2 № 7–9), от 31.03.2022 № 3 (акты по форме № КС-2 № 10–13), от 30.04.2022 № 4 (акт по форме № КС-2 № 14), от 30.11.2022 № 5 (акты по форме № КС-2 № 15–18).

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, отказав во взыскании неотработанного аванса и снизив размер предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, встречный иск удовлетворил полностью, произвел зачет встречных требований.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных первоначальных требований о взыскании неустоек, признав их частично необоснованными, и в части зачета встречных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пункта 2 статьи 404 ГК РФ следует, что правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества о взыскании с Компании неотработанного аванса и удовлетворил встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных работ, поскольку сумма аванса была фактически отработана Компанией с учетом подписания Обществом в ходе рассмотрения дела акта окончательной приемки выполненных работ от 01.02.2024 № 1, а основания для удержания Обществом частичной оплаты работ в качестве отложенного платежа во всяком случае отпали с подписанием указанного акта.

Также апелляционный суд удовлетворил первоначальные требования Общества о взыскании с Компании процентов, начисленных на сумму аванса, в период с 05.04.2023 по дату окончательной приемки выполненных работ.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется. Доводы подателя жалобы касаются только выводов суда апелляционной инстанции по первоначальным исковым требованиям Общества о взыскании с Компании неустойки в виде пеней и штрафа.

Ссылки Общества на отсутствие исполнительной документации по титулам 6154-ЕО, 6154-ЕМ, 6155-ЕМ, приведенные впервые в отзыве на апелляционную жалобу, правильно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что данные титулы не являлись предметом спора при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактические обстоятельства, связанные с запросом и предоставлением исполнительной документации по указанным титулам, не входили в основание заявленного Обществом иска. Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Более того, как верно отметил апелляционный суд, исполнительная документация по титулам 6154-ЕО, 6154-ЕМ, 6155-ЕМ не запрашивалась Обществом письмами от 28.06.2022 № 2607/06/22 и от 30.08.2022 № 3291/08/22 (или иными письмами, имеющимися в материалах дела), тогда как пункт 7.18 Договора предполагает начисление неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации именно по требованию Общества.

Частично удовлетворяя первоначальные требования Общества о взыскании с Компании штрафов за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС, апелляционный суд указал на то, что материалами дела подтверждается совершение Компанией лишь 11 из 23 нарушений в области ОТ, ПБ и ООС, влекущих начисление предъявленных Обществом ко взысканию штрафов, а также снизил размер таких штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки и наличия оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ является вопросом факта, следовательно, данные вопросы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы апелляционного суда, снизившего в порядке статьи 333 ГК РФ размер штрафов за нарушения правил ОТ, ПБ и ООС как несоразмерных последствиям нарушения обязательств по своевременному предоставлению исполнительной документации, должным образом мотивированы, основания для несогласия с ними у суда округа в пределах его компетенции отсутствуют.

Частично удовлетворяя первоначальные требования Общества о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, апелляционный суд учел предоставление Обществом рабочей документации, необходимой для выполнения ряда работ, позднее начального срока выполнения, квалифицировав такое поведение Общества как вину кредитора применительно к статье 404 ГК РФ, и отказал во взыскании неустойки за периоды просрочки выполнения работ сообразно длительности задержки предоставления рабочей документации по соответствующим титулам, а также снизил размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ отклоняются судом округа по приведенным выше мотивам – ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке фактических обстоятельств дела, подлежащих учету при применении статьи 333 ГК РФ.

Позиция Общества о противоречивости выводов апелляционного суда относительно периодов просрочки Компанией выполнения работ основана на неверной интерпретации содержания обжалуемого постановления.

Приводя на основе материалов дела факты несвоевременного направления Обществом рабочей документации, суд апелляционной инстанции указывал длительность задержки такого направления по сравнению с договорными сроками начала работ по соответствующим титулам, то есть просрочки, допущенные Обществом при исполнении своих встречных обязанностей по Договору.

В свою очередь, в таблице, приведенной в тексте обжалуемого постановления, апелляционным судом рассчитаны фактические периоды просрочек, допущенных Компанией при выполнении работ, с учетом периодов просрочек Общества, а именно: с исключением периодов просрочки Общества из периодов просрочки Компании.

Как следует из данной таблицы, апелляционный суд подтвердил, вопреки утверждению подателя жалобы, наличие нарушений Компанией сроков выполнения работ по всем заявленным Обществом титулам, за исключением титула 6154-ЕМ. При этом периоды просрочки были уменьшены лишь по тем титулам, относительно которых суд апелляционной инстанции выше установил задержку передачи рабочей документации, а не по 27 из 28 титулов, как утверждается в кассационной жалобе.

Ссылки Общества на иные даты направления им рабочей документации по спорным титулам направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что, как отмечалось выше, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

При этом суд округа отмечает, что само по себе направление рабочей документации не исключает последующего ее изменения и направления измененной рабочей документации для производства работ по ней.

Вопреки мнению подателя жалобы, по условиям Договора своевременная передача утвержденной в производство работ рабочей документации являлась прямой обязанностью Общества независимо от уведомления о соответствующей необходимости Компанией и приостановки ею работ, изменение такой документации является согласно пункту 4.1 Договора основанием для корректировки сроков выполнения работ.

В свою очередь, как правильно указал апелляционный суд продолжение работ подрядчиком при наличии предусмотренных статьей 719 ГК РФ оснований для их приостановления (связанных с неисполнением заказчиком своих встречных обязательств, в отличие от оснований, определенных в статье 716 ГК РФ, о которых заказчик может быть не осведомлен) само по себе не исключает применения судом положений статьи 404 ГК РФ (а равно пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ) для определения размера ответственности при наличии вины (просрочки) кредитора.

Остальные доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших соответствующую оценку, а также толкование пунктов спорного Договора, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-35980/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


М.Г. Власова

В.В. Дмитриев