Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А65-3799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3799/2019

Дата принятия решения – 06 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве слушателя допущен ФИО2

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, в отсутствии представленного отзыва на исковое заявление, указал, что договор купли-продажи по спорному лизинговому имуществу не заключался, регистрационные сведения не вносились. Полагал возможным принять дополнительные меры для совместно проверки указанной информации в органах ГИБДД.

Представитель истца не возражал против совместного обращения в органы ГИБДД в целях установления наличия/отсутствия зарегистрированного договора купли-продажи.

Суд разъяснил представителям сторон, что в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов.

В соответствии со ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу (определение суда от 20.03.2019).

Посредством электронной почты ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с командировкой представителя в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, возможности урегулирования спора, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва, поддержав заявленные требования в полном объёме, сослался на поданный запрос в органы ГИБДД, с учетом сроков на получение ответа.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований подтвердив отсутствие заключенного договора, его наличия, а также внесения сведений о регистрации в отношении транспортного средства.

В целях представления дополнительных доказательств сторонами, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 10.04.2019).

При этом суд указал истцу на необходимость представления документов, подтверждающие частично произведенные оплаты лизинговых платежей ответчиком (при наличии); уточнить исковые требования в части указания договора купли-продажи, который признается истцом недействительным; сведения о местонахождении лизингового имущества, в том числе с учетом представления подтверждающих документов его отчуждение иным лицам; письменные пояснения относительно субъектного состава рассматриваемого спора, с учетом предъявления данных требований к сторонам предполагаемой сделки.

Истец определение суда не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных доказательств, ходатайств не представил.

О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается размещением информации о движении дела в свободном доступе (сервис «Картотека арбитражных дел»).

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ходатайств об отложении судебного заседания истец не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил. Также суд учитывает, что истец является собственником транспортного средства, в связи с чем не был лишен возможности в силу норм действующего законодательства получить сведения о возможных заключенных договорах в отношении имущества. Более того, в материалы дела не было представлено запроса направленного в органы ГИБДД в рамках рассмотрения данного спора, учитывая пояснения представителя истца в предыдущих заседаниях.

В определении суда от 18.02.2019 по данному делу суд указывал, что в целях рассмотрения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств необходимо обосновать обращение с ходатайством об истребовании документов учитывая положения ст. 66 АПК РФ, доказательства отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, учитывая, что в материалы дела представлен ответ УМВД России по Омской области в отношении иного транспортного средства, нежели указанного в исковом заявлении.

Между тем, иных подтверждающих документов представлено не было.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным ранее в судебном заседании, подтвердив отсутствие заключенного договора, его наличия, а также внесения сведений о регистрации в отношении транспортного средства. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Правовые основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ отсутствуют, учитывая возможность их самостоятельного получения как собственника спорного транспортного средства, отсутствие доказательств отказа в их предоставлении регистрирующим органом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как указывает истец в иске, 23.09.2014 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 13895/2014, в соответствии с которым ООО «Каркаде» по договору купли-продажи автомобиля № 13895/2014 был приобретен в собственность у поставщика и передан лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль PORSCHE MACAN TURBO, VIN <***> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Автомобиль был передан продавцом ООО «Каркаде» на основании акта приема - передачи, в последующем он был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 03.10.2014 во временное владение и пользование (без перехода права собственности).

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование. В соответствии с п. 3.1, 3.2. договора лизинга, лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга.

Однако, лизингополучателем лизинговые платежи согласно графику не вносились. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в адрес лизингополучателя на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Таким образом, договор лизинга № 13895/2014 был расторгнут, что подтверждается прилагаемым уведомлением о расторжении договора лизинга и почтовыми квитанциями подтверждающими отправку уведомления в адрес лизингополучателя. До настоящего времени задолженность по лизинговым платежам не погашена, предмет лизинга не был возвращен.

По информации, полученной с сайта ГИБДД, истец узнал о том, что его имущество неоднократно перепродавалось с момента передачи автомобиля во владение и пользование ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 Однако, у ответчика не было полномочия на продажу не принадлежащего ему автомобиля.

Полагая, что имущество ООО «Каркаде» было реализовано иным лицом без ведома собственника, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи в отношении автомобиля PORSCHE MACAN TURBO, VIN <***>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из представленного искового заявления следует, что ответчиком указано одно лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Истец в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представил подтверждающих документов в обоснование доводов о произведенной регистрации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела оспариваемого договора в виде единого письменного документа, а также документов, однозначно свидетельствующих о волеизъявлении сторон договора на его заключение на конкретных условиях, учитывая, что ответчик не является стороной спорного договора и более того, отрицает факт его заключения, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи заключен не был.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа правовой определенности, сделка, заключение которой носит предположительный характер, не может быть признана недействительной.

Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, правовых оснований для признания этого договора недействительным также не имеется.

Кроме того суд учитывает, что поскольку договор является двусторонней сделкой, требование о его недействительности должно быть обращено к двум сторонам договора, истцом же предъявлено требование только к одной стороне договора.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, более того в судебных заседаниях представители ответчика отрицали факт заключения указанного договора. При этом бремя доказывания наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит на истце.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии заключенного ответчиком договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения данного спора по существу, транспортное средство PORSCHE MACAN TURBO, VIN <***> было получено истцом и находится в его распоряжении.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено. Между тем, суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, с учетом соблюдения норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд полагает, что факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не доказан, представленные истцом документы не создают доказательственной базы по заявленному иску, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств наличия у истца правовых оснований для обращения в суд с указанными требованиями, на основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Неоднократные указания суда о представлении подписанного ответчиком договора купли-продажи истцом не исполнены, равно как и не исполнено требование о предоставлении сведений о местонахождении лизингового имущества, в том числе с учетом представления подтверждающих документов его отчуждения иным лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Суд учитывает, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке с учетом ст. 12 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин