Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А67-2749/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2749/2020
г. Томск
21 мая 2020 года
объявлена резолютивная часть

27 мая 2020 года изготовлен полный текст решения

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (634059, <...>, каб. 307) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак» (634057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 17.03.2020, диплом), ФИО2 (удостоверение, доверенность от 23.01.2020), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.05.2020), ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.05.2020, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Отделение лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (далее – административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак» (далее – ООО «ЧОП «Ермак», Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании, открытом 19.05.2020, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 20.05.2020, 21.05.2020.

В судебном заседании представители административного органа указали, что вина ответчика установлена в полном объеме, ответчиком допущены грубые нарушения лицензионных требований в области пожарной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Кроме этого, оснований для применения положений о малозначительности, назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве на заявление, дополнительно пояснил, что наличие нарушений на объекте не доказано, указал, что система противопожарной безопасности была смонтирована до заключения договора на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации с ООО «Дом спорта», вина общества не подтверждена. В случае привлечения к ответственности просил назначить наказание в виде предупреждения.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.02.2020 № 13, заявителем в период с 27.02.2020 по 28.02.2020 проведена плановая выездная проверка ООО «Спорткомплекс» (по адресу: <...>) с целью осуществления федерального государственного пожарного надзора, проверки деятельности и состояния используемых (эксплуатируемых) объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно утвержденному ежегодному плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области на 2019 год, размещенный на официальных сайтах Главного управления МЧС России по Томской области и Прокуратуры Томской области; приказа МЧС России от 28.06.2019 № 261 «Об утверждении форм проверочных листов, используемых должностными лицами федерального государственного пожарного надзора МЧС России при проведении плановых проверок по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности» (л.д. 87).

Как следует из Договора аренды недвижимого имущества от 03.10.2012, ООО «Спорткомплекс» передал в аренду ООО «Дом спорта» одноэтажное нежилое здание по адресу: <...> (л.д. 104-106).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ЧОП «Ермак» имеет лицензию № 70-Б/00214 от 10.06.2019 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, со сроком действия – бессрочно (л.д. 36).

В соответствии с Договором № 006/ПС-19 на техническое обслуживание установок от 01.10.2019, заключенному между ООО «ЧОП «Ермак» (исполнитель) и ООО «Дом спорта» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оборудованной в помещениях ответчика на объекте: Спорткомплекс «Энергетик», расположенном по адресу: <...> (л.д. 41-42).

В ходе проверки выявлено, что Общество, при осуществлении лицензируемого вида деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) грубо нарушило лицензионные требования, а именно: Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 (далее - Положение о лицензировании), Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ), Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее – ПНР), СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175) (далее - СП 5.13130.2009), СП 6.13130.2013 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СПиП 41-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279) (далее - СП 6.13130.2013), СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (далее - СП 7.13130.2013), НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31) (далее НПБ 88 -2001), о чем составлен соответствующий Акт проверки № 13 от 28.02.2020 (л.д. 18-19).

В связи с изложенным должностным лицом Отделения лицензионного контроля в присутствии представителя ответчика в отношении ООО «ЧОП «Ермак» 07.04.2020 составлен Протокол № 18 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения, а именно указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) допустил грубые нарушения лицензионных требований, установленных пунктом 7 Положения о лицензировании, а именно:

- не обеспечено проведение технического обслуживания систем противопожарной защиты в соответствии с регламентом работ (планом графиком), составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, отраженном в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре. Отсутствует регламент проведения работ по ТО и ППР. Фактически имеется типовой регламент, который не учитывает требуемый состав работ по техническому обслуживанию конкретных технических средств в составе установок противопожарной защиты (пункт 63 ППР; ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ; ч. 5 ст. 101 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ);

- резервные источники питания систем противопожарной защиты не обеспечивают работу при отключении основного источника питания (24 ч. в дежурном режиме плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме) (п. 61 ППР; п. 15.3 СП 5.13130.2009; ч. 2 ст. 91, ч. 4 ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.1 СП 6.13130.2013; п. 14.1, п. 14.3 НПБ 88-2001);

- не обеспечена достоверность сигнала о пожаре. АПС спроектирована и эксплуатируется таким образом, при котором сигнал на управление систем оповещения и управлением инженерным оборудованием осуществляется при срабатывании одного неадресного пожарного извещателя, не удовлетворяющего параметрам Приложения Р (п. 13.3.3 СП 5.13130.2009 (п. 14. п. 14.3, п. 13.15.2 СП 5.13130.2009, п. 13.1 НПБ 88-2001);

- автоматические установки пожарной сигнализации не обеспечивают автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (п. 12.24, п. 12.58 НПБ 88-2001*; п. 13.1.11, п. 13.15.2 СП 5.13130.2009; ч. 5 ст. 84 ФЗ-123; п. 4.2.1.3, п. 4.2.5.3, п. 7.3.1 ГОСТ Р 53325-2012; п. 61, п. 63 ППР);

- при срабатывании АПС не происходит отключение общеобменной вентиляции, систем кондиционирования здания (ч.4 ст. 81 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 6.24 СП 7.13130.2013; п. 14.2 СП 5.13130.2009; п. 12.3 СП 60.13330.2012).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Отдела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований. Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановление Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1225 (далее – Положение № 1225).

В соответствии с п.7 Положения №1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 24 названного Федерального закона работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу п. 41 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР) при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Как указывалось выше, в соответствии с Договором № 006/ПС-19 на техническое обслуживание установок от 01.10.2019, заключенному между ООО «ЧОП «Ермак» (исполнитель) и ООО «Дом спорта» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оборудованной в помещениях ответчика на объекте: Спорткомплекс «Энергетик», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки были выявлены указанные в протоколе от 07.04.2020 нарушения. Допущение ответчиком грубых нарушений условий, предусмотренных лицензией при оказании услуг по договору 006/ПС-19 подтверждено представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, так как, по мнению суда, возникла угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения условий лицензии, в материалы дела не представлено.

Исследовав доводы, изложенные в отзыве на заявление и представленные в материалы дела документы, арбитражный суд делает вывод о том, что доказательств принятия обществом всех возможных и своевременных мер для соблюдения законодательства, и объективной невозможности соблюдения лицензионных требований в материал дела не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Договора от 01.10.2019 исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию системы автоматической сигнализации, оборудованной в помещениях заказчика на объекте Спортивный комплекс «Энергетик». Согласно п. 1.2 Договора от 01.10.2019 техническое обслуживание выполняемое исполнителем включает в себя: проверку технического состояния и работоспособности обслуживаемой системы, осуществление регламентных работ на объекте заказчика (планового технического обслуживания) в объеме и с периодичностью в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, устранение неисправностей в работе обслуживаемой системы, по вызову заказчика, переданного телефонограммой или факсом, а также выявленных в процессе выполнения работ по плановому техническому обслуживанию, устранение недостатков в техническом состоянии обслуживаемой системы, выявление и устранение причин ложных срабатываний, отказов, подработок, вызванных сбоями в работе аппаратуры. Анализ причин сбоев и подготовка рекомендаций заказчику по их устранению, определение технического состояния обслуживаемой системы и ее элементов, при которых дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной.

При этом, в п.1.2.6 Договора от 01.10.2019 указано, что при принятии объекта на обслуживание ПС было выявлено, что пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре работоспособны частично (кроме помещений саун и большого зала, где мячами сбиваются пожарные датчики). Требуется проведение капитального ремонта ПС и СО с разработкой проектной документации в связи с истекшим сроком эксплуатации ПС и СО.

В соответствие с пунктом 1.5 РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» (далее - РД 009-02-96) техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (далее - ТО и ППР) установок пожарной автоматики включают в себя: проведение плановых профилактических работ; устранение неисправностей и проведение текущего ремонта; оказание помощи заказчику в вопросах правильной эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 РД 009-02-96 принятию на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния. Из пункта 2.6 РД 009-02-96 следует, что работы по первичному обследованию состоят из: проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемосдаточной документации; проверки соответствия монтажа установки пожарной автоматики рабочему проекту (акту обследования); проверки работоспособности установки в целом. В соответствие с пунктом 2.7 РД 009-02-96 по результатам обследования составляется Акт первичного обследования систем пожарной автоматики.

Форма акта установлена в приложении 1 форма 0 к РД и содержит, в том числе, указание на техническое состояние системы (технических средств) (указания на дефекты, неисправности), проектной и технической документации (наличие либо отсутствие, замечания по ней).

Пунктом 2.9 РД 009-02-96 предусмотрено, что факт приема исполнителем установки пожарной автоматики на ТО и ППР оформляется двухсторонним договором с заказчиком.

Из представленного в материалы дела договора следует, что ответчик имел представление о работоспособности принимаемой на обслуживание установки.

Кроме того, из указанного в п. 1.2.6 договора описания невозможно установить, в связи с чем требуется проведение капитального ремонта. Доказательств вручения Акта первичного обследования пожарной сигнализации от 30.09.2019 представителям ООО «Дом спорта» в материалы дела не представлено, подпись должностного лица ООО «Дом спорта» в вышеуказанном акте отсутствует.

Таким образом, ООО «ЧОП «Ермак» принял установку пожарной автоматики для обслуживания с нарушениями, не проинформировав об их существе заказчика (доказательства иного в материалы дела не представлено).

При этом, из материалов дела следует, что заказчик сам не обладает лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем и заключил с ответчиком соответствующий договор.

Кроме того, согласно параграфу 3 договора исполнитель обязан: своевременно и качественно проводить все работы по техническому обслуживанию системы на объекте заказчика в объеме и в сроки, предусмотренные п. 1.2.2. настоящего договора; в случае неисправностей, обеспечивать явку специалистов по вызову заказчика, в рабочее время в течение рабочего дня, в вечернее время, в выходные и праздничные дни; исполнитель гарантирует, при соблюдении заказчиком п.1.1., бесперебойную работу обслуживаемой системы на объекте заказчика; проводить техническое обслуживание с соблюдением требований «Правил устройства электроустановок» и «Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок».

С учетом изложенного суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку им не были предприняты соответствующие меры по исполнению лицензионных требований в области пожарной безопасности. Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, так как не опровергают выявленные административным органом нарушения (п.1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд признает обоснованным довод о том, что возложив на себя функции по обслуживанию средств ОПС и получив соответствующую лицензию, ответчик принял на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

При этом, применительно доводов ответчика, суд исходит из того, что невозможно надлежащим образом осуществлять деятельность по обслуживанию неправильно смонтированной пожарной сигнализации, поэтому довод ответчика о наличии обязанности только по обслуживанию ранее смонтированной и введенной в эксплуатацию иной организацией пожарной сигнализации противоречит указанным выше нормативным актам. Общество обязано выявлять неисправности и предпринять все меры для устранения выявленных нарушений. Доказательства принятия обществом всех возможных мер для недопущения выявленных нарушений в материалы дела не представлены.

В соответствии п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что ООО «ЧОП «Ермак», являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, заключило вышеуказанный договор, приняло к обслуживанию вышеуказанное оборудование, продолжало осуществлять посредством данного оборудования предпринимательскую деятельность и, при этом, допустило ненадлежащее техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в помещениях, являющихся объектом проверки, чем создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм, судом не установлено.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется подходом, изложенным в Постановление Верховного Суда РФ от 09.09.2015 № 303-АД15-10257 по делу № А04-8445/2014.

Кроме этого, суд не принимает доводов ответчика на положения «ГОСТ Р 54101-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 768-ст) (в том числе, в части п.5.2.4.), так как неисполнение контрагентом по гражданско-правовому договору соответствующей обязанности не освобождает лицо, имеющее лицензию и заключившее договор на техническое обслуживание системы АПС, от исполнения обязанностей, предусмотренных иными нормативными правовыми актами.

Также суд признает обоснованным довод о том, что то поскольку ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» не является стандартом, в результате применения которого обеспечивается соблюдение Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при составлении плана-графика технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем противопожарной защиты положениями данного стандарта можно пользоваться, как справочными (Письмо МЧС России от 14.11.2017 N 978-1-29-12-3 «О техническом обслуживании систем противопожарной защиты»).

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, так как ответчик обязан предпринять при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для своевременного выполнения лицензионных требований, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя ООО «ЧОП «Ермак», извещенного надлежащим образом, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе имеется отметка о разъяснении прав.

Исходя из характера правонарушения, установленного в ходе судебного разбирательства, обстоятельств его совершения и выявления (ст. 4.5 КоАП РФ), срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ также не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ЧОП «Ермак» является субъектом малого предпринимательства. Между тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела сделать вывод о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждение не представляется возможным, поскольку нарушение норм пожарной безопасности может привести к гибели людей и угрозе причинения вреда. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем отношении наименование ответчиком к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «ЧОП «Ермак» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, с учетом частичного неисполнения предписания, считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере, в рамках санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде минимального штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: Управление федерального казначейства по Томской области (ГУ МЧС России по Томской области), ИНН <***>, КПП 701701001, ОКТМО 69701000, номер счета получателя платежа № 40101810900000010007, банк получателя: отделение Томск, БИК 046902001, КБК 17711601141010001140.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205- 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М.Сулимская