Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А55-8371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8371/2019
02 марта 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля - 20 февраля 2021 года дело по иску

Акционерного общества Санаторий «Старт»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис Плюс"

о взыскании 87 769 486 руб. 10 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Луч»

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс»

к Акционерному обществу Санаторий «Старт»

о взыскании 4 386 080 руб. в качестве затрат на содержание арендованного имущества,

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО3, доверенность от 29.01.2021,от ответчика - представитель ФИО4, доверенность от 12.12.2019,

ФИО5, доверенность от 10.01.2020,от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Акционерное общество Санаторий "Старт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о взыскании 87 769 486 руб. 10 коп., в том числе 55 093 985 руб. - неосновательное обогащение, 32 675 501 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Луч».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 судом принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" от 04.10.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела №А55-8371/2019 о взыскании с Акционерного общества Санаторий "Старт" 4 386 080 руб. в качестве затрат на содержание арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 производство по делу №А55-8371/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела №А55-3240/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2021 года Возобновить производство по делу № А55-8371/2019.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2021 до 13 часов 00 минут. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №44392535617025.

Истец поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признал по доводам, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, которое судом приобщено к материалам дела.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, представил мотивированный отзыв на первоначальный иск, встречные требования поддержал.

В ходе рассмотрения дела АО Санаторий "Старт" ходатайствовало о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы за использование нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, за 1 кв.м в месяц в спорный период, но затем указанное ходатайство не поддержало, мотивируя тем, что при расчете следует руководствоваться отчетом № 39/1, выполненным ООО «Оценка», который был принят как надлежащее доказательство при рассмотрении дела № А55-22457/2017.

ООО "Базис Плюс" заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости 1 кв. м спорных помещений.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по причине отсутствия в рамках настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, так как вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, не требующие повторного доказывания.

По указанным причинам суд также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, подготовившего отчет об оценке, поскольку указанный отчет был предметом рассмотрения судом в рамках дела № А55-22457/2017.

Кроме того, ООО "Базис Плюс" заявлено ходатайство об истребовании из Октябрьского районного суда г.о. Самара из материалов уголовного дела №11902360007000093 справки специалиста 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области об исследовании документов № 299 от 18.10.2019 и справки специалиста 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области об исследовании документов № 37 от 10.02.2020.

Обосновывая указанное ходатайство, ответчик указал на то, что в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, производились ли арендатором расходы на содержание спорного имущества.

Аналогичное обоснование заявлено ответчиком при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с направлением адвокатских запросов в ресурсоснабжающие организации с целью получения сведений о произведенных ответчиком расходов на содержание спорного имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Базис Плюс" во встречном иске заявлены требования о произведенных затратах в виде капитального ремонта арендуемых помещений, требований о проведении иных затрат на содержание спорного имущества, заявлено не было, следовательно, данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, указанной информацией должен обладать прежде всего сам ответчик.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, в отзывах на иск, на встречный иск, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между АО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» был заключен договор аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности АО Санаторий «Старт».

По условиям договора аренды от 01.11.2007, ОАО «Санаторий «Старт» передало ООО «Базис плюс» в возмездное срочное пользование по целевому назначению нежилое помещение общей площадью 1091 кв.м, расположенное по адресу: <...>. За пользование помещением Арендатор обязывался выплачивать Арендодателю арендную плату из расчета 12 руб. за 1 кв. м не позднее 23 числа следующего месяца. Срок аренды - по 01.10.2008. Данный договор неоднократно пролонгировался.

Дополнительным соглашением № 6 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 изменены положения договора о предмете аренды и размере арендной платы. По дополнительному соглашению в аренду передавалось нежилое помещение, обшей площадью 3 365,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

За пользование нежилыми помещениями Арендатор обязывался выплачивать Арендодателю арендную плату из расчета 40 руб. за 1 кв.м. не позднее 23 числа следующего месяца.

Между АО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» 01.05.2014 был заключен договор аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности АО Санаторий «Старт».

По условиям договора аренды нежилого помещения от 01.05.2014, ОАО «Санаторий «Старт» передало ООО «Базис плюс» в возмездное срочное пользование по целевому назначению нежилое помещение общей площадью 809 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Срок аренды установлен до 31.05.2014.

За пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату из расчета 40 руб. за 1 кв.м.

От ОАО «Санаторий «Старт» договоры аренды и дополнительное соглашение были подписаны директором ФИО6, от ООО «Базис плюс» -бухгалтером и супругой ФИО6 - ФИО5, (на момент заключения договоров ФИО6 являлся единственным участником и директором ООО «Базис плюс»).

Акционеры ОАО «Санаторий «Старт», считая, что указанные договоры являлись недействительными, имели признаки сделок с заинтересованностью, заключены без одобрения общего собрания акционеров, исключительно в интересах ФИО6. на невыгодных для общества условиях, считая, что акционерам причинены убытки, обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительными договора аренды нежилых помещений от 01.11.2007, дополнительного соглашения к нему от 01.10.2011, а также договора аренды от 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 по делу № А55-22457/2017 исковые требования были удовлетворены, договор аренды нежилых помещений от 01.11.2007, заключенный ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс», дополнительное соглашение от 01.10.2011 к договору аренды нежилых помещений от 01.11.2007, заключенное ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс», а также договор аренды нежилых помещений от 01.05.2014, заключенный ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс», были признаны недействительными.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 по делу № А55-22457/2017 было оставлено без изменения.

Судебными актами установлено факт причинения убытков ОАО Санаторий «Старт» и его акционерам вследствие передачи в аренду принадлежащего обществу недвижимого имущества по заниженной цене.

Истец по первоначальному иску указало, что поскольку договоры аренды нежилых помещений, заключенные между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис полюс», были признаны недействительными, то ООО «Базис плюс» пользовалось помещениями ОАО Санаторий «Старт» без законных оснований, в результате чего на стороне ООО «Базис плюс» образовалось неосновательное обогащение. При этом размер неосновательного обогащения следует рассчитывать, как разницу между размером арендной платы, установленном в договорах, признанных недействительными и размером арендной платы, определенной независимым оценщиком (отчет об оценке был представлен в материалы дела № А55-22457/2017 и был предметом оценки суда).

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 55 093 985 руб., их них:

- за период с 01.11.2007 по 30.09.2011: (389*1091*47) - (12*1091*47) - 19 331 429, 00

руб., где 1091 - количество кв. м площади, используемой ООО «Базис плюс»; 47 - количество календарных месяцев использования помещений.

- за период с 01.10.2011 по 30.04.2014: (380*3 365,4*31) - (40*3 365,4*31) =35 471 316, 00 руб., где 3 365,4 - количество кв. м площади, используемой ООО «Базис плюс»; 31 - количество календарных месяцев использования помещений.

- за период с 01.05.2014 по 31.05.2014: (400*809*1) - (40*809* 1) = 291 240 руб.где 809 - количество кв. м площади, используемой ООО «Базис плюс»; 1 - количество календарных месяцев использования помещений.

Кроме того, на указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.207 по 16.02.2018 в размере 32 675 501 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, указал на следующие обстоятельства.

Дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2008 к договору аренды от 01.11.2007, заключенному между ОАО «Санаторий Старт» (Арендодатель) и ООО «Базис плюс», (Арендатор) предусматривало что по поручению Арендодателя - ОАО «Санаторий старт» арендатор - ООО «Базис плюс» оплачивает капитальный ремонт в нежилых помещениях, осуществляет функцию заказчика по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих Арендодателю -ОАО «Санаторий Старт», который осуществляет ООО «Луч», а также возмещает все расходы, связанные с выполнением капитального ремонта; стоимость капитального ремонта, произведенного Арендатором ООО «Базис плюс» в помещении Арендодателя - ОАО «Санаторий Старт», засчитывается в счет погашения арендной платы, указанной в п. 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2007 года, подтверждаются справками о выполненных работах, актами о приемке выполненных работах и платежными поручениями об оплате произведенных работ.

Между ООО «Базис Плюс» и ООО «Луч» 01.11.2008 был заключен договор №57 подряда, в соответствии с условиями которого ООО «Базис Плюс» осуществляет функции заказчика по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, предоставленных ООО «Базис Плюс» в аренду с ОАО Санаторий «Старт».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-1701/2017 от 25 декабря 2017 года установлено, что ООО «Луч» не выполнило данные ремонтные работы, следовательно, не исполнило свои обязательства по договору подряда № 57 от 01.11.2008 и отсутствуют основания для получения оплаты стоимости работ от ООО «Базис плюс» в сумме 24 296 454,6 (Двадцать четыре миллиона двести девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре руб.) 60 коп.

Как указал истец по встречному иску, с учетом участия тех же лиц и по настоящему делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-1701/2017 от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 25.12.2017, установлено обстоятельство, не подлежащее доказыванию и имеющее правовое значение при рассмотрении настоящего дела: работы, выполненные согласно представленным ООО «Базис плюс» актам в подтверждение объема и стоимости выполненных работ, составляет не более 4 386 080 руб. В связи с чем, как указал истец по встречному иску, преюдициально установлен факт об объеме и стоимости выполненных ООО «Луч» работ.

Полгая, что указанные затраты по капитальному ремонту подлежат зачету в счет оплаты задолженности за пользование арендуемыми помещения, ООО "Базис Плюс" обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей денежные средства от другой стороны.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 по делу № А55-22457/2017, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018, признаны недействительными заключенные между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс»: договор аренды нежилых помещений от 01.11.2007, дополнительное соглашение от 01.10.2011 к договору аренды нежилых помещений от 01.11.2007 и договор аренды нежилых помещений от 01.05.2014, по причине передачи в аренду принадлежащего ОАО Санаторий «Старт» недвижимого имущества по заниженной цене.

Указанными судебными актами установлено, что согласно отчету № 39/1 от 17.07.2017, выполненному оценочной организацией ООО «Оценка» (которая была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу), рыночная стоимость арендной платы недвижимого имущества по адресу: <...> должна была составлять на 01.01.2007 в размере 389 руб./м2 в месяц; на 01.10.2011 в размере 380 руб./м2 в месяц; на 01.05.2014 в размере 400 руб./м2 в месяц.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства по делу являются преюдициально установленными при рассмотрении настоящего дела.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом как разница между размером арендной платы, установленном в договорах, признанных недействительными, и размером арендной платы, определенной независимым оценщиком, суд признал его арифметически выполненным верно.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец по первоначальному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2007 по 16.02.2018 в размере 32 675 501 руб. 61 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" в пользу акционерного общества Санаторий «Старт» 87 769 486 руб. 10 коп., в том числе 55 093 985 руб. - неосновательное обогащение, 32 675 501 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 30.11.2018 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску относительно неправомерности расчета истца, указывая, что согласно условиям договоров аренды, арендная плата включала в себя арендную плату и эксплуатационные расходы, тогда как отчет об оценке № 39/1 от 17.07.2017 содержит сведения о стоимости арендной платы за 1 кв.м без учета эксплуатационных расходов

Согласно п. 3.2 признанных недействительными договоров аренды от 01.11.2007 и от 01.05.2014 арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, отопление и оказываемые коммунальные услуги по расчету, прилагаемому к договору.

Таким образом, стоимость 1 кв.м, указанная в п.3.1 вышеназванных договоров аренды и установленная отчет об оценке № 39/1 от 17.07.2017, не должна была и не включала иных расходов, кроме как установление рыночной стоимости 1 кв.м.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в письменном отзыве на встречный иск суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами по делу.

Представленные ответчиком реестры платежных поручений не подтверждены первичными документами по делу, поэтому доказательствами несения расходов не являются.

Суд также отказал ответчику в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения протокольным определением от 04.06.2019, руководствуясь следующим.

АО Санаторий «Старт» неоднократно отправляло в адрес ООО «Базис плюс» претензию о необходимости уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовыми квитанциями от 04.12.2018, от 11.03.2019, от 22.04.2019.

Кроме того, ООО «Базис плюс» сообщало о том, что получает почтовую корреспонденцию по адресам: 443011, Самара, ул. Советской Армии, 243, 443109. Самара, ул. Товарная, д. 17,14, что подтверждается списком акционеров АО Санаторий «Старт» (ООО «Базис плюс» является акционером АО Санаторий «Старт») от 07 марта 2019 года. кроме того получение ООО «Базис плюс» корреспонденции по адресу: 443011, Самара, ул. Советской Армии, 243, подтверждается почтовыми квитанциями и сведениями с сайта Почты России о получении ООО «Базис плюс» почтовой корреспонденции по указанным адресам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II). По смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части I статьи 126, пункта 2 части I статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) не направлено на намерение ответчика добровольно урегулировать спор, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

В настоящем случае срок ответа на неоднократно полученную ответчиком претензию давно истек, однако ответчик не предпринял никаких действий для добровольного урегулирования спора, что свидетельствует о намерении ответчика лишь затянуть процесс рассмотрения спора.

Кроме того, последующее поведение сторон в процессе рассмотрения дела подтвердило отсутствие намерения урегулирований спора во внесудебном порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в многочисленных судебных актах, в частности в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2018 года, по делу № А57-3079/2018, от 10 июля 2018 года. по делу № А12-29892/2017, от 20 марта 2019 года, по делу № А55-17477/2018, от 14 ноября 2018 года, по делу № А65-36655/2017, от 30 октября 2018 года, по делу № Л12-269/2018, от 25 сентября 2018 года, по делу № А55-14443/2017 от 07 сентября 2018 года, по делу № А55-31230/2017 от 14 августа 2018 года, по делу № А12-35555 2017, от 30 июля 2018 г.. по делу № А57-22992/2017. от 29 ноября 2016 года, по делу № A65-20989/20I5 от 14 декабря 2016 года, по делу № А65-5752/2016, от 16 февраля 2017 года, по делу № A65-11572/2016 от 09 марта 2017 года, по делу № А55-25274/2015. от 14 сентября 2017 г., по делу № А65-14791/2016, от 24 октября 2017 года, по делу А12-71944/2016 от 08 ноября 2017 года, по делу № А65-28575/2016, от 19 февраля 2018 года, по делу № А72-2912/2017, от 20 нюня 2018 г., по делу № А55-7035/2017. от 04 июля 2018 года, по делу № А65-42795/2017 от 14 августа 2018 г., по делу № А12-35555/2017, от 07 марта 2019 года, по делу № А65-6284/2018, от 04 апреля 2019 года по делу № А12-20811 /2018. от 15 апреля 2019 года, по делу № А65-20573/2018.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Базис Плюс" как арендатором спорных помещений был выполнен капитальный ремонт, указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами. Улучшения, которые возникли в результате произведенного капитального ремонта, являются ничем иным, как выгодой арендодателя – АО Санаторий «Старт».

Как установлено судом, между ООО «Базис Плюс» и ООО «Луч» 01.11.2008 был заключен договор №57 подряда, в соответствии с условиями которого ООО «Базис Плюс» осуществляет функции заказчика по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, предоставленных ООО «Базис Плюс» в аренду с ОАО Санаторий «Старт».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-1701/2017 от 25 декабря 2017 года установлено, что ООО «Луч» выполнены работы на сумму, не более 4 386 080 руб.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства по делу являются преюдициально установленными при рассмотрении настоящего дела.

При этом судом отклоняются доводы, изложенные в письменном отзыве на встречный иск, поскольку факт удержания имущества ООО "Базис Плюс", который являлся арендатором спорных помещений, не может являться основанием для возложения на пользователя имуществом собственника расходов по улучшению имущества последнего. Обратное свидетельствовало бы о неосновательно обогащении арендодателя за счет арендатора.

На основании изложенного, требования о взыскании с акционерного общества Санаторий «Старт» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" 4 386 080 руб. - затраты на содержание арендованного имущества, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 руб. по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате. Государственная пошлина в размере 44 930 руб. по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО санаторий «Старт», как ответчика по встречному иску, поскольку истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" в пользу акционерного общества Санаторий «Старт» 87 769 486 руб. 10 коп., в том числе 55 093 985 руб. - неосновательное обогащение, 32 675 501 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 30.11.2018.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Санаторий «Старт» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" 4 386 080 руб. - затраты на содержание арендованного имущества.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" в пользу акционерного общества Санаторий «Старт» 83 383 406 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Санаторий «Старт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 44 930 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1