Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А48-3394/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А48-3394/2016
город Калуга
27» января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Нарусова М.М. Судей Сорокиной И.В.

ФИО1

При участии в судебном заседании

заявитель кассационной жалобы:

Глава крестьянского фермерского не явился, извещен надлежащим хозяйства ФИО2 образом;

(ОГРН <***>)

от истца: Общество с ограниченной представитель не явился, извещен

ответственностью "Авангард-Агро-Орел" надлежащим образом;

(ОГРН <***>, 303320)

от ответчика:

Крестьянское фермерское хозяйство представитель не явился, извещен "СЛАМС" (ОГРН <***>, 303321) надлежащим образом;

от третьих лиц: Федеральное государственной бюджетное представитель не явился, извещен

учреждение "Федеральная кадастровая надлежащим образом;

палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области

Администрация Новопетровского представитель не явился, извещен сельского поселения Свердловского надлежащим образом;

района Орловской области

Отдел по управлению муниципальным представитель не явился, извещен имуществом и вопросам сельского надлежащим образом;

хозяйства Свердловского района Орловской области

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2016 о принятии обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А48-3394/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО- ОРЕЛ» (ООО «АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Сламс» (КФХ «Сламс», ответчик) о признании права собственности на посевы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП глава КФХ ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, Администрация Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области, Отдел по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области.

Одновременно с подачей искового заявления истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета по обработке земельного участка с кадастровым номером 57:15:0020220:203, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, с/п Новопетровское, бывшее ТОО «Новопетровское», земли сельскохозяйственного назначения, а именно: пахать, сеять, убирать урожай и совершать прочие действия, КФХ «Сламс» и иным лицам, за исключением ООО «АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2016 (судья Карасев В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.), ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Глава КФХ Шохин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

Заявитель и представители сторон, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Заявитель и представитель ответчика Крестьянского фермерского хозяйства "СЛАМС" направил в суд округа заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ООО «АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ» в письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом спора по иску является признание права собственности на посевы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце 2015 года общество засеяло арендуемый земельный участок озимой пшеницей, а 01.05.2016 было обнаружено, что земельный участок перепахан, в результате чего посевы уничтожены. По данному факту ООО «АВАНГАРД-АГРО- ОРЕЛ» обратилось в правоохранительные органы.

12.05.2016 общество повторно засеяло земельный участок яровой пшеницей. При этом было установлено, что 11.03.2016 на часть арендуемого земельного участка зарегистрировано право собственности за ФИО3, являющимся главой КФХ «Сламс».

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ООО «АВАНГАРД- АГРО-ОРЕЛ» о признании права на посевы, если указанные действия будут совершены ответчиком или иными лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, руководствуясь частями 1, 2 статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК

РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу, правомерно удовлетворили ходатайство истца об обеспечении иска.

В силу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку собственником спорного земельного участка является не КФХ «Сламс», а физическое лицо ФИО3, который осуществляет функции руководителя хозяйства.

Данный довод заявителя судами обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ, суды верно указали, что, разрешая вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, следует учитывать предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Согласно пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74- ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения. В состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (пункты 1, 3 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ).

Таким образом, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также экономический характер деятельности юридического лица - КФХ «СЛАМС» по использованию спорного земельного участка в коммерческих целях, суды правомерно пришли к выводу о несостоятельности довода жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2016 о принятии обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А48-3394/2016 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М.Нарусов

Судьи И.В. Сорокина

ФИО1