Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А07-36472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4413/24

Екатеринбург

30 сентября 2024 г.


Дело № А07-36472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 по делу № А07-36472/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – общество «БАНК УРАЛСИБ», банк, истец) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по банковской гарантии от 07.06.2023 № 9991-4R1/1223682 в сумме 832 754 руб. 63 коп., процентов в сумме 8555 руб. 70 коп. с продолжением их начисления в размере 25 % годовых на сумму регресса в размере 832 754 руб. 63 коп. за период с 19.10.2023 до даты полного погашения задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 18 муниципального образования Темрюкский район (далее – МБОУ СОШ № 18, третье лицо).

Решением суда от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по состоянию на 18.10.2023 (включительно) в сумме 841 310 руб. 33 коп., в том числе по сумме регресса – 832 754 руб. 63 коп., по процентам 8555 руб. 70 коп. с продолжением их взыскания в размере 25 % годовых на сумму регресса 832 754 руб. 63 коп. за период с 19.10.2023 до даты полного погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 826 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, судами не установлено, когда банк обратился к ответчику с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии. Обязательство ответчика по выплате суммы возмещения не могло возникнуть ранее, чем банк предъявил требования об оплате, в связи с чем проценты не могли быть рассчитаны ранее того дня, когда это требование было предъявлено.

Кроме того, по мнению предпринимателя, неустойка 25 % годовых является завышенной ставкой, так как средняя ставка Центрального банка Российской Федерации исходя из сведений из открытых источников в 2023 году не превышала 16 %.

В возражениях на кассационную жалобу банк просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 (принципал) 05.06.2023 обратился в общество «БАНК УРАЛСИБ» (банк) с анкетой-заявкой № 1223682 на предоставление независимой банковской гарантии и заявлением о присоединении к Правилам предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий (далее – Правила).

Банк 07.06.2023 выдал независимую гарантию для целей обеспечения исполнения обязательств № 9991-4R1/1223682 на сумму 2 650 586 руб. 63 коп. (далее – гарантия).

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром (МБОУ СОШ № 18). Наименование объекта закупки – капитальный ремонт МБОУ СОШ № 18.

Срок действия гарантии – до 31.01.2024 (включительно).

В банк 19.09.2023 поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии на бумажном носителе № 35624, о чем свидетельствует штамп банка.

Как следует из содержания требования, между принципалом и бенефициаром 01.06.2023 заключен контракт № 0318300008823000268 (далее – контракт).

На основании пункта 1.1 контракта принципал обязуется выполнить по заданию бенефициара работы по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 18 и передать их бенефициару, а бенефициар обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрена выплата аванса. Бенефициар на основании выставленного принципалом счета перечисляет авансовый платеж в размере 20 % от цены контракта, что составляет 2 650 586 руб. 63 коп.

Заказчик исполнил обязательства по выплате аванса и согласно платежному поручению от 21.06.2023 № 71382 перечислил авансовый платеж в размере 20 % от цены контракта, что составляет 2 650 586 руб. 63 коп.

Однако принципал исполнил обязательства по контракту частично, фактически исполнив обязательства на сумму 1 817 832 руб.

Согласно пункту 3.8 контракта стороны установили, что в случае расторжения контракта, если обязательства были исполнены принципалом частично, аванс возвращается в размере за вычетом стоимости выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней со дня направления бенефициаром соответствующего требования о возврате аванса принципалом.

Соответствующее требование о возврате суммы аванса, направленное принципалу, оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 3 гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств вправе предъявить требование об уплате денежной суммы в размере цены контракта.

На основании пункта 4 гарантии бенефициар вправе направить требование в письменной форме на бумажном носителе. Требование должно быть направлено по адресу: 119048, <...> (пункт 5 гарантии).

В соответствии с пунктом 7 гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы; платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса принципалу; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая; документ, подтверждающий полномочия лица.

Согласно пункту 8 гарантии при подаче требования на бумажном носителе должны быть приложены оригиналы или заверенные копии документов, предусмотренных пунктом 7 гарантии.

Проверив соответствие требования бенефициара формальным признакам, банк принял соответствующее требование к рассмотрению и согласно пункту 10 гарантии уплатил бенефициару сумму аванса, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2023 № 476545.

После удовлетворения требования бенефициара банк в соответствии с пунктом 7.2.3 Правил уведомил принципала о совершенном платеже, направив в его адрес требование возместить все суммы, уплаченные в пользу бенефициара, от 03.10.2023 № 6939.

В соответствии с пунктами 8.1.4 и 10.2 Правил принципал обязан возместить банку все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии.

Согласно пункту 10.4 Правил в дату полного возмещения банку принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, принципал обязан уплатить банку проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения банку принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Таким образом, по расчету истца задолженность предпринимателя ФИО1 по банковской гарантии от 07.06.2023 № 9991-4R1/1223682 по состоянию на 18.10.2023 (включительно) составляет 841 310 руб. 33 коп., в том числе по сумме регресса – 832 754 руб. 63 коп.,  по процентам – 8555 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик обязательство по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара, признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, а также уплате процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Суды установили соответствие независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что требование банку от бенефициара предъявлено в период действия гарантий и исполнено истцом надлежащим образом путем перечисления бенефициару платежным поручением от 03.10.2023 № 476545 денежных средств в сумме 932 754 руб. 63 коп., в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих,  что ответчик исполнил требования статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и возместил гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 823 754 руб. 23 коп. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии от 07.06.2023 № 9991-4R1/1223682, а также процентов за период с 04.10.2023 по 18.10.2023 в сумме 8555 руб. 70 коп. с продолжением их начисления в размере 25 % на непогашенную сумму возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 19.10.2023 до даты полного погашения задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что при удовлетворении требования истца о взыскании процентов за период с 04.10.2023 по 18.10.2023 судами не установлено, когда банк обратился к ответчику с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии, при этом проценты не могли быть рассчитаны ранее того дня, когда это требование было предъявлено ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку дата начала начисления процентов определена истцом с учетом положений пункта 10.4 Правил, исходя из содержания которого проценты подлежат начислению за период с даты, следующей за датой уплаты бенефициару денежных средств (денежные средства перечислены банком 03.10.2023), т. е. в данном случае с 04.10.2023.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности заявленных процентов не принят судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности указанных процентов не заявлялось. Кроме того, как отметил суд, заключая договоры на предоставление гарантий, ответчик в силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с их размером, возражений против данного условия не заявлял. Доказательств иного в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не принял довод ответчика о том, что размер процентов превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, как не имеющий правового значения для рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за нарушение денежного обязательства), проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты по денежному обязательству), не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп. По вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Так, в соответствии с пунктом 4 Методики расчета кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера, установленной Инструкцией Банка России от 29.11.2019 № 199-И «Об обязательных нормативах и надбавках к нормативам достаточности капитала банков с универсальной лицензией» (зарегистрировано в Минюсте России 27.12.2019 № 57008), в целях регулирования (ограничения) принимаемых банками рисков к условным обязательствам кредитного характера с высоким риском в числе прочего относятся банковские гарантии.

Ввиду изложенного к отношениям сторон в рамках кредитного продукта – банковские гарантии, являющимся обязательством кредитного характера, применима правовая позиция, изложенная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что снижение процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 по делу № А07-36472/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя              ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко


Судьи                                                                            О.В. Абознова


                                                                                             И.В. Перемышлев