Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А59-2067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2067/2019
г. Южно-Сахалинск
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 151 387 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 109 993 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СК Беккер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Призма» – представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» – ФИО2 по доверенности 29.01.2018, № 03-Д/2018

от общества с ограниченной ответственностью «СК Беккер» – представитель не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – от ФИО3 – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – истец, ООО «Призма») обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, МУП «Электросервис») с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что истцом выполнены работы по муниципальному контракту, стоимостью 6 151 387 рублей 20 копейки, которые ответчиком приняты, но не оплачены. Поскольку контракт в судебном порядке признан недействительным, истец просит взыскать неосновательное обогащение в заявленной выше сумме, 15 673 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 14.03.2019 по 25.03.2019. Кроме того, истец также просил взыскать 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.04.2019 суд принял исковое заявление для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, недобросовестное поведение истца после заключения контракта давало основание полагаться на действительность сделки, в своих действиях и решениях исходить из наличия обязательств по контракту. Однако поскольку контракт был признан недействительным, основания для оплаты отсутствуют.

До рассмотрения дела по существу истец обратился к суду с заявлением об увеличении размера исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 109 993 рублей 32 копеек, рассчитанных за период с 14.03.2019 по 05.06.2019.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению заявление об увеличении размера исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец обратился к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве. В заявлении просил заменить первоначального истца по делу на ООО «СК Беккер» в связи с заключением 06.06.2019 договора уступки права требования № 2. По условиям указанного договора право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, перешло к ООО «СК Беккер».

В связи со сменой руководителя, являясь цедентом по договору уступки прав требований от 06.06.2019 № 2, истец возражал против процессуального правопреемства; в судебном заседании отозвал доверенности на представление интересов истца.

Поскольку представитель ООО «СК Беккер» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, определением от 23.07.2019 суд привлек ООО «СК Беккер» и ФИО3 – прежнего руководителя организации истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 22.08.2019 представитель истца обратился к суду с ходатайством об отзыве заявления о процессуальном правопреемстве; представитель ООО «СК Беккер» – с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 33 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. В абзаце втором указанного пункта постановления отмечено, что в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, определением от 28.08.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО «СК Беккер» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, указанным определением производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4815/2019. В рамках указанного дела законный представитель ООО «Призма» ФИО4 обратился в арбитражный суд к ООО «Призма» и ООО «СК Беккер» с иском о признании недействительными договоров цессии, заключенных между указанными обществами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2020 по делу № А59-4815/2019, вступившим в законную силу 05.10.2020 исковые требования ООО «Призма» удовлетворены, суд признал недействительными договоры, в том числе: возмездной уступки требования (цессии) от 06.06.2019 № 2 и № 3, договор цессии (уступки прав) от 05.06.2019 № 4.

Определением от 12.10.2020 судом назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 03.11.2020.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск. С учетом состоявшегося судебного акта по делу А59-4815/2019 полагал ООО «СК Беккер» ненадлежащим истцом по делу.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2018-026 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции наружного освещения в г. Южно-Сахалинске.

Стоимость работ по контракту составила 6 151 387 рублей 20 копеек.

В ходе исполнения контракта истец направил заказчику: справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 6 151 387 рублей 20 копеек, акт о приемке выполненных работ на указанную сумму, а также локальный сметный расчет.

Претензий по качеству работ и срокам их выполнения от заказчика не поступало, все акты подписаны без оговорок.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2018 по делу № A59-6727/2018, вступившим в законную силу, контракт был признан недействительным, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу ничтожности. Последствия признания сделки недействительной не применялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 151 387 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что между сторонами отсутствует надлежащим образом оформленный контракт, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, на выполнение спорных работ, поскольку ранее заключенный контракт признан недействительным.

Между тем финансирование работ для муниципальных нужд осуществлялось из соответствующего бюджета, поэтому заключение муниципального контракта для сторон являлось обязательным.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение для их оказания муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Судом установлено, что основанием для признания заключенного между истцом и ответчиком контракта недействительным явилось следующее. На момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, рассмотрения второй части заявки, заключения спорного контракта ФИО5, будучи генеральным директором ООО «Призма», имел судимость за преступление, отнесенное Уголовным кодексом Российской Федерации к категории преступлений в сфере экономики, что препятствовало заключению с данным юридическим лицом оспариваемой сделки. Единой комиссией указанное обстоятельство проверено не было, в связи с чем, признание ООО «Призма» победителем электронного аукциона № 0161300000118000729 явилось незаконным, а контракт № 2018-026, заключенный 03.07.2018 по результатам такого аукциона – ничтожным.

Указанный вывод содержится в решении суда по делу № А59-6727/2018 от 24.12.2018, в котором принимали участие истец и ответчик и для которых указанный судебный акт, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Названным судебным актом сделан вывод о том, что контракт, заключенный с лицом, не соответствующим требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, чем посягает на публичные интересы.

Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ. Указанное обстоятельство открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

В данном случае, настоящий спор не касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком по выполнению подрядных работ.

При этом пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия.

Однако в рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства судом не установлены.

При этом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 1838/2013, взыскание неосновательного обогащения за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условии, что данные работы (услуги) являются социально значимым и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе.

Таких исключительных обстоятельств в настоящем деле не установлено, истцом не представлено.

Следовательно, ссылка истца на то, что выполненные работы имеют потребительскую ценность и являются социально значимыми, отклоняется как документально необоснованные.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Иные доводы истца о том, что признание контракта недействительным не исключает возможности требовать оплаты выполненных работ, суд также признает не обоснованными.

Действительно, в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Из материалов дела следует, что конкурсные процедуры при заключении контракта соблюдены, однако, вследствие подачи истцом заявки на участие в аукционе недостоверных сведений об участнике закупки в части отсутствия у руководителя судимости за преступления в сфере экономики, в судебном порядке контракт признан недействительным.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В сложившейся ситуации истец в лице его директора, принимая участие в аукционе на право заключения спорного контракта и предоставив указанные выше недостоверные сведения, знало об отсутствии у него прав на заключение спорного контракта.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016) на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из последствий, которые следуют из смысла ранее действовавшего Федерального закона № 94-ФЗ, а затем Федерального закона № 44-ФЗ, исключающего оплату работ в отсутствие контракта, суд приходит к выводу о том, что в данном споре требование истца фактически направлено на взыскание денежных средств в обход закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения в отсутствие муниципального контракта на выполнение работ по спорному объекту, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе статьей 10 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 не применяется в отношении контрактов, заключенных с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд также отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также на оплату услуг представителя, суд относит на истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 472 рубля исходя из размера исковых требований с учетом заявления об увеличении размера исковых требований.

Суд также отказывает ООО «СК Беккер» в удовлетворении требований к ответчику в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом договор уступки права требования от 06.06.2019 № 2 признан недействительным право требовать исполнения уплаты неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов от ООО «Призма» к ООО «СК Беккер» не перешло. Таким образом, ООО «СК Беккер» является ненадлежащим истцом по настоящему делу и в удовлетворении его требований надлежит отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 419 рублей, подлежит возврату ООО « СК Беккер» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Призма» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» 472 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «СК Беккер» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Беккер» из федерального бюджета 419 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2019 № 51, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев