Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А56-22163/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22163/2023
28 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14812/2023) финансового управляющего ФИО3 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56- 22163/2023 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению: заявитель: финансовый управляющий ФИО3 ФИО2

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй»

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, ООО «Комплект Строй» (ИНН <***>).

Определением от 08.04.2023 заявление ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 подал апелляционную жалобу, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, согласие б/д б/н ФИО3 на финансирование процедуры на распределение имущества ООО «Комплект Строй», копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, копия решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2020, копия исполнительного листа, выписка из ЕГРЮЛ, копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019, копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019, копия договора купли-продажи от 12.09.2012 и приложения к нему, копия товарной накладной, акт сверки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении указанных доказательств к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств реальной невозможности представления указанных документов, в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника подано от имени ФИО3 ФИО2, подписано непосредственно ФИО2

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в исковом заявлении и приложенных к нему документах, а именно: в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и согласии на финансирование, указано на то, что в отношении заявителя – должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 По мнению апеллянта, не указание номера дела, в котором ФИО3 признана банкротом, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 полномочий действовать от имени ФИО3 Также суд первой инстанции правильно указал на то, что заявление не содержит заявление и сведений о номере дела о банкротстве ФИО3, что исключает возможность самостоятельной проверки наличия соответствующих полномочий судом.

Кроме того, приложения к исковому заявлению также не содержали сведения о номере дела о банкротстве ФИО3

Действительно суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 125-126, 128 АПК РФ оставляет исковое заявление без движения.

Вместе с тем оставление искового заявления без движения представляет собой лишь дополнительную возможность по представлению документов, которые заявитель должен был представить с исковым заявлением.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 пытался направить суду первой инстанции тот пакет документов, который бы содержал доказательства на подписание ФИО2 искового заявления от имени ФИО3 или сообщил суду первой инстанции о неудачных попытках направления документов, учитывая, что определение о возврате настоящего искового заявления, поданного 14.03.2023, принято только 08.04.2023.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО2 при подаче искового заявления в суд не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, с проявлением такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Представление же ФИО2 всех необходимых документов, подтверждающих наличие полномочий на подписание искового заявления от лица ФИО3 в суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя, что надлежаще оформленное заявление он может подать в суд первой инстанции. Фактически, его право на надлежащим образом заявленную защиту права, не нарушено, поскольку может быть восстановлено подачей заявления, соответствующим нормам АПК РФ.

В силу вышеизложенных судом обстоятельств, заявление ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника правомерно возвращено заявителю.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-22163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина