Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А60-71200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71200/2023
19 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71200/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору

третье лицо: акционерное общество "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА"

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер-ЖКХ» о взыскании задолженности по договору

Определением суда от 10.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд 07.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на пропуск срока исковой давности. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истец направил в материалы дела возражения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА"

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Принимая во внимание необходимость представления сторонами дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.04.2024 назначено основное судебное заседание.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 27.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об объединении дела с делом А60-71679/2023.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска и (или) представляемым доказательствам) и в них должны участвовать одни и те же лица.

При этом наличие взаимной связи дел (тождественного предмета, основания требований и участников процесса) не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

По общему правилу объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Доказательств необходимости, целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Тот факт, что исковые требования в указанных делах основаны на аналогичных договорах, заключённых между истцом и ответчиком, не является достаточным основанием для признания однородности дел и необходимости их объединения.

Таким образом, обстоятельства, которые необходимо установить, объем доказательств в каждом из указанных дел, равно как и доказательства, необходимые для их рассмотрения различны.

Формальное совпадение фактических обстоятельств дел не является основанием для объединения дел в одно производство, так как в каждом из дел устанавливается самостоятельный факт нарушения обязательств.

Из представленных документов не усматривается, что раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков повлечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел необходимости и целесообразности в объединении указанных выше дел в одно производство.

В судебном заседании 05.06.2024 ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» (далее по тексту — Истец, Исполнитель) и ООО «Мастер-ЖКХ» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) заключен Договор на выполнение работ по круглосуточному диспетчерскому обслуживанию лифтов от 01.01.2016 г. (далее по тексту - Договор).

Истец надлежащим образом оказывал услуги по диспетчерскому обслуживанию лифтов по адресу: г. Сысерть, мкр. Новый, д. 22, а также направлял Почтой России подписанные со своей стороны акты в адрес Ответчика.

Поскольку обязательство по оплате по договору не было исполнено ответчиком в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2023 о необходимости погашения задолженности по оплате услуг по Договору по круглосуточному диспетчерскому обслуживанию лифтов от 01.01.2016 г. за период с 01.09.2020 г. по 31.10.2022 г. в размере 668 350,93 руб. (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят рублей 93 коп).

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требования истца, приведенные им доводы в обоснование иска, изучив возражения ответчика и заявленные им обоснования возражений против исковых требований и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» (далее по тексту — Истец, Исполнитель) и ООО «Мастер-ЖКХ» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) заключен Договор на выполнение работ по круглосуточному диспетчерскому обслуживанию лифтов от 01.01.2016 г. (далее по тексту - Договор).Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик в соответствии с условиями договора управления МКД, заключенным с собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых и нежилых помещений, поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по круглосуточному диспетчерскому обслуживанию лифтов в интересах собственников (нанимателей, арендаторов) и за их счет. Принятие результата работ, а также оплата работ производится Заказчиком.

В п. 1.2. Договора указано, что Исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: круглосуточное диспетчерское обслуживание лифтов, относящихся к общему имуществу МКД, расположенного по адресу: г. Сысерть, мкр. Новый, д. 22, и подключенных к диспетчерскому пункту Исполнителя.

Стоимость работ составляет 25 292 руб. в месяц (п.З Договора).

Перечень работ и услуг, подлежащих выполнению на основании Договора, определён в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5.2.1 договора ООО «Управляющая компания «Мастер - ЖКХ» обязана оплатить выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания акта.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывает на следующие обстоятельства. Как утверждает ответчик, платежи осуществлялись Агентом Ответчика Акционерным обществом «Расчетный центр Урала» за счет денежных средств, поступающих от потребителей указанных многоквартирных домов, расположенных в г. Сысерть по адресам: ул. Свободы, 38А и мкр. Новый, 22, и перечислялись на расчетный счет Истца за оказанные работы (услуги) по диспетчерскому обслуживанию лифтов.

По условиям Агентского договора № 1356АГ от 11 января 2018 года, АО «РЦ Урала» (Агент), в интересах принципала ООО «УК «Мастер-ЖКХ», производило для потребителей принципала (физических лиц, проживающих в многоквартирных домах и заключивших с принципалом договор об оказании услуг исключительно для бытовых нужд) расчет платы за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги, осуществляло получение денежных средств от потребителей и производило перечисление денежных средств, полученных от потребителей, за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги третьим лицам в счет оплаты услуг, оказанных принципалу, по договорам заключенным между принципалом и этими третьими лицами.

Таким образом, оплата за оказанные истцом услуги диспетчерского обслуживания лифтов многоквартирных домов, перечислялась Агентом ответчика по платежным документам на расчетный счет Истца, за счет денежных средств, поступающих от потребителей в текущем месяце.

Ответчик со своей стороны поясняет, что в связи отсутствием между Сторонами согласованного порядка распределения текущих платежей, ООО «УК «Мастер-ЖКХ» не разграничивало текущие платежи по каждому из двух домов, а исходило из общей суммы оплаты за предыдущий месяц в размере 50 584 руб. до ноября 2022 года, в дальнейшем из расчета 25 292 руб. ежемесячно.

Судом установлено, что во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: «Денежные средства ООО УК "Мастер- ЖКХ" по договору от 01.01.2016 (ПД54607) сумма…..руб., без НДС», т.е. Ответчик не указывал за какой период производится оплата.

Согласно пункта 3 статьи 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец правомерно при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения относил такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес Ответчика направлена 10.10.2023г. исх. № 182.

Поскольку, ответчиком вносились платежи без указания периода оплаты услуг, а истцом все платежи засчитывались в ранее возникшую задолженность, с учетом частичных оплат, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен так, как если взыскиваемую сумму разделить на ежемесячный платеж, то получается, что задолженность образовалась примерно 26,5 месяцев(668350,93: 25292=26,425).

Таким образом общий срок исковой давности не нарушен.

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг по Договору по круглосуточному диспетчерскому обслуживанию лифтов от 01.01.2016 г. за период с 01.09.2020 г. по 31.10.2022 г. составляет 668 350 руб. 93 коп.

Расчёт задолженности судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размер.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МастерЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг по Договору по круглосуточному диспетчерскому обслуживанию лифтов от 01.01.2016 г. за период с 01.09.2020 г. по 31.10.2022 г. в размере 668 350 руб. 93 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16367 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Д.В. Ефимов