Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А01-1687/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1687/2018
город Ростов-на-Дону
19 июня 2019 года
15АП-3297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Адыгея «Республиканский бизнес-инкубатор»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 22.01.2019 по делу № А01-1687/2018

по иску автономного учреждения Республики Адыгея

«Республиканский бизнес-инкубатор»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Республики Адыгея «Республиканский бизнес-инкубатор» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании арендной платы за период с 26.09.2016 по 28.02.2017 в размере 299 233 руб. 91 коп. и пени за период с 30.09.2016 по 02.04.2018 в размере 32 997 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея (далее - третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2019 в иске отказано полностью.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что подпись ответчика в договоре аренды и акте приема-передачи выполнены не рукописным способом, а штампом-факсимиле, является недоказанным, по причине невозможности распознать факсимиле визуально без использования специальных познаний. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный договор аренды был заключен с ответчиком по результатам конкурса. Истцом была предоставлена конкурсная документация со ссылкой на размещение информации о проведении конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения на сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Ответчик в установленном законном порядке подала заявку на участие в конкурсе и представила соответствующие документы, в связи с чем с ней и был заключен вышеуказанный договор аренды. Следовательно, довод ответчика об отсутствии намерения заключать спорный договор аренды не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка факту наличия на договоре и акте оттиска печати предпринимателя; ответчик не оспаривала принадлежность ей этой печати.

В возражении на апелляционную жалобу предприниматель просила решение суда оставить без изменения

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 24.05.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с пребыванием судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили; истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 35 минут 03.06.2019. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требование о взыскании арендной платы за период с 26.09.2016 по 28.02.2017 и неустойки за просрочку ее уплаты по договору аренды № 4-2016 от 26.09.2016. В доказательство фактов существования в спорный период договорных правоотношений аренды из указанного договора и использования ответчиком объекта аренды истцом были представлены договор аренды, акт сдачи-приемки арендованного помещения от 26.09.2016, соглашение № 4/2017 о расторжении данного договора, акт сдачи-приемки нежилого помещения при расторжении договора аренды от 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора об исполнении договора входят обстоятельства, свидетельствующие о действительности и заключенности договора.

Суд первой инстанции, установив, что спорный договор, соглашение о его расторжении, акты сдачи-приемки о передаче о возврате объекта аренды со стороны предпринимателя были подписаны посредством проставления оттиска факсимиле, пришел к выводу о его незаключенности, поскольку сторонами не было согласовано использование указанного способа подписания договора, в силу чего отсутствие собственноручно выполненной предпринимателем подписи не позволяет установить ни факт его волеизъявления на заключение договора, ни факт исполнения им договора.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен по результатам проведенного учреждением конкурса на право заключения договоров аренды государственного имущества. Данный конкурс проводился в соответствии с Порядком конкурсного отбора субъектов малого предпринимательства для размещения в Республиканском бизнес-инкубаторе.

Информация о проведении конкурса была размещена на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru, т.1, л.д. 145).

Истцом в апелляционный суд было представлено заявление предпринимателя на размещение в Республиканском бизнес-инкубаторе, рег. № 12 от 09.09.2016. Данное заявление содержит собственноручно выполненную подпись предпринимателя и его подпись, выполненную посредством оттиска факсимиле, а также оттиск круглой печати предпринимателя; к данному заявлению приложены выписка из ЕГРИП, копии свидетельств о постановке предпринимателя на налоговый учет, о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые заверены собственноручно выполненными подписями предпринимателя и его подписями, выполненными посредством оттиска факсимиле (т.2, л.д. 70-75). Данные документы приобщены к делу в соответствии с выраженной в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией.

Определением апелляционного суда от 29.04.2019 ответчику было предложено представить пояснения по указанным документам.

Ответчик никаких пояснений по указанным документам не представил, об их фальсификации не заявил, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанные документы не были подписаны предпринимателем.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что при участии в конкурсе, по результатам которого был заключен спорный договор, предприниматель применяла в поданных на конкурс документах как собственноручно выполненную подпись, так и подпись в виде оттиска факсимиле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подав на участие в конкурсе документы, подписанные как собственноручно, так посредством проставления оттиска факсимиле, предприниматель тем самым выразила волю на применение каждого из указанных способов подписания документов. Приняв данные документы к рассмотрению, учреждение восприняло указанное волеизъявление предпринимателя и согласилось с ним, в силу чего соглашение об использовании предпринимателем при совершении заключенных по результатам конкурса сделок подписи с применением факсимиле считается заключенным в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

О нетождественности оттисков факсимиле подписи предпринимателя на договоре аренды № 4-2016 от 26.09.2016, акте сдачи-приемки арендованного помещения от 26.09.2016, соглашении № 4/2017 о расторжении данного договора, акте сдачи-приемки нежилого помещения при расторжении договора аренды от 28.02.2017, и оттисков факсимиле подписи предпринимателя на его заявлении на размещение в Республиканском бизнес-инкубаторе, рег. № 12 от 09.09.2016, приложенным к данному заявлению выписке из ЕГРИП, копиях свидетельств о постановке предпринимателя на налоговый учет, которые, как указано выше, содержат также собственноручно выполненные подписи предпринимателя, ответчик не заявлял.

Изложенное позволяет сделать вывод, что договор аренды № 4-2016 от 26.09.2016, акт сдачи-приемки арендованного помещения от 26.09.2016, соглашение № 4/2017 о расторжении данного договора, акт сдачи-приемки нежилого помещения при расторжении договора аренды от 28.02.2017 подписан посредством проставления оттиска того же факсимиле, что заявление на размещение в Республиканском бизнес-инкубаторе, рег. № 12 от 09.09.2016 и приложенные к нему выписка из ЕГРИП, копии свидетельств о постановке предпринимателя на налоговый учет, в отношении которых отсутствуют основания сомневаться, что были подписаны предпринимателем.

Кроме того, на договоре аренды № 4-2016 от 26.09.2016, акте сдачи-приемки арендованного помещения от 26.09.2016, соглашении № 4/2017 о расторжении данного договора, акте сдачи-приемки нежилого помещения при расторжении договора аренды от 28.02.2017 проставлены оттиски круглой печати предпринимателя, принадлежность которой ответчику последним не оспаривалась. В судебном заседании суда первой инстанции 15.08.2018 предприниматель подтвердила факт использования печати лично ей (протокол судебного заседания от 15.08.2018, т.1, л.д. 67).

Изложенное выше позволяет достоверно установить, что проставленные на договоре аренды № 4-2016 от 26.09.2016, акте сдачи-приемки арендованного помещения от 26.09.2016, соглашении № 4/2017 о расторжении данного договора, акте сдачи-приемки нежилого помещения при расторжении договора аренды от 28.02.2017 оттиски факсимиле подписи предпринимателя и оттиски его круглой печати свидетельствует о волеизъявлении предпринимателя на заключение, принятие имущества в аренду, расторжение договора и возврат имущества соответственно.

Таким образом, вывод суда первой о незаключенности спорного договора и недоказанности принятия ответчиком арендованного имущества в аренду по основанию ненадлежащего способа их подписания не является обоснованным.

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с заключенным между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договором № 4-2016 26.09.2016 арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор - принять в аренду объект нежилого фонда нежилое помещение "Склад-холодильник" общей площадью 472,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Дондуковская, учебное хозяйство возле р. Фарс, участок №5, в границах бывшего СХА им. Кирова.

Согласно пункту 1.2 договора он действует с 26.09.2016 по 26.09.2019.

Согласно пункту 1.3 договора он приобретает юридическую силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Спорный договор не зарегистрирован, что сторонами не оспаривается.

Между тем, сам по себе данный факт не исключает возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, что следует из пункта 3 статьи 433 ГК РФ в действующей на день заключения спорного договора редакции. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ. При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с пунктом 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу изложенного для сторон спорный договор считается заключенным с 26.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1.1 договора установлена арендная плата в следующих размерах: 1-й год - 122,6 руб./кв.м, что составляет 694 994 руб. 88 коп. в год; 2-й год - 246,2 руб./кв.м, что составляет 1 389 989 руб. 76 коп. в год; 3-й год - 367,8 руб./кв.м, что составляет 2 084 984 руб. 64 коп. в год.

Обязанность арендатора по уплате арендной платы обусловлена исполнением арендодателем обязанности по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Факт передачи арендованного имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами (с учетом изложенных выше выводов о допустимости применения факсимиле подписи предпринимателя при его подписании) актом от 26.09.2016.

Соглашением от 28.02.2017 спорный договор был расторгнут. По акту от 28.02.2017 арендованное имущество было возвращено ответчиком истцу. Данные документы подписаны предпринимателем с учетом изложенных выше выводов о допустимости применения факсимиле подписи предпринимателя при их подписании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 26.09.2016 по 28.02.2017 спорное имущество находилось в аренде у предпринимателя, в силу чего обязан оплатить арендное владение и пользование имуществом в определенном договором аренды размере.

Довод ответчика о том, что он не пользовался фактически арендованным имуществом, не опровергает указанный вывод, поскольку арендованное имущество было передано арендатору, неосуществление которым предоставленного ему арендодателем субъективного права владения и пользования имуществом не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендную плату.

Размер арендной платы за период с 26.09.2016 по 28.02.2017 по предусмотренной договором ставке арендной платы за первый год аренды составляет 299 233 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы в указанном размере, равно как доказательства прекращения соответствующей обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку задолженность по арендной платы в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В предмет иска входит требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы за период просрочки с 06.10.2016 по 02.04.2018 в размере 32 997 руб. 03 коп.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрена неустойка за просрочку уплаты арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее трех рабочих дней.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) в случаях установления ставки неустойки с применением ключевой ставки Банка России при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ключевая ставка на день принятия решения суда (резолютивная часть была объявлена 16.01.2019) был установлена Банком России в размере 7,75% годовых (информация Банка России от 14.12.2018).

С учетом изложенного общая сумма договорной неустойки (пункт 3.5 договора) за просрочку уплаты арендной платы за каждый из входящих в спорный период расчетных месяцев составляет 35 199 руб. 88 коп., что следует из нижеприведенного расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

Дней

9 652,71

06.10.2016

Новая задолженность на 9 652,71 руб.

9 652,71

06.10.2016

03.11.2016

29

7.75

9 652,71 × 29 × 1/300 × 7.75%

72,31 р.

67 568,95

04.11.2016

Новая задолженность на 57 916,24 руб.

67 568,95

04.11.2016

05.12.2016

32

7.75

67 568,95 × 32 × 1/300 × 7.75%

558,57 р.

125 485,19

06.12.2016

Новая задолженность на 57 916,24 руб.

125 485,19

06.12.2016

11.01.2017

37

7.75

125 485,19 × 37 × 1/300 × 7.75%

1 199,43 р.

183 401,43

12.01.2017

Новая задолженность на 57 916,24 руб.

183 401,43

12.01.2017

03.02.2017

23

7.75

183 401,43 × 23 × 1/300 × 7.75%

1 089,71 р.

241 317,67

04.02.2017

Новая задолженность на 57 916,24 руб.

241 317,67

04.02.2017

03.03.2017

28

7.75

241 317,67 × 28 × 1/300 × 7.75%

1 745,53 р.

299 233,91

04.03.2017

Новая задолженность на 57 916,24 руб.

299 233,91

04.03.2017

02.04.2018

395

7.75

299 233,91 × 395 × 1/300 × 7.75%

30 534,33 р.

Сумма неустойки: 35 199,88 руб.

Истцом размер требования о взыскании неустойки определен в размере 32 997 руб. 03 коп., что находится в пределах суммы договорной неустойки, право требования которой принадлежит истцу. Суд не вправе по своей инициативе выходить за определенные истцом пределы иска.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты арендной платы в размере 32 997 руб. 03 коп.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе в размере 12 644 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2019 по делу № А01-1687/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314010521200015) в пользу автономного учреждения Республики Адыгея «Республиканский бизнес-инкубатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 299 233 руб. 91 коп., неустойку в размере 32 997 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе в размере 12 644 руб. 62 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев