Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А50-31590/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.05.2022 года Дело № А50-31590/21


Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность,


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Подрядчик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард» (далее – Ответчик, Заказчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 176 425,30 руб.

Определением суда от 28.12.2021 г. дело принято в упрощенном производстве.

Определением суда от 22.02.2022 г. суд перешел в общий порядок рассмотрения дела.

Истец на иске настаивает. Полагает недоказанным факт причинения ущерба, Заказчиком нарушен 10-дневный срок устранения недостатков, также полагает размер убытков завышенным. Представил контррасчет.

Кроме того, в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств из ОАО «МРСК Урала».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как заявленное с нарушением ст. 66 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.7-8) согласно которым в ходе выполнения Истцом земляных работ были повреждены кабельные линии, что подтверждается Актом №1 от 16.06.2021 г. в результате чего произошло короткое замыкание , повлекшее выгорание предохранителей и выхода из строя рубильников в РУ 0,4 кВ ТП-5247. Стоимость восстановительных работ составила 176 425,30 руб. Данная сумма была удержана из стоимости выполненных работ в порядке п. 6.9 Договора о чем, сообщило Подрядчику письмом № 863 от 02.09.2021 г. произведенное удержание прекратило обязательство Заказчика по оплате выполненных работ. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 г. между ООО СЗ «Авангард» (далее - Заказчик, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик, Истец) заключен договор подряда № 04-07/2021 от 27.04.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу калиток и ворот с электроприводом объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Строителей, 18А в Дзержинском районе г. Перми».

В соответствии с п. 2.1 Договора цена работ составляет 357 955,00 руб.

Согласно п. 2.2.1 Заказчик производит авансовый платеж Подрядчику на приобретение Подрядчиком материалов, необходимых для выполнения работ по договору в размере 135 527,50 рублей. Заказчик производит окончательный платеж по Договору в течении 10 дней календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС2, справки по форме КС-3 (п. 2.2.2 Договора).

Истец выполнил работы на сумму 340 630,00 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.08.2021 № 1 по форме КС-2, подписанный обеими сторонами.

Согласно справке № 1 от 05.08.2021 г. по форме КС-3 стоимость работ составила 340 630,00 рублей. Сумма к оплате составила 205 102,50 рублей (340 630,00 руб.— 135 527,50 руб.).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору подряда, выполнив работы на общую сумму 340 630,00 руб.

В то же время договорные обязательства по оплате работ по Договору подряда со стороны Ответчика были исполнены только в части. Общая сумма поступивших платежей в оплату по Договору подряда составляет 173 159,50 руб.

Таким образом, неисполнение договорных обязательств Ответчика по оплате по Договору подряда привело к образованию задолженности в размере 176 425,30 руб.

22.10.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в размере 176 425,30 рублей.

В ответ на претензию Ответчик указал, что руководствуясь п. 6.5, 6.9 Договора в одностороннем внесудебном порядке удержало из сумм, подлежащих выплате Подрядчику по Договору, сумму причиненного вреда в размере 176 425,30 рублей и сообщило об этом Подрядчику письмом № 83 от 02.09.2021 г.

В то же время Истцом на уведомление № 83 от 02.09.2021 об удержании суммы ущерба был дан ответ, в котором было указано, что оснований к удержанию из сумм, подлежащих выплате Подрядчику по договору подряда № 04-07/2021 от 27.04.2021 г. суммы причиненного вреда в размере 176 425,30 рублей не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний. Оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, задолженность составляет 176 425,30 руб.

В соответствии с п.4.2.1. Договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение на Объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1.2 Договора Стороны подтверждают, что к моменту заключения настоящего договора Подрядчик ознакомлен с технической и проектной документацией, необходимой для выполнения работ.

Стороны договорились, что при выполнении и приемке работ для них обязательны все строительные нормы и правила, которыми регламентируются данные работы, даже если данные нормы и правила неявляются общеобязательными, а также технологические карты, утвержденные Заказчиком.

Стороны признают обязательными для исполнения все СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и другие документы, входящие в состав обязательных для исполнения на момент выполнения работ в соответствии с актамиПравительства РФ о перечнях национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требованийФедерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Стороны в полной мере осознают, что результат выполненных работ, должен быть пригодным для использования поназначению и соответствовать требованиям СниП, ГОСТ, ТУ и прочих документов, регламентирующих строительство (п. 1.3 Договора).

16.06.2021 на Объекте при выполнении Подрядчиком земляных работ по бурению скважин механизированным способом для устройства закладных деталей стоек ворот и калитки были повреждены вновь проложенные в рамках договора технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО «МРСК-Урала» кабельные линии КЛ-0,4кВ (Зшт.), что подтверждается Актом № 1 от 16.06.2021. В результате чего, произошло короткое замыкание, повлекшее выгорание предохранителей и выход из строя рубильников в РУ 0,4кВ ТП-5247.

В соответствии с п. 3.3 Договора в случаях, когда Подрядчик не осуществляет устранение недостатков в установленный срок, Заказчикимеет право самостоятельно или с привлечением третьего лица устранить недостатки и потребовать, от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. В этом случае сумма возмещенияподлежит уплате Подрядчиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента, когда им подучено требование от Заказчика с приложением копий расходных документов (с момента, когда данное требованиесчитается полученным по условиям пункта 7.2. договора).

В случаях, когда устранение недостатков невозможно или более разумным по мнению Заказчика является вместо устранения недостатков приобрести новое оборудование/произвести новые работы Заказчик вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. В этом случае сумма разницы между уплаченными Заказчиком по Договору денежными средствами и уменьшенной ценой договора подлежит уплате Подрядчиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента, когда им получено требование от Заказчика об уменьшении цены договора с приложением обоснованного расчета (с момента, когда данное требование считается полученным по условиям пункта 7.2. договора).

ООО СЗ «Авангард» в подтверждение размера причиненного ИП ФИО2 ущерба - стоимости работ по восстановлению кабельных линий КЛ-0,4кВ, замене рубильников и предохранителей в ТП-5247 - представило в материалы дела договор подряда № 06-02/2021 от 18.06.2021, приложение к нему - локальный сметный расчет № 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.07.2021, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2021.

Согласно указанным документам стоимость работ по восстановлению кабельных линий КЛ-0,4кВ, замене рубильников и предохранителей в ТП-5247 определена сметой и составила 176 425,30рублей.

Согласно п.6.5. Договора в случае, если действиями (бездействием) Подрядчика (его работников и субподрядчиков) или некачественно произведенными работами (предоставленными материалами) Подрядчика причинен ущерб Заказчику, третьим лицам, Подрядчик самостоятельно несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью третьих лиц, Заказчику, а также их имуществу, и возмещает причиненный вред и убытки в полном объеме. Если данные суммы уплатил или обязан будет уплатить Заказчик, они подлежат возмещению Подрядчиком Заказчику.

В соответствии с п. 6.6 Договора в случае если по вине Подрядчика (его субподрядчиков) Заказчик понес расходы по уплате неустоек, возмещению ущерба и убытков третьим лицам, Подрядчик возмещает данные расходы Заказчика в полном объеме в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления соответствующей претензии. Под расходами Заказчика в рамках настоящего пункта Договора понимаются, в том числе, все требования третьих лиц, предъявленные к Заказчику в связи с нарушением качества работ, срока выполнения работ Подрядчиком по Договору, а также все судебные издержки, госпошлины, связанные с судебным урегулированием споров по предъявленным требованиям третьих лиц. Указанные расходы могут быть взысканы с Подрядчика путем их одностороннего удержания из сумм, подлежащих выплате Подрядчику в порядке, предусмотренном п.6.9. Договора.

В силу п.6.9. Договора неустойки, штрафы, издержки и любые иные суммы, предусмотренные настоящим Договором, подлежащие уплате Подрядчиком Заказчику, могут быть взысканы с Подрядчика путем их одностороннего удержания Заказчиком из сумм, подлежащих выплате Подрядчику, с одновременным направлением Подрядчику письменного уведомления об удержании.

ООО СЗ «Авангард», руководствуясь п.6.5., 6.9. Договора, в одностороннем внесудебном порядке удержало из сумм, подлежащих выплате Подрядчику по Договору, сумму причиненного вреда в размере 176 425,30 руб., и сообщило об этом Подрядчику письмом № 83 от 02.09.2021. Указанное письмо было получено ФИО2 06.10.2021.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы убытков за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной размеру убытков.

ООО СЗ «Авангард», руководствуясь п.6.5., 6.9. Договора, в одностороннем внесудебном порядке удержало из сумм, подлежащих выплате Подрядчику по Договору, сумму причиненного вреда в размере 176 425,30 руб., и сообщило об этом Подрядчику письмом № 83 от 02.09.2021. Указанное письмо было получено ФИО2 06.10.2021.

Поскольку п. 6.5-6.6, 6.9 Договора предусмотрено право заказчика удержать в одностороннем порядке сумм, подлежащих выплате Подрядчику сумму причиненных убытков, то суд признает обязательства ответчика по оплате выполненных работ на сумму 176 425,30 руб. прекращенными по требованию Ответчика путем удержания суммы убытков.

Иных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд критически относится к оценочному отчету представленному Истцом, поскольку Сметная стоимость строительных работ рассчитывается в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, которая утверждена Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр. (далее - Методика).

Более того, техническая документация (проектная и рабочая документация) оценщиком не исследовалась. Без анализа технической документации невозможно достоверно определить объем работ/услуг, необходимых для восстановительного ремонта кабельных линий КЛ-0,4кВ, замены рубильников и предохранителей в ТП-5247.

Также судом принято во внимание, что оценщик ФИО5, составивший оценочное заключение, не может определять объем строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта, поскольку не является специалистом в области строительства, не имеет соответствующего высшего образования и необходимой квалификации (ст. 55.1 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случав размер причиненного ИП ФИО2 ущерба может быть определен только исходя из сметной стоимости работ по восстановлению кабельных линий КЛ-0,4кВ, замене рубильников и предохранителей в ТП-5247 в соответствии с Методикой.

Любой иной способ определения размера причиненного ИП ФИО2 ущерба, в том числе путем составления оценочного отчета, не позволит достоверно определить стоимость работ по восстановлению кабельных линий КЛ-0,4кВ, замене рубильников и предохранителей в ТП-5247.

Поскольку при составлении оценочного заключения сметная стоимость работ по восстановлению кабельных линий КЛ-0,4кВ, замене рубильников и предохранителей в ТП-5247 оценщиком не определялась, оценочное заключение не может быть признано достоверным доказательством.

Также заслуживают внимание довод Ответчика о том, что Оценочное заключение является противоречивым и непоследовательным. Так, настранице 2 оценочного заключения указано, что объектом оценки являются материалы, услуги, работы, необходимые для восстановительного ремонта кабельных линий КЛ-0,4кВ, замене рубильников и предохранителей в ТП-5247. Вместе с тем, на страницах 4 и 12 оценочного заключения объект оценки уже указан иной, а именно: сеть электроснабжения.

Таким образом, оценщик определяет не стоимость материалов, услуг, работ, необходимых для восстановительного ремонта кабельных линий КЛ-0,4кВ, замены рубильников и предохранителей в ТП-5247, а стоимость воспроизводства (замещения) сети электроснабжения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина