Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А53-40020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«10» марта 2023 г. Дело № А53-40020/22

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутова Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***>

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2022 по делу №В-151-22 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от административного органа: представитель ФИО3 (доверенность №33/2023 от 09.01.2023)



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области, межрайонному отделу №2 (далее – административная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2022 по делу №В-151-22 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон №273-ЗС) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда от 28.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от административного органа поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Для исследования дополнительных обстоятельств, в частности участия ИП ФИО2 в заседании при рассмотрении административного дела (в постановлении отсутствуют сведения), обоснования повторности совершения административного правонарушения (не представлено постановление №В-1003-21 от 31.08.2021), кроме того, административным органом не представлено Решение мирового судьи от 13.07.2022, на которое он указывает в отзыве, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель административной комиссии возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд рассмотрел дело без участия заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

27.07.2021 административной инспекцией выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляющий предпринимательскую деятельность по торговле розничной бытовыми электротоварами, в магазине «Престиж», расположенном по адресу: Ростовская обл., Ремонтненский р-он, <...>, не надлежаще выполнил требования, установленные Правлами благоустройства территории Ремонтненского сельского поселения, установил и эксплуатировал на внешней поверхности здания информационную конструкцию, полностью перекрывшую оконный проём, на входе (выходе) из магазина не установил урну для предотвращения засорения улиц, не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, чем нарушил требования, предусмотренные статьями 5.4, 9.5, 12.13 Правил благоустройства территории Ремонтненского сельского поселения, утвержденных Решением собрания депутатов Ремонтненского сельского поселения №47 от 31.10.2017 (обращение «ЭкоЦентр» вх. №1113 от 12.07.2021)

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении №В-151-22 от 04.02.2022 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС.

По итогам рассмотрения указанного протокола 17.02.2022 начальник межрайонного отдела №2 административной инспекции Ростовской области ФИО4 в отсутствие ИП ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении № В-151-22, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, и ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ИП ФИО2 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона № 273-ЗС, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3 000 рублей; на должностных лиц - от 8 000 до 30 000 рублей; на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с соответствующими заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование заявленного ходатайства и невозможности обращения в суд в установленный законом срок ИП ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ему не было известно о вынесении оспариваемого постановления.

Судом исследуются обстоятельства уведомления ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также направления копии оспариваемого постановления.

18.01.2022 по адресу регистрации ИП ФИО2 (согласно адресной справке инспектора ОВиР ОВМ МУ МВД России «Волгодонское») ул. Ленина д.111 кв.44 г. Волгодонск, было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (список почтовых отправлений реестр №7275171 ШК 82350000144831). Согласно информации по заказу 03.02.2022, срок хранения письма истек и оно возвращено отправителю.

04.02.2022 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №В-151-22 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС.

17.02.2022 при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО2 присутствовал лично, что подтверждается постановлением №В-00151-22 от 17.02.2022, распиской об ознакомлении с правами и обязанностями от 17.02.2022 и полностью опровергает слова ИП ФИО2, изложенные в заявлении, в части того, что ИП ФИО2 о каких-либо административных делах, возбужденных в отношении него, не знал и узнал 10.11.2022 об административном штрафе после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов г. Волгодонска.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель знал о вынесенном постановлении от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении №В-00151-22.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод заявителя о том, что он о вынесенном постановлении узнал 10.11.2022 после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов г. Волгодонска и не нашел оснований признания причин пропуска срока для обжалования постановления уважительными.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания постановления от 17.02.2022 по делу №В-151-22 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова