Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-44239/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-44239/20-42-353
28 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "ФПК" в лице Московского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129272, <...>, Дата регистрации 03.12.2009).

к ООО "МОНТЕ-АВО" (ОГРН <***>)

о взыскании 169 121 руб. 57 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОНТЕ-АВО" о взыскании 169 121 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2020г.

В суд от истца 25.05.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее - Подрядчик) был заключен договор от 30 июля 2018 г. № 332-187/ФМСК (ТО) (далее - Договор).

В соответствии с настоящим Договором Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Московского филиала АО «ФПК» (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Согласно п. 1.2. Договора производственные объекты, в отношении которых выполняются Работы, указаны в Перечне локальных сметных расчетов (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.3. Договора объем, виды и содержание работ по выполнению капитального ремонта каждого производственного объекта определяются в соответствии с технической документацией - Локальными сметами, сформированными на основании дефектных ведомостей формы ФОУ-18, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 г. № 2688р и согласовываются Сторонами в Приложении № 4.1-4.9. к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.4. Договора Работы подлежат выполнению в период действия настоящего Договора. При этом срок начала выполнения Работ и срок окончания Работ в отношении каждого производственного объекта определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Так, согласно Приложению № 3 к Договору № 332-18/ФМСК(ТО) от 30 июля 2018 г. срок начала и окончания выполнения работ объекта «Здание вагонного депо (крановый путь мостового крана зав. № 59150)», а также объекта «Здание вагонного депо (крановый путь мостового крана зав. № 445)» начинается с даты заключения Договора по 30 нояЗря 2018 года.

Настоящий Договора вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 30 ноября 2018 г., а в части финансовых обязательств - до полного исполнения таких обязательств Сторонами, что следует из раздела 11 Договора

В соответствии с пп. 3.1.1. Договора Подрядчик обязан своевременно выполнить Работы в объеме, определенном технической документацией (локальными сметами, составленными на основании дефектных ведомостей формы ФОУ-18).

Однако, в нарушение пп. 3.1.1. Договора, Подрядчиком выполнен не вась объем Работ, а именно не выполнены Работы по капитальному ремонту здания вагонного депо (крановый путь мостового крана зав. № 59150), здания вагонного депо (крановый путь мостового крана зав. № 445).

Согласно п. 6.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.5. Договора если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у Подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения настоящего Договора Работ.

Если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Договора либо поручить исправление Работ другому лицу за счет Подрядчика, а кроме того, потребовать возмещения убытков и уплатить штраф в размере 50% от стоимости ненадлежащее выполненных Работ, а также, в случае отказа Заказчика от настоящего Договора - 50 % от стоимости невыполнеттных к моменту прекращения настоящего Договора Работ.

Как следует из Приложения № 1 к Договору № 332-18/ФМСК(ТО) ,рт 30 июля 2018 г. стоимость выполнения Работ по капитальному работу здания подзарядки электрокар составляет 882 848,03 руб., стоимость выполнения Работ по капитальному ремонту здания ремонтно-экипировочыого депо составляет 632 196,92 руб. и стоимость выполнения Работ по капитальному ремонту здания служебно-бытового корпуса составляет 632 196,92 руб.

Однако Подрядчик выполнил следующий объем работ:

- по объекту здание подзарядки электрокар, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2018г. стоимость строительно-монтажных работ составляет 392 360,96 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2018г. стоимость строительно-монтажных работ составляет 349 737,24 руб.;

по объекту здание ремонтно-экипировочного депо, что подтверждаегся справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2018г. стоимость строительно-монтажных работ составляет 563 971,17 руб.

по объекту здание служебнс-бытового корпуса, что подтверждаегся справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2018г. стоимость строительно-монтажных работ составляет 276 834,89 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору повлекло наложение на Отзетчика штрафных санкций в размере .69 121 (сто шестьдесят девять тысяч сто двадцать один) рублей 57 копеек.

В адрес Ответчика была направлена претензия №исх-22797/ФПКФМоск от 17 декабря 2019 года с требованием в тридцатидневный срок оплатить штраф. Однако, на момент подачи искового заявления ответа на вышеуказанную претензию не поступало.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правой ых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обыча*ми делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрело, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 118 385 руб. 10 коп. штрафа, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОНТЕ-АВО" в пользу АО "ФПК" 118 385 руб. 10 коп. штрафа, а также 6 074 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.