Решение от 26 января 2021 г. по делу № А32-32318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32318/2020
26 января 2021 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, акционера акционерного общества «Крымскрайгаз», в интересах АО «Крымскрайгаз», г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Крымскрайгаз» (ИНН <***>), Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск,

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения в 2017 году договора аренды имущества № 13 от 18.07.2002 г. в размере 129 080 340 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.03.2020);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь акционером акционерного общества «Крымскрайгаз» действуя в интересах АО «Крымскрайгаз», г. Москва, процессуальный истец общество с ограниченной ответственностью «Крымскрайгаз» (ИНН <***>), Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения в 2017 году договора аренды имущества № 13 от 18.07.2002 г. в размере 129 080 340 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Крымскрайгаз» убытки причиненные в результате исполнения договора аренды от 2017г в размере 129 709 340 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заслушал мнение ответчика по заявленному ходатайству истца об уточнении исковых требований, согласно которым ответчик возражал против заявленного ходатайства, поскольку полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат вовсе.

Учитывая изложенное ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца также заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, представила в материалы дела вопросы необходимые для постановки на разрешение эксперта.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы, представил в материалы дела письменные возражения на ходатайство истца.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы, назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о невозможности разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Для разрешения вопросов, предложенных истцом, специальных познаний не требуется. Полнота и порядок оформления ответчиком собственных документов бухгалтерского учета не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Учитывая, обоснование ходатайства ответчика ничтожностью доказательства, представленного истцом (квитанция к ПКО № 499 от 06.11.2015г.), суд отмечает, что оценка каждого представленного сторонами в материалы дела доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции арбитражного суда и не может быть передана на разрешение эксперта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств перечисления стоимости экспертизы на депозит суда истец не представил.

Ответчик также не направил в материалы дела доказательств внесения денежных средств на депозит суда, а также перечень учреждений для проведения судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Указанное положение АПК РФ направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком и истцом не представлены доказательства внесения на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы, ходатайство о проведение экспертизы не поддержано, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Кроме того, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, при рассмотрении ходатайства суд должен установить имеется ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы.

Требованием заявителя является взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате исполнения в 2017 году договора аренды имущества.

Вместе с тем, заявитель не оспаривает прибыльность сделки, но считает прибыль недостаточной по причине наличия упущенной выгоды.

Однако, настаивая на том факте, что убытки в виде упущенной выгоды причинены АО «Крымсккрайгаз» по причине несоответствия арендной платы в 2017 году по договору аренды от 18.07.2002 № 13 обычным рыночным условиям, заявитель не учел специфику деятельности предприятия, а также статус данной организации на рынке услуг в сфере газоснабжения, не доказал имелась ли реальная возможность сдачи в аренду имущества, указанного в договоре аренды иным арендаторам, тем самым не доказав возможность оборота указанного имущества в рыночных условиях.

Представитель истца также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания , затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетвроения.

Представитель истца в судебном заседании также дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является акционером АО «Крымскрайгаз», которой принадлежит 827 шт. обыкновенных акций Общества, что подтверждается выпиской по счету депо в депозитарии Банк ГИБ (АО) (28,66% голосующих акций).

АО «Крымскрайгаз» являясь акционерным обществом, в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Получение прибыли, как основной цели деятельности общества определено также уставом АО «Крымскрайгаз».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основной вид деятельности АО «Крымскрайгаз» - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В целях реализации своего права акционера на получение информации о деятельности истец по запросам ФИО1 в 2019-2020 г. г. получила от АО «Крымсккаярайгаз» документы и информацию о хозяйственной деятельности общества.

Из полученных документов и информации следует, что основную выручку в 2017-2018 г. г. АО «Крымскрайгаз» получило по договорам с Ответчиком, имеющим конфликт экономических интересов АО «Крымскрайгаз» и ответчика, а именно по:

договору аренды имущества № 13 от 18.07.2002г. (далее также - договор аренды № 13);

договору аренды прочего имущества №15-5/ТФ 161 /17-153/18 от 01 февраля 2018г. (далее также-договор аренды №15-5/ТФ 161/17-153/18).

При этом имеется решение общего собрания акционеров АО «Крымскрайгаз» от 14.05.2002 года о передаче газораспределительного комплекса АО «Крымскрайгаз» в аренду ответчику и заключенный на основании указанного решения договор аренды № 13 со сроком действия 360 дней.

Как указывает истец, ответчик, действуя от истца и ответчика, многократно, без одобрения общим собранием акционеров АО «Крымскрайгаз», совершал сделки по продлению срока действия договора аренды № 13, изменению состава арендуемого по договору аренды № 13 имущества и изменению экономического содержания логовора аренды № 13 - размера арендной платы.

Указанное обстоятельство подтверждаю прилагаемыми дополнительными соглашениями к договору аренды № 13.

Полученные от АО «Крымскрайгаз» документы и информация о хозяйственной деятельности были представлены заявителем для проведения финансово-экономической экспертизы экспертной организации - ООО «Оценочная компания «BETA» с постановкой перед экспертом вопросов:

1)Какое влияние на финансовое состояние АО "Крымскрайгаз" оказали сделки с АО "Газпром Газораспределение Краснодар"? Являлись ли сделки, исполняемые между АО "Крымскрайгаз" и АО "Газпром Газораспределение Краснодар" экономически обоснованными и экономически целесообразными для АО "Крымскрайгаз"?

2)Установить размер убытков АО "Крымскрайгаз" за периоды 2017, 2018 г.г. в случае их возникновения в результате исполнения сделок/хозопераций с АО "Газпром Газораспределение Краснодар".

Согласно Заключению Специалиста № 02-03/20/0074 от 19.06.2020г:

Вывод по вопросу 1. По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также анализа сделок, Специалист пришел к следующим выводам:

- Чистые активы Общества на протяжении всего анализируемого периода имеют тенденцию снижения. В 2015 г. показатель составил 69 807 тыс. руб., в 2019 г. - 41 279 тыс. руб. Общее снижение уровня чистых активов за исследуемый период составило 40,87%. Снижение величины показателя чистых активов связано, в частности, с ведением Обществом неэффективной деятельности. При отсутствии изменений в деятельности Общества чистые активы могут принять отрицательное значение к 2025 г.

- Крупнейшими контрагентами Общества являются аффилированные лица, к числу которых, в частности, относятся АО «Газпром Газораспределение Краснодар» и ООО «Краснодар Газ-Сервис». АО «Газпром Газораспределение Краснодар», кроме того, является управляющей компанией АО «Крымскрайгаз».

- Основной объем выручки Общество преимущественно получало за счет оказания услуг по договорам аренды и техническому обслуживанию, заключенным с АО «Газпром газораспределение Краснодар» (в среднем 76%).

- В течение исследуемого периода Общество получало убыток от продаж (макс, в 2017 г. 10 790 тыс. руб.), за исключением 2016 года, и убыток до налогообложения (макс, в 2017 г. 19 208 тыс. руб.). По прекращаемой деятельности Обществом в 2016 г. была получена прибыль от продаж и убыток по продолжаемой, в 2017 г. оба направления были убыточными.

- Получение Обществом убытка связано, в частности, с несением компанией высоких управленческих расходов, превышающих величину валовой прибыли. Кроме того, получение Обществом убытка связано с недополучением выручки, в результате заключения и исполнения договоров на условиях, не соответствующих обычным условиям ведения хозяйственной деятельности.

- По итогам отчетного периода (в 2015-2018 гг.) Общество получало совокупный убыток. Максимальный размер убытка наблюдался в 2017 году и составлял 16 915 тыс. руб.

- В течение исследуемого периода Общество отвечало признакам неплатежеспособности. Ликвидных и наиболее ликвидных активов было недостаточно для проведения расчетов по текущим обязательствам. Степень платежеспособности превышала нормативно установленный и отраслевой уровень, что указывает на неспособность Общества рассчитаться по своим текущим обязательствам за счет выручки в нормативный период. Кроме того, отмечается тенденция увеличения данного показателя, на конец исследуемого периода он составил 65 дней.,

- на протяжении всего исследуемого периода у Общества было недостаточно собственных оборотных средств. Соственные средства Общества покрывали малую часть активов, основная часть активов финансировалась за счет кредиторской задолженности. Дебиторская задолженность Общества составляла небольшую часть всех активов Общества.

- Валовая рентабельность Общества на протяжении 2015-2019 гг. была положительной, но при этом была ниже отраслевого уровня. Это свидетельствует о меньшей эффективности основной деятельности Общества по сравнению с другими компаниями отрасли.

- Сделки по передаче имущества в аренду, заключенные с АО «Газпром Газораспределение Краснодар» для Общества, являлись экономически необоснованными и нецелесообразными, в частности, это договоры:

о передаче в аренду имущества №13 от 18.07.2002 г.;

аренды прочего имущества № 15-5/ТФ161/17-153/18 от 01.02.2018 г. и дополнительное соглашение №1 к нему.

- Названные сделки заключены на условиях, не соответствующих обычным рыночным условиям, цена сдаваемого в аренду имущества была ниже нижней границы установленного рыночного диапазона. В результате совершения названных сделок, Общество не дополучало доход, что в свою очередь оказало отрицательное влияние на финансовое состояние Общества.

Вывод по вопросу 2. В результате проведенного анализа Специалист приходит к следующим выводам:

1. Исполнение сделок, заключенных с АО «Газпром Газораспределение Краснодар» на условиях, не соответствующих рынку, привело к получению Обществом убыток в виде упущенной выгоды: по договору о передаче имущества в аренду от 18.07.2002 №12:

АО «Газпром Газораспределение Краснодар» на условиях, не соответствующих рынку, привело к получению Обществом убытков в виде упущенной выгоды:

- от исполнения договора о передаче имущества в аренду №13 от 18.07.2002 г.:

-в 2017 г. 129 080 340,00 руб.

-в 2018 г. 128 240 762,52 руб.

-так же Специалист обращает внимание на убыток, полученный в 2019 г. 138 450 919,20 руб.

- от исполнения договора аренды прочего имущества № 15-5/ТФ161/17-153/18 от 01.02.2018 г.:

в 2018 г. 802 838,04 руб.

По мнению истца, ответчик, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного АО «Крымскрайгаз», в нарушение требований 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об АО, ст. 50 ГК РФ действовал неразумно и не добросовестно исполняя в 2017 г. сделку - договор аренды имущества № 13 от 18.07.2002 в действующей в 2017 редакции с учетом дополнительных соглашений.

ФИО1 считает, что указанная сделка совершена ответчиком на заведомо невыгодных для АО «Крымсккрайгайз» условиях; совершена без требующегося одобрения органов управления АО «Крымскрайгаз», как сделка с заинтересованностью; совершена ответчиком при наличии конфликта между интересами ответчика и интересами АО «Крымскрайгаз».

В результате заключения и исполнения указанной сделки АО «Крымскрайгаз» причинены подтвержденные Заключением № 02-03/20/0074 убытки.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» управляющая организация при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должна действовать в интересах акционерного общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;. 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей | участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 ст. 71 Закона об АО управляющая организация несет ответственность перед акционерным обществом за убытки, причиненные акционерному обществу ее виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 ст. 71 Закона об АО общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 ст. 71 Закона об АО.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» с 2002 года осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа АО «Краснодаркрайгаз».

18.07.2002 между ОАО «Крымскрайгаз» (переименовано в АО «Крымскрайгаз») и ОАО «Краснодаркрайгаз» (переименовано в АО «Газпром газораспределение Краснодар») заключен Договор №13 о передаче в аренду имущества.

Указанный договор заключен между сторонами до начала осуществления ОАО «Краснодаркрайгаз» (переименовано в АО «Газпром газораспределение Краснодар») своих полномочий единоличного исполнительного органа АО «Крымскрайгаз».

01.07.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендная плата установлена в размере 568 858 000 рублей.

Определяя размер арендной платы, стороны исходили из амортизации передаваемого имущества, затрат на налог на имущество и определенного сторонами уровня рентабельности по данной сделке

Так, прибыль от вида деятельности «Аренда газопроводов» по договору от 18.07.2002 №13 за 2017 год составила 5 785 000 рублей.

Рентабельность сделки приведена в расчете, представленном в материалы дела АО «Крымскрайгаз».

Таким образом, договор аренды не был убыточным и позволял истцу компенсировать свои затраты по данной сделке и получать еще определенный процент рентабельности.

Специалист, на заключение которого ссылается заявитель, прямо указывает, что он не обладает технической документацией на сооружения, осмотр сооружений также не проведен. Таким образом, специалист не располагает сведениями о точных характеристиках исследуемого имущества, следовательно, ему невозможно установить достоверную рыночную стоимость переданного имущества.

Вместе с тем. специалист осуществляет расчет рыночной стоимости имущества, переданного в аренду в 2002 году по ценам 2016 года в размере 1 132 555 271 руб., в то время как в его распоряжении имелась документация, подтверждающая стоимость переданного в аренду имущества -178 445 387,63 руб. (дополнительное соглашение № 24 от 01.07.2016 года). Следует отметить также тот факт, что специалист, на заключение которого ссылается заявитель, при проведении расчета рыночной стоимости газового комплекса использовал справочные материалы Ко-Инвест, однако в Ко-Инвест отсутствует информация о стоимости надземных линейных объектов, в то время как доля надземных газопроводов составляет 54% газового комплекса Крымского района переданного в аренду. Использование стоимостных показателей подземных газопроводов, применительно к надземным не допустимо, так как ведет к значительному искажению результата оценки, в связи с тем, что удельная стоимость надземного газопровода меньше по отношению к подземному от 1,2 до 5 раз в зависимости от технических характеристик самого объекта (диаметр, материал и т.д).

Таким образом, специалист необоснованно завышает рыночную стоимость имущества при проведении расчета арендной платы.

Кроме того, специалист не приводит ни одного обоснования того, что переданное имущество свободно обращается на рынке, не учел специфику переданного в аренду имущества, расчеты делает по отрасли «Аренда», а не по газовой отрасли.

Судом также отмечается, что газопроводы фактически представляют собой самостоятельный вид имущества, предназначены для транспортировки природного газа конечным потребителям, использовать данное имущество по прямому назначению может только газораспределительная организация. Так как газораспределительной организацией, имеющей право транспортировать газ в Крымском районе, является только АО «Газпром газораспределение Краснодар», у АО «Крымскрайгаз» отсутствует возможность самостоятельной эксплуатации сданных в аренду газопроводов с целью транспортировки газа, так как АО «Крымскрайгаз» не обладает статусом газораспределительной организации (в силу требований законодательства), так и возможность сдать их в аренду иной газораспределительной организации (в виду отсутствия таковых в Крымском районе).

Обратное истцом в материалы в дела не представлено.

Вместе с тем, не заключение указанной сделки привело бы к тому, что АО «Крымскрайгаз» не смогло бы использовать имущество в хозяйственной деятельности и несло бы значительные убытки на содержание этого имущества. В то время, как заключение договора аренды позволяет истцу возмещать необходимые затраты в виде амортизации и налога на имущество, а также получать прибыль от этой сделки, с учетом того, что все затраты по содержанию данного имущества несет арендатор.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований суду надлежит отказать

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 41, 110, 159, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1, акционера акционерного общества «Крамсккрайгаз», в интересах АО «Крымсккрайгаз», г. Москва об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ФИО1, акционера акционерного общества «Крамсккрайгаз», в интересах АО «Крымсккрайгаз», г. Москва о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1, акционера акционерного общества «Крамсккрайгаз», в интересах АО «Крымсккрайгаз», г. Москва об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в Арбитражном суде апелляционной инстанции или если Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко