Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А32-32318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32318/2020
г. Краснодар
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, акционера акционерного общества «Крымскрайгаз», в интересах АО «Крымскрайгаз», г. Москва,

акционерного общества «Крымскрайгаз» (ИНН <***>), Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск,

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения в 2017 году договора аренды имущества № 13 от 18.07.2002 г. в размере 129 709 340 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь акционером акционерного общества «Крымскрайгаз» действуя в интересах АО «Крымскрайгаз», г. Москва, процессуальный истец общество с ограниченной ответственностью «Крымскрайгаз» (ИНН <***>), Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения в 2017 году договора аренды имущества № 13 от 18.07.2002 г. в размере 129 709 340 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А32-32318/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что, не приняв заключение внесудебной экспертизы и отклонив ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд по существу лишили истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов. При наличии сомнений в достоверности выводов внесудебной экспертизы, с учетом ходатайства ФИО1 о проведении судебной экспертизы, суду следовало назначить судебную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об обоснованности размера арендной платы за спорное имущество в 2017 году.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо рассматривать настоящий спор с учетом специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям, а именно подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения, также суду необходимо исследовать вопрос об утверждении для общества тариф по транспортировке газа по его объектам, извлекла ли компания доход в связи с использованием имущества общества и получила ли экономическую выгоду от такого использования.

Суду первой инстанции необходимо обосновать невозможность передачи спорного имущества в аренду иному лицу и как данное обстоятельство может повлиять на рентабельность (экономическую эффективность) от арендной сделки для собственника передаваемого в аренду имущества, если не установлена экономически обоснованная стоимость аренды такого имущества с учетом его специфики.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

Ранее представитель истца настаивал на проведении повторной судебной экспертизы по вопросу:

«Каков минимальный рыночный размер арендной платы в 2017 году по договору о передаче имущества в аренду № 13 от 18.07.2002, заключенного между АО «Крыловскаярайгаз» (арендодатель) и АО «Газпром газораспределение Краснодар» (арендатор) с учетом условия указанного договора о возложении на арендатора обязанности осуществления текущего и капитального ремонта и несения всех расходов по эксплуатации арендованного имущества?».

Проведение повторной экспертизы истец просит поручить ООО «Де-Юре Реал Эстейт» (экспертам ФИО4 и ФИО5) или ООО «АльфаПро» (эксперту ФИО6).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Требованием истца является взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате исполнения в 2017 году договора аренды имущества от 18.07.2002 №13.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 29.07.2022 №57-22.

Заявитель не оспаривает прибыльность сделки, но считает прибыль недостаточной по причине наличия упущенной выгоды.

В обоснование заявления о назначении по делу повторной экспертизы истец указывает, что у эксперта нет необходимой компетенции, не раскрыты применяемые методы исследования, исследование проведено неполноценно, техническое состояние имущества определено неверно.

Эксперт ФИО7 имеет высшее образование (диплом № БВС 0326395 регистрационный № 579 выдан 28 июня 1999 года Ростовский государственный строительный университет (квалификация-инженер по специальности промышленное и гражданское строительство).

Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в Ростовском государственном строительном университете по программе «Строительство зданий и сооружений»; Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в Ростовском государственном строительном университете по программе «Усиление роли раздела «Безопасность жизнедеятельности» в выпускных квалификационных работах бакалавров и специалистов»; Удостоверение о повышении квалификации в ООО «Южный окружной учебный центр дополнительного профессионального образования» по программе «Расчет и проектирование строительных конструкций»; Удостоверение о повышении квалификации в ООО «Центр профессионального образования» по программе «Разработка проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»; Сертификат ООО «ЭкспертЮгРегион» по теме «Строительный сектор: специфика и новинки в работе с госзаказом».

При этом, истец в своих возражениях не указывает в чем конкретно экспертом нарушен ст. 16 Закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные судом и сторонами, в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

При этом, на разрешение эксперта не могут ставиться правовые вопросы, связанные с оценкой действий других лиц, вопросы о квалификации и требованиям к правовому статусу лица, осуществляющему эксплуатацию газораспределительных сетей. При постановке таких вопросов перед экспертом, он должен отказаться от их решения на основании того, что они выходят за пределы его специальных знаний.

Довод истца о том, что эксперт неверно определил техническое состояние имущества признается судом необоснованным.

В связи с тем, что определить величину внешнего устаревания с использованием рыночных данных не представляется возможным, для расчета использованы данные об эластичности спроса по цене.

Исходя из специфики объекта экспертизы, его территориального расположения на удалении от крупных населенных пунктов, а также статистических данных рынка о малом числе идентичных предложений, количество потенциальных арендаторов указанного имущества можно качественно оценить, как незначительное.

Вопреки возражениям заявителя, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по спору экспертизы, в материалы дела не представлено, а само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является акционером АО «Крымскрайгаз», которой принадлежит 827 шт. обыкновенных акций Общества, что подтверждается выпиской по счету депо в депозитарии Банк ГИБ (АО) (28,66% голосующих акций).

АО «Крымскрайгаз» являясь акционерным обществом, в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Получение прибыли, как основной цели деятельности общества определено также уставом АО «Крымскрайгаз».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основной вид деятельности АО «Крымскрайгаз» - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В целях реализации своего права акционера на получение информации о деятельности истец по запросам ФИО1 в 2019-2020 г. г. получила от АО «Крымсккаярайгаз» документы и информацию о хозяйственной деятельности общества.

Из полученных документов и информации следует, что основную выручку в 2017-2018 г. г. АО «Крымскрайгаз» получило по договорам с Ответчиком, имеющим конфликт экономических интересов АО «Крымскрайгаз» и ответчика, а именно по:

- договору аренды имущества № 13 от 18.07.2002г. (далее также - договор аренды № 13);

- договору аренды прочего имущества №15-5/ТФ 161 /17-153/18 от 01 февраля 2018г. (далее также-договор аренды №15-5/ТФ 161/17-153/18).

При этом имеется решение общего собрания акционеров АО «Крымскрайгаз» от 14.05.2002 года о передаче газораспределительного комплекса АО «Крымскрайгаз» в аренду ответчику и заключенный на основании указанного решения договор аренды № 13 со сроком действия 360 дней.

Как указывает истец, ответчик, действуя от истца и ответчика, многократно, без одобрения общим собранием акционеров АО «Крымскрайгаз», совершал сделки по продлению срока действия договора аренды № 13, изменению состава арендуемого по договору аренды № 13 имущества и изменению экономического содержания логовора аренды № 13 - размера арендной платы.

Указанное обстоятельство подтверждаю прилагаемыми дополнительными соглашениями к договору аренды № 13.

Полученные от АО «Крымскрайгаз» документы и информация о хозяйственной деятельности были представлены заявителем для проведения финансово-экономической экспертизы экспертной организации - ООО «Оценочная компания «BETA» с постановкой перед экспертом вопросов:

1) Какое влияние на финансовое состояние АО "Крымскрайгаз" оказали сделки с АО "Газпром Газораспределение Краснодар"? Являлись ли сделки, исполняемые между АО "Крымскрайгаз" и АО "Газпром Газораспределение Краснодар" экономически обоснованными и экономически целесообразными для АО "Крымскрайгаз"?

2) Установить размер убытков АО "Крымскрайгаз" за периоды 2017, 2018 г.г. в случае их возникновения в результате исполнения сделок/хозопераций с АО "Газпром Газораспределение Краснодар".

Согласно Заключению Специалиста № 02-03/20/0074 от 19.06.2020г:

Вывод по вопросу 1. По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также анализа сделок, Специалист пришел к следующим выводам:

- Чистые активы Общества на протяжении всего анализируемого периода имеют тенденцию снижения. В 2015 г. показатель составил 69 807 тыс. руб., в 2019 г. - 41 279 тыс. руб. Общее снижение уровня чистых активов за исследуемый период составило 40,87%. Снижение величины показателя чистых активов связано, в частности, с ведением Обществом неэффективной деятельности. При отсутствии изменений в деятельности Общества чистые активы могут принять отрицательное значение к 2025 г.

- Крупнейшими контрагентами Общества являются аффилированные лица, к числу которых, в частности, относятся АО «Газпром Газораспределение Краснодар» и

ООО «Краснодар Газ-Сервис». АО «Газпром Газораспределение Краснодар», кроме того, является управляющей компанией АО «Крымскрайгаз».

- Основной объем выручки Общество преимущественно получало за счет оказания услуг по договорам аренды и техническому обслуживанию, заключенным с АО «Газпром газораспределение Краснодар» (в среднем 76%).

- В течение исследуемого периода Общество получало убыток от продаж (макс, в 2017 г. 10 790 тыс. руб.), за исключением 2016 года, и убыток до налогообложения (макс, в 2017 г. 19 208 тыс. руб.). По прекращаемой деятельности Обществом в 2016 г. была получена прибыль от продаж и убыток по продолжаемой, в 2017 г. оба направления были убыточными.

- Получение Обществом убытка связано, в частности, с несением компанией высоких управленческих расходов, превышающих величину валовой прибыли. Кроме того, получение Обществом убытка связано с недополучением выручки, в результате заключения и исполнения договоров на условиях, не соответствующих обычным условиям ведения хозяйственной деятельности.

- По итогам отчетного периода (в 2015-2018 гг.) Общество получало совокупный убыток. Максимальный размер убытка наблюдался в 2017 году и составлял 16 915 руб.

- В течение исследуемого периода Общество отвечало признакам неплатежеспособности. Ликвидных и наиболее ликвидных активов было недостаточно для проведения расчетов по текущим обязательствам. Степень платежеспособности превышала нормативно установленный и отраслевой уровень, что указывает на неспособность Общества рассчитаться по своим текущим обязательствам за счет выручки в нормативный период. Кроме того, отмечается тенденция увеличения данного показателя, на конец исследуемого периода он составил 65 дней,

- на протяжении всего исследуемого периода у Общества было недостаточно собственных оборотных средств. Соственные средства Общества покрывали малую часть активов, основная часть активов финансировалась за счет кредиторской задолженности. Дебиторская задолженность Общества составляла небольшую часть всех активов Общества.

- Валовая рентабельность Общества на протяжении 2015-2019 гг. была положительной, но при этом была ниже отраслевого уровня. Это свидетельствует о меньшей эффективности основной деятельности Общества по сравнению с другими компаниями отрасли.

- Сделки по передаче имущества в аренду, заключенные с АО «Газпром Газораспределение Краснодар» для Общества, являлись экономически необоснованными и нецелесообразными, в частности, это договоры:

о передаче в аренду имущества №13 от 18.07.2002 г.;

аренды прочего имущества № 15-5/ТФ161/17-153/18 от 01.02.2018 г. и дополнительное соглашение №1 к нему.

- Названные сделки заключены на условиях, не соответствующих обычным рыночным условиям, цена сдаваемого в аренду имущества была ниже нижней границы установленного рыночного диапазона. В результате совершения названных сделок, Общество не дополучало доход, что в свою очередь оказало отрицательное влияние на финансовое состояние Общества.

Вывод по вопросу 2. В результате проведенного анализа Специалист приходит к следующим выводам:

1. Исполнение сделок, заключенных с АО «Газпром Газораспределение Краснодар» на условиях, не соответствующих рынку, привело к получению Обществом убыток в виде упущенной выгоды: по договору о передаче имущества в аренду от 18.07.2002 №12:

АО «Газпром Газораспределение Краснодар» на условиях, не соответствующих рынку, привело к получению Обществом убытков в виде упущенной выгоды:

- от исполнения договора о передаче имущества в аренду №13 от 18.07.2002 г.:

- в 2017 г. 129 080 340,00 руб.

- в 2018 г. 128 240 762,52 руб.

- так же Специалист обращает внимание на убыток, полученный в 2019 г. 138 450 919,20 руб.

- от исполнения договора аренды прочего имущества № 15-5/ТФ161/17-153/18 от 01.02.2018 г.:

в 2018 г. 802 838,04 руб.

По мнению истца, ответчик, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного АО «Крымскрайгаз», в нарушение требований 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об АО, ст. 50 ГК РФ действовал неразумно и не добросовестно исполняя в 2017 г. сделку - договор аренды имущества № 13 от 18.07.2002 в действующей в 2017 редакции с учетом дополнительных соглашений.

ФИО1 считает, что указанная сделка совершена ответчиком на заведомо невыгодных для АО «Крымсккрайгайз» условиях; совершена без требующегося одобрения органов управления АО «Крымскрайгаз», как сделка с заинтересованностью; совершена ответчиком при наличии конфликта между интересами ответчика и интересами АО «Крымскрайгаз».

По мнению истца, в результате заключения и исполнения указанной сделки АО «Крымскрайгаз» причинены подтвержденные Заключением № 02-03/20/0074 убытки в размере 129 709 340 руб. (уточненные требования).

Данные обстоятельства послужили основанием истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» управляющая организация при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должна действовать в интересах акционерного общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;. 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с п. 1 ст. 62 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 ст. 71 Закона об АО управляющая организация несет ответственность перед акционерным обществом за убытки, причиненные акционерному обществу ее виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 ст. 71 Закона об АО общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 ст. 71 Закона об АО.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

18.07.2002 между ОАО «Крымскрайгаз» (переименовано в АО «Крымскрайгаз») и ОАО «Краснодаркрайгаз» (переименовано в АО «Газпром газораспределение Краснодар») заключен Договор №13 о передаче в аренду имущества.

Указанный договор заключен между сторонами до начала осуществления ОАО «Краснодаркрайгаз» (переименовано в АО «Газпром газораспределение Краснодар») своих полномочий единоличного исполнительного органа АО «Крымскрайгаз».

01.07.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 24 к договору аренды, согласно которому арендная плата установлена в размере 568 858 руб.

Определяя размер арендной платы, стороны исходили из амортизации передаваемого имущества, затрат на налог на имущество и определенного сторонами уровня рентабельности по данной сделке.

Так, прибыль от вида деятельности «Аренда газопроводов» по договору от 18.07.2002 №13 за 2017 год составила 5 785 000 рублей.

Таким образом, договор аренды не был убыточным и позволял истцу компенсировать свои затраты по данной сделке и получать еще определенный процент рентабельности.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021, суд рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также об обоснованности размера арендной платы за спорное имущество в 2017 году.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 13.01.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Новая экспертиза» ФИО7.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 29.07.2022 №57-22, согласно выводам которой:

Вопрос 1: Каков минимальный рыночный размер арендной платы в 2017 году по договору о передаче имущества в аренду №13 от 18.07.2002, заключенному между АО «Крымскрайгаз» и АО «Газпром газораспределение Краснодар» в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 с учетом условия указанного договора о возложении на арендатора обязанности осуществления текущего и капитального ремонта и несения всех расходов по эксплуатации арендованного имущества?

Ответ: Минимальный рыночный размер арендной платы в 2017 году по договору о передаче имущества в аренду №13 от 18.07.2002, заключенному между АО Крымскрайгаз» и АО «Газпром газораспределение Краснодар» в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 с учетом условия указанного договора о возложении на арендатора обязанности осуществления текущего и капитального ремонта и несения всех расходов по эксплуатации арендованного имущества составляет 627 475 руб.

Вопрос 2: Определить наличие/отсутствие специальных требований к лицу, осуществляющему эксплуатацию газораспределительных сетей; определить наличие таких лиц на территории Крыловского района Краснодарского края в период действия договора аренды в 2017 году?

Ответ: По результатам исследования экспертом в условной форме установлено наличие специальных требований к лицам, осуществляющим эксплуатацию газораспределительных сетей. При этом условность выводов обусловлена отсутствием сведений об имуществе, передаваемом в аренду согласно договору №13 от 18.07.2002, заключенному между АО «Крымскрайгаз» и АО «Газпром газораспределение Краснодар» в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016г., в части классификации газопровода по давлению.

Специальные требования к лицам, осуществляющим эксплуатацию газораспределительных сетей, относящихся к газопроводам высокого и среднего давления, наличествуют.

Специальные требования к лицам, осуществляющим эксплуатацию газораспределительных сетей, относящихся к газопроводам низкого давления, отсутствуют.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № 57-22 от 29.07.2022 приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертного заключения № 57 от 29.07.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке совокупность всех необходимых условий, при наличии которых наступает ответственность управляющей организации в виде возмещения убытков обществу, в том числе и действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

Заявитель просит взыскать убытки по договору аренды от 18.07.2002г. №13 за 2017 год.

Таким образом, заявитель должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021, суд рассматривает настоящий спор с учетом специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям, а именно подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения, также суд исследует вопрос об утверждении для общества тариф по транспортировке газа по его объектам, извлекла ли компания доход в связи с использованием имущества общества и получила ли экономическую выгоду от такого использования.

Также суд исследует вопрос невозможности передачи спорного имущества в аренду иному лицу и как данное обстоятельство может повлиять на рентабельность (экономическую эффективность) от арендной сделки для собственника передаваемого в аренду имущества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела необходимо учитывать специфику законодательства в сфере газоснабжения и специфику сдаваемого в аренду имущества, в части возможности эксплуатации такого имущества.

Так, оказание услуг по транспортировке газа в РФ является регулируемым и контролируемым видом деятельности.

На основании ст.21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Законом 69-ФЗ и другими законодательными актами.

Услуги по транспортировке газа по трубопроводам в силу ст.4 Закона № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статье 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Таким образом, хозяйствующий субъект, владеющий на правах собственности или иных законных основаниях газопроводами, может оказывать услуги по транспортировке газа по данным газопроводам, только при условии, что он является субъектом естественной монополии и включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам, который формирует и ведет ФАС России, а также имеет установленный тариф на услуги по транспортировке газа.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» является газораспределительной организацией (ГРО) - субъектом естественной монополии, имеющее тариф на транспортировку природного газа, устанавливаемый федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Тарифы для компании утверждены на основании приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.05.2015 № 191 -э/4 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям организации на территории Краснодарского края».

АО «Крымскрайгаз» имеет в собственности газопроводы, однако газораспределительной организацией не является, к субъектам естественных монополий не относится и не имеет тариф на транспортировку газа.

Газопроводы и иное газовое имущество, переданное в аренду ответчику, являются специфическим имуществом и может использоваться лишь в целях транспортировки газа. При этом, такое имущество не подлежит перемещению и его использованию после демонтажа и переноса в иное место (как заявляет акционер). Следовательно, указанное имущество может быть использовано в целях транспортировки газа и только газораспределительной организацией. Сдать в аренду данное имущество иным организациям, чем газораспределительные, не представляется возможным.

В то же время, на территории Крымского района свою деятельность по транспортировке газа осуществляет только АО «Газпром газораспределение Краснодар». Иных газораспределительных организаций, которые бы получили тариф на деятельность по транспортировке газа на территории Крыловского района не имеется.

Следовательно, у АО «Крымскрайгаз» отсутствовала возможность сдать, принадлежавшие ей газопроводы, иному лицу, чем АО «Газпром газораспределение Краснодар».

При этом, стоимость аренды такого имущества была экономически обоснована, рассчитана из возмещения Арендодателю затрат по амортизации передаваемого имущества, затрат на налог на имущество и определенного сторонами уровня рентабельности по данной сделке. При этом, все затраты по эксплуатации и ремонту имущества несет Арендатор (п.4.3.4 договора аренды).

Обоснованность размера арендной платы также проверена государственным органом по тарифам, так как затраты на аренду газопроводов включаются в тарифы по транспортировке газа.

На момент исполнения договора аренды в 2017 году, затраты на аренду газопроводов, переданных от АО «Крымскрайгаз» АО «Газпром газораспределение Краснодар», были уже учтены в тарифах и у АО «Газпром газораспределение Краснодар» как управляющей организации АО «Крымскрайгаз» отсутствовала возможность завышать стоимость аренды, которая уже была утверждена государственным органом по тарифам, так как при включении этим органом данных затрат в тарифы учитываются только обоснованные затраты, необходимые для исполнения конкретных сделок.

В подпункте 1) пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. В подпункте 1) пункта 3 Постановления № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Договорные отношения между АО «Крымскрайгаз» и АО «Газпром газораспределение Краснодар», регулируемые вышеуказанным договором аренды имущества носят длящийся (непрерывный) характер, на схожих условиях, с неопределенным сроком действия, регулирующие процесс хозяйственной деятельности Истца, целью совершения которых, является прямое хозяйственное взаимодействие между сторонами.

Таким образом, в результате исполнения в 2017 договора № 13 от 18.07.2002 действия АО «Газпром газораспределение Краснодар» признаются судом не выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств оспаривания соглашения как сделки с заинтересованностью от 01.07.2016 истцом не представлено.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Директор также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Ответчиком представлены доказательства, что не заключение указанной сделки привело бы к тому, что АО «Крымскрайгаз» не смогло бы использовать имущество в хозяйственной деятельности и несло бы значительные убытки на содержание этого имущества. В то время, как заключение договора аренды позволяет истцу возмещать необходимые затраты в виде амортизации и налога на имущество, а также получать прибыль от этой сделки, с учетом того, что все затраты по содержанию данного имущества несет арендатор.

Таким образом, судом сделан вывод, что заключая и исполняя в 2017 году сделку по аренде имущества Управляющая компания АО «Крымскрайгаз» - АО «Газпром газораспределение Краснодар» действовала добросовестно и разумно, с учетом интересов истца, в соответствии со сложившейся деловой практикой и отраслевой спецификой деятельности истца, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а сделка не является убыточной для общества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением дела истцом внесло на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в сумме 300 000 рублей.

Экспертная организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о перечислении денежных средств в размере 85 000 руб. за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 года по делу № А32-32318/2020 на расчетный счет экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 85 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции, а также за рассмотрение дела в кассационной инстанции следует возложить на истца.

Истцом было заявлено ходатайство о возврате денежных средств, перечисленных на депозит суда.

Суд считает необходимым, вернуть истцу с депозита арбитражного суда денежные средства как излишне уплаченные в размере 215 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 215 000 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО2

Банк получателя: ПАО Сбербанк,

ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

КПП: 773643001, ОКПО: 57972160

к/с: 30101810400000000225,

Номер счёта: 40817810238172024063,

БИК: 044525225.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко