Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А83-14762/2018

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14762/2018
04 марта 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020.

Полный текст решения составлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Государственное коммунальное предприятие «Перовский жилсервис», Перовский сельский совет Симферопольского района Республики Крым, МБУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Перовского сельского поселения»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «СПК «Имекс-Крым» о взыскании

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 №1

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2020

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом к рассмотрению, просит суд взыскать с ООО «ВЛАДОГРАД-БЕТОН» в пользу Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым неосновательное обогащение в размере 289837 рублей 23 копейки за пользование земельным участком площадью 31497 кв.м, который занят комплексом зданий бывшего пункта технического обслуживания сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> кадастровый номер 90:12:131701:2613, без внесения платы за пользование им. Взысканную сумму прошу перечислить по следующим реквизитам: ОКПО 00782505, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910901001, ОКТМО 35647454, Банк: Отделение республика Крым г Симферополь, БИК 043510001, р/с <***>, Получатель: УФК по Республике Крым (Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, л/с <***>), КБК 90311105025100000120; взыскать с ООО «ВЛАДОГРАД-БЕТОН» в пользу Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым неосновательное обогащение в размере 8212923 рублей 10 копеек за пользование комплексом зданий бывшего пункта технического обслуживания сельскохозяйственной техники, расположенных по адресу: Республика Крым, <...> с кадастровыми 90:12:131701:540, 90:12:131701:545, 90:12:131701:543, 90:12:131701:538, 90:12:131701:539, без внесения платы за пользование данным имуществом, взысканную сумм перечислить по следующим реквизитам: ОКПО 00782505, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910901001, ОКТМО 35647454, Банк: Отделение республика Крым г. Симферополь, БИК 043510001, р/с <***>, Получатель: УФК по Республике Крым (Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского районаРеспублики Крым, л/с <***>), КБК 90311105075100000120.

Определением суда от 17.09.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству судьи, назначено предварительное судебное заседание на 19.11.2018.

В судебном заседании 19.11.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 26.02.2020.

В судебном заседании 26.02.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, письменные позиции представителей третьих лиц.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, Администрация Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым (далее - истец) является собственником земельного участка площадью 31497 кв.м., а так же собственником находящемся на его территории комплекса зданий бывшего пункта технического обслуживания сельскохозяйственной техники, в составе которого входят следующие здания и строения: хранилище для сельхозтехники — 907,7 м.кв., бокс — 777,8 м.кв., бокс — 769,9 м.кв., бойлерная — 296,6 м.кв., насосная — 12,2 м.кв., данный имущественный комплекс расположен по адресу: Республика Крым, <...>. Право собственности Администрации Перовского сельского совета Симферопольского района Республики , Крым на земельный участок и строения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в результате проведенной проверки межведомственной комиссией Симферопольского района было установлено самовольное использование ООО «ВЛАДОГРАД-БЕТОН» (далее - ответчик) муниципального земельного участка и находящегося на его территории целостного имущественного комплекса без каких-либо правовых оснований, что подтверждается актом обследования территории от 28.04.2017 года и протоколом рабочего совещания от 30.08.2017.

01.01.2018 г. спорный земельный участок и находящейся на его территории комплекс зданий бывшего пункта технического обслуживания сельскохозяйственной техники был освобожден ООО «ВЛАДОГРАД-БЕТОН» от незаконно владения, однако за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. у ответчика сформировалась задолженность за неосновательное обогащения за пользование земельным участком, площадью 31497 кв.м, и имуществом без внесения платы за пользование им.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения Администрации в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

Кроме того, споры по искам собственника, имущество которого находилось в пользовании неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Факт занятия спорного земельного участка ответчиком, а также пользование на данном земельном участке комплексом зданий, для осуществления своей деятельности, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, доказательств пользования земельным участком и имуществом на законных основаниях, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, актом обследования территории от 28.04.2017 года и протоколом рабочего совещания от 30.08.2017.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы арендатор обязан вносить арендную плату по ставкам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченных органов на очередной период.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснил, что, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, постольку ссылки о не согласовании размера арендной платы не принимается судом.

Руководствуясь Постановлением Совета министров Республики Крым №450 от 12.11.2014 г. «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» и решения 43 сессии 1-го созыва Перовского сельского совета от 07.11.2016 г. №220 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за установление сервитута, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым», истцом был произведен расчет суммы задолженности ООО «ВЛАДОГРАД-БЕТОН» за неосновательное обогащения за пользование земельным участком, площадью 31497 кв.м., без внесения платы за пользование им в период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. размер которого составил 289 837,23 руб.

Судом так же установлено, что ООО «ВЛАДОГРАД-БЕТОН» в период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017 фактически пользовалось имущественным комплексом зданий бывшего пункта технического обслуживания сельскохозяйственной техники, расположенной по адресу: Республика Крым, <...> используя их в своей хозяйственной деятельности и получая в результате этого доход, что в свою очередь привело к неосновательному обогащению согласно со статьей 303 ГК РФ.

Руководствуясь Решением 76 сессии Перовского сельского совета Симферопольского, района Республики Крым от 20 июля 2018 г. № 379 «Об утверждении Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым», истцом был произведен расчет суммы задолженности ООО «ВЛАДОГРАД-БЕТОН» суммы задолженности за неосновательное обогащение в результате пользования имущественным комплексом зданий бывшего пункта технического обслуживания сельскохозяйственной техники, расположенной по адресу: Республика Крым, <...> размер которого составил 8 212 923,10 руб.

Проверив расчёт задолженности, суд пришел к выводу о том, что расчёт является правильным, соответствует нормам права и обстоятельствам спора. Контррасчета ответчиком не представлено.

Доказательства уплаты арендной платы за спорный период ответчиком суду не представлены, ввиду чего требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 289837 рублей 23 копейки за пользование земельным участком площадью 31497 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> и неосновательного обогащения в размере 8 212 923 рублей 10 копеек за пользование комплексом зданий бывшего пункта технического обслуживания сельскохозяйственной техники, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым последним указано, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего гражданско-правового спора, обязательность соблюдения которого предусмотрена соответствующей нормой процессуального права.

Так, суд не принимает во внимание названный довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из представленных материалы дела документов усматривается, что Администрацией Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым переданы претензии ООО «ВЛАДОГРАД-БЕТОН», о чем на копиях претензии от 10.09.2018 г. и претензии от 11.09.2018 г. стоят соответствующие отметки о вручении данных претензий нарочно.

Более того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не являются основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из представленных материалы дела документов, в том числе ответа ответчика на соответствующую претензию истца от 28.09.2018 №28/09/2, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Так же, суд считает необходимым отметить, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

Суд так же отклоняет довод ответчика относительно неверно произведенного истцом расчета арендной задолженности, ввиду его необоснованности, не доказанности, а также по основаниям, указанным судом ранее. Более того контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Ответчик в своих пояснениях ссылается на недопустимость использования Постановления Совета Министров Республики Крым №312 от 02.09.2014 г. при расчете арендной платы за имущество, так как данное постановление регулирует вопрос аренды государственного имущества Республики Крым, но в самом Постановлении законодатель указывает о рекомендации по применению и разработки органам местного самоуправления Республики Крым данного Постановления при разработки своих нормативных документов. Учитывая, что Администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не разработан свой порядок определения арендной платы за муниципальное имущество она вынуждена была применить нормы постановления Совета Министров Республики Крым №312 от 02.09.2014 г. при расчете арендной платы.

Ответчиком так же указано, что доказательств наличия у муниципального образования зарегистрированного права на указанные объекты недвижимости до 12.04.2017 и 31.08.2017, в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Владоград-Бетон» денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 является необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет названные доводы ответчика как недоказанные и такие, что основаны на неверном толковании норм права.

В статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Порядок передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с названной нормой имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае: если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставом муниципального образования Перовского сельского поселения, сельский совет Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, решением №66 от 30.12.2014г. 10 сессии 1 созыва Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от ликвидируемого Перовского сельского совета Автономной Республики Крым спорное имущество было передано Перовскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым.

Названным решением определено передать с 01 января 2015 года имущество, находящееся в муниципальной собственностиПеровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в Администрацию Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на праве оперативного управления (приложение №3).

Согласно Постановлению Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым №23/03 от 09.04.2015 г. пункт технического обслуживания передан в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Перовского сельского поселения». Пункт технического обслуживания находился в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Перовского сельского поселения» до 09.08.2017 г. когда был передан в Администрацию Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым согласно Постановлению №122 от 09.08.2017 г.

Так, в рассматриваемом случае, право муниципальной собственности на имущество, за пользование которым истец требует оплаты неосновательного обогащения, возникло у истца со дня подписания соответствующего акта приема-передачи, то есть с 01.01.2015.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Так же в своих возражениях к исковому заявлению ООО «ВЛАДОГРАД-БЕТОН» ссылается на договор от 07.04.2008 г. аренды нежилых помещений общей площадью 1240,2 кв.м., заключенный между ООО «СПК «Имекс-Крым» и ГКП «Перовский жилсервис».

При этом суд обращает внимание истца на положение п.11.7 названного договора аренды нежилых помещений, согласно которого в случае перехода права собственности на арендованное имущество третьим лицам договор аренды прекращается с правом Арендатора перезаключить договор аренды с собственником.

Однако в спорный период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. Администрация Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым не заключала договоров на аренду, передачу либо хранение недвижимого имущества комплекса зданий бывшего пункта технического обслуживания сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> и земельного участка площадью 31497 кв.м., на котором он расположен.

Доказательств обратного суду не представлено, а потому ссылка ответчика на названный договор суд считает необоснованной.

ООО «ВЛАДОГРАД-БЕТОН» так же ссылается на заключенный договор о совместной деятельности с ООО «СПК «Имекс-Крым» от 01.12.2012 г., в связи с чем, по мнению последнего, с момента подписания между ЧП «СПК «Имекс-Крым» и ООО «Владоград- Бетон» Договора, спорные объекты недвижимого имущества, переданные в совместную деятельность, стали общим имуществом участников простого товарищества.

Представитель ответчика считает, что существовавшее как на момент заключения Договора о совместной деятельности, так и на сегодняшний день, свидетельствуют о законности и правомерности использования объектов недвижимого за площадью 1240,2 кв.м., расположенных по ул. Хачирашвили, 56 в с. Перово Симферопольского района Республики Крым, как ООО «СПК «Имекс-Крым», так и ООО «Газ-Бетон», в связи с чем, по мнению ответчика, ООО «СПК «Имекс-Крым» является соответчиком в рамках данного дела о взыскании арендной задолженности.

Суд отклоняет названные доводы ответчика исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при совместном ходатайстве сторон (истца и ответчика) либо при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не заявления соответствующего ходатайства.

Однако истцом требования к ООО «СПК «Имекс-Крым» не предъявлялись, соответствующего ходатайства о привлечении соответчика не поступало, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суду так же не было представлено.

Более того, материалами дела, в том числе, соответствующим Актом проверки и обследования территории от 28.04.2017, подтверждается использование арендованного земельного участка и находящегося на нем имущества именно ООО «Владоград-Бетон», а не ООО «СПК «Имекс-Крым».

При этом доказательств каких-либо согласований совместного пользования имуществом с его собственником, сторонами указанного договора в материалы дела не представлено.

Так, в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. ООО «ВЛАДОГРАД-БЕТОН» занимало здания и территорию бывшего пункта технического обслуживания сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> вела свою хозяйственную деятельность на ее территории тем самым получая прибыль. 01.01.2018 г. спорный земельный участок был освобожден ООО «ВЛАДОГРАД-БЕТОН» от незаконно владения, но за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. у ответчика сформировалась задолженность за безосновательное пользование муниципальным имуществом, без внесения платы за пользование им.

Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы ответчика так же отклоняются судом, поскольку не являются надлежащим основанием для отказа в удовлетворении судом заявленных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с ООО «ВЛАДОГРАД-БЕТОН» в пользу Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым неосновательное обогащение в размере 289837 рублей 23 копейки за пользование земельным участком площадью 31497 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>; неосновательное обогащение в размере 8 212 923 рублей 10 копеек за пользование комплексом зданий бывшего пункта технического обслуживания сельскохозяйственной техники, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>.

3. Взыскать с ООО «ВЛАДОГРАД-БЕТОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 514,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина