Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А07-22203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1089/23

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.


Дело № А07-22203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество «Водоканал») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу № А07-22203/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион») о расторжении договора подряда № 15-ПД/03/19 от 28.05.2019, о взыскании 9 232 835 руб. 05 коп. уплаченных по договору денежных средств и 117 847 руб. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Туймазинский завод пластиковых труб» и общество с ограниченной ответственностью «Антарес».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор подряда №15-ПД/ОЗ/19 от 28.05.2019, заключенный между обществом «Водоканал» и обществом «Регион». Взыскать с общества «Регион» в пользу общества «Водоканал» 9 232 835 руб. 05 коп. сумму уплаченных по договору денежных средств, 117 847 руб. сумму убытков, 75 753 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить обществу «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 040 руб., уплаченную по платежному поручению № 1506 от 02.08.2021. Обязать общество «Водоканал» возвратить обществу «Регион» трубы ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 143 п.м. (по счету-фактуре № 5-08-А от 05.08.2019), трубы ПЭ 100 SDR 21- 250х11,9 в количестве 800 п.м. (по счету-фактуре № 17-07-А от 17.07.2019 в количестве 247 п.м. и по счету-фактуре № 24-07-А от 24.07.2019 в количестве 553 п.м.).». Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А07-22203/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Регион» – без удовлетворения.

Общество «Регион» 19.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А07-22203/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 заявление общества «Регион» удовлетворено частично. С общества «Водоканал» в пользу общества «Регион» за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А07-22203/2021 в части обязания общества «Водоканал» возвратить обществу «Регион» трубы ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 143 п.м. (по счету-фактуре № 5-08-А от 05.08.2019), трубы ПЭ 100 SDR 21- 250х11,9 в количестве 800 п.м. (по счету-фактуре № 17-07-А от 17.07.2019 в количестве 247 п.м. и по счету-фактуре № 24-07-А от 24.07.2019 в количестве 553 п.м.) взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу определения по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись указанными судебными актами, общество «Водоканал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает на то, что обществом «Регион» не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом «Водоканал» решения суда, что в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для присуждения судебной неустойки. Кассатор отметил, что, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Между тем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 не установлен срок исполнения обществом «Водоканал» требований о возврате пластиковых труб. Полагает, что в случае, если в решении суда срок для исполнения не установлен, срок для добровольного исполнения обязательства в натуре должен быть установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Между тем согласно сведениям информационной системы Арбитражного суда Республики Башкортостан общество «Регион» с заявлением о выдаче исполнительного документа и о разъяснении судебного акта не обращалось. Доказательства уклонения общества «Водоканал» от исполнения решения суда в натуре в установленный срок, заявителем не представлены. Следовательно, не подлежит применению мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения решения суда в натуре в виде судебной неустойки. Считает, что установленный судом размер неустойки в 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта не является справедливым и соразмерным. Кроме того, отметил, что имеются сомнения в добросовестности поведения взыскателя неустойки. Причиной обращения ООО «Водоканал» с иском о взыскании убытков послужило ненадлежащее исполнение обществом «Регион» обязательств по договору подряда. Работы проведены не в полном объеме, с применением некачественных материалов. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.12.2021 в отношении общества «Регион» внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица. 27.06.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Исходя из открытых данных ФНС количество работников на 2021 год - 1 человек, выручка за 2020, 2021 годы отсутствует. Учитывая указанное выше, заявитель полагает, что отсутствуют основания считать, что общество «Регион» намерено и имеет возможность исполнить решение суда в части выплаты в пользу общества «Водоканал» присужденных сумм. Напротив, имеется заинтересованность во взыскании денежных средств с общества «Водоканал», фактически осуществляющего экономическую деятельность. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, причинитель убытков - общество «Регион», находится в более выгодном положении, нежели лицо, которому причинены убытки, что нарушает разумный баланс интересов. Судами не дана оценка наличия у общества «Водоканал» фактической возможности исполнить судебный акт. Разрешая заявление о взыскании неустойки, суды не учли тяжелое финансовое положение общества «Водоканал», не приняли во внимание бухгалтерский баланс за 2021 год, согласно которому общество завершило 2021 год с убытками в размере более 17 миллионов рублей. При этом удовлетворенные судом требования к обществу «Регион» в размере 9 426 435 руб. 05 коп. не исполнены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что неустойка за неисполнение решения не может быть взыскана до момента ее присуждения. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суды пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным и счел возможным установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вынесения определения, по день фактического исполнения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Как верно установлено судами, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 на ООО «Водоканал» возложена обязанность возвратить ООО «Регион» трубы ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 143 п.м. (по счету-фактуре № 5-08-А от 05.08.2019), трубы ПЭ 100 SDR 21- 250х11,9 в количестве 800 п.м. (по счету-фактуре № 17-07-А от 17.07.2019 в количестве 247 п.м. и по счету-фактуре № 24-07-А от 24.07.2019 в количестве 553 п.м.).

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание неисполнение ответчиком ранее вынесенного судебного акта в части возврата трубы ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 143 п.м. (по счету-фактуре № 5- 08-А от 05.08.2019), трубы ПЭ 100 SDR 21- 250х11,9 в количестве 800 п.м. (по счету-фактуре № 17-07-А от 17.07.2019 в количестве 247 п.м. и по счету-фактуре № 24-07-А от 24.07.2019 в количестве 553 п.м.), принимая во внимание ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 10 000 руб. за каждый день неисполнения постановления в установленный срок.

Судами дана оценка заявленному обществом «Регион» размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку судебный акт обществом «Водоканал» не исполнен, истребуемое имущество не передано, суды правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

При этом судами установлен размер неустойки, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассатора о том, что обществом «Регион» не представлены в материалы дела доказательства уклонения общества «Водоканал» от исполнения решения суда в натуре, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены как необоснованные. Как видно из материалов дела, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение обществом «Водоканал» судебного акта по возврату спорного имущества. Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки. Как было указано выше, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Довод заявителя о том, что общество «Регион» не исполняет судебный акт в части возмещения обществу «Водоканал» убытков, правомерно признан апелляционным судом не свидетельствующим о незаконности принятого судом первой инстанции определения. Как правильно указано судом, согласно содержанию резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 факт возврата обществом «Водоканал» спорного имущества в адрес общества «Регион» не поставлено в зависимость от исполнения обществом «Регион» постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 о возмещении обществу «Водоканал» убытков.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что присужденный размер судебной неустойки делает для общества «Регион» неисполнение судебного акта более выгодным, чем исполнение, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что меры понуждения к исполнению решения суда не исчерпываются лишь присуждением судебной неустойки, которая также не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Одновременно апелляционным судом учтено и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны. Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц. Вопреки доводам кассатора, с учетом имеющихся в деле доказательств оснований для определения иного размера компенсации, судами не установлено. При этом судами учтено, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу № А07-22203/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Л.А. Суспицина


А.С. Полуяктов