Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А09-2684/2016

1089/2017-63215(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-2684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.03.2017 № 0302/29/2-17), в отсутствие представителей ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска»

(г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального образования «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации, финансового управления Брянской городской администрации, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2017 по делу № А09-2684/2016 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Брянского филиала (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 210 680 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования услугами по организации мероприятий для размещения аппаратуры

оповещения в производственных помещениях общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены муниципальное образование «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации, финансовое управление Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в отсутствие заключенного муниципального контракта на оказание услуг по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения по правилам, предусмотренным положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной теме в бот, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), фактическое выполнение истцом указанных услуг для ответчика не может повлечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, в силу особенностей функционирования автоматизированной системы оповещения, не может являться основанием для прекращения обществом оказания услуг по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения в производственных помещениях ПАО «Ростелеком».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 1987 года в городе Брянске создана и действует автоматизированная система централизованного оповещения населения (АСЦО).

Согласно пункту 2.1 постановления администрации Брянской области от 16.11.2009 № 1210 «О порядке оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Брянской

области» своевременное доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера осуществляется за счет региональной, муниципальных или локальных систем оповещения.

В период с 28.03.2013 по 30.06.2013 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) действовал муниципальный контракт № 6479 оказания услуг по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения, а заказчик принимает услуги и оплачивает их.

На основании пункта 1.2 муниципального контракта от 28.10.2013 № 6479 оборудование аппаратуры оповещения размещалось в производственных помещениях общества, что подтверждается приложением № 1 к контракту.

В последующий период аналогичный договор между сторонами не заключался.

Оборудование системы оповещения с производственных площадей истца не демонтировалось и по настоящее время там размещается.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец добросовестно оказывал ответчику услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения, включающие в себя предоставление места в технологическом помещении истца для размещения аппаратуры оповещения с поддержанием оптимального температурного режима (отопление, в отдельных случаях кондиционирование), обеспечение пропускного режима или охраны, охранно-пожарной сигнализации, освещение.

По расчету истца стоимость услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 1 210 680 рублей.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке указанные услуги учреждением оплачены не были, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные обществом услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения населения Брянской области являлись необходимыми в силу действующего законодательства, а потому отсутствие государственного контракта на оказание этого вида услуг не является основанием для отказа во взыскании их стоимости, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций (статья 1). Подготовка государства к ведению гражданской обороны, являясь одной из важнейших его функций, осуществляется заблаговременно в мирное время (статья 4).

В силу статьи 2 Закона № 68-ФЗ одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным приказом МЧС РФ, Мининформсвязи России, Минкультуры России от 25.07.2006 № 422/90/376 (далее – Положение о системах оповещения населения), система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – РСЧС) и населения. Системы оповещения создаются, в том числе на региональном уровне – региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации)

В соответствии с положениями статьями 7, 8 и 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) создание и поддержание в постоянной готовности к задействованию систем оповещения является составной частью комплекса мероприятий, проводимых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями в пределах своих полномочий на соответствующих территориях (объектах), по подготовке и ведению гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, системы оповещения могут быть задействованы как в мирное, так и в военное время.

Системы оповещения предназначены для обеспечения своевременного доведения информации и сигналов оповещения до органов управления, сил и средств гражданской обороны, РСЧС и населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 8 Закона № 28-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области гражданской обороны отнесено поддержание в состоянии постоянной готовности систем оповещения населения о возникающих опасностях.

Согласно пунктам 2, 5, 6 Положения по организации эксплуатационно- технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом от 07.12.2005 № 877-138-597 МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций России, Мининформсвязи России (далее – Положение по организации эксплуатационно- технического обслуживания систем оповещения населения), постоянная готовность к использованию систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Общее

руководство эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о системах оповещения населения работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения осуществляют операторы связи (пункт 20). В целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения, организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения; обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации; определяют по заявкам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления перечень каналов, средств связи и телерадиовещания, предназначенных для оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации (пункт 26). Финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Закона № 68-ФЗ и статьей 18 Закона № 28-ФЗ (пункт 27).

В силу статьи 18 Закона № 28-ФЗ обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Проанализировав положения указанных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мероприятия по защите населения при возникновении угрозы ситуаций чрезвычайного характера и военного времени, включая мероприятия по созданию и поддержанию в постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, являются обязанностью ответчика в силу прямого указания закона.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Факт

несения истцом затрат, связанных с оказанием ответчику услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения на площадях общества, подтверждается представленными последним документами.

Поскольку учреждение за счет истца сберегло стоимость фактических затрат, понесенных им в 2015 году, связанных с обеспечением функционирования автоматизированной системы централизованного обеспечения гражданской обороны, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в частности, цену за тождественные (аналогичные) услуги в отношении администрации Унечского района Брянской области – 1500 рублей в месяц без учета НДС.

Обоснованность применения судом области данной правовой нормы ответчиком в апелляционной инстанции под сомнение не ставится.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2026/2016 с учреждения в пользу общества уже были взысканы

1 805 400 рублей неосновательного обогащения за пользование услугами по

эксплуатационно-техническому обслуживанию аппаратуры оповещения, обоснованно не приняты судом области во внимание.

Услуга по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения и услуга по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем оповещения являются разными видами услуг, отличающимися по характеру и содержанию.

В настоящем деле с ответчика взыскано неосновательное обогащение за сбереженную плату по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения, а не за эксплуатационно-техническое обслуживание аппаратуры оповещения.

Фактически потребленные ответчиком в период с января 2015 года по декабрь

2015 года (включительно) комплексные услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения на площадях общества не являются составной частью услуг (работ) по эксплуатационно-техническому обслуживанию аппаратуры оповещения.

Довод учреждения о том, что в отсутствие заключенного муниципального контракта на оказание услуг по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения по правилам, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом указанных услуг для ответчика не может повлечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Оснований для применения к обществу правовой позиции о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, у арбитражных судов Российской Федерации не имеется.

Несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу противопоставляется другим публичным интересам, закрепленным в Законах № 28-ФЗ и № 68-ФЗ гарантиям об оповещении населения о чрезвычайных ситуациях (т.е. доведения до населения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите).

На территории Брянской области ПАО «Ростелеком» в 2015 году являлся единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения в производственных помещениях

ПАО «Ростелеком».

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, в силу особенности функционирования автоматизированной системы оповещения, не может являться основанием для прекращения обществом оказания услуг по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения в производственных помещениях

ПАО «Ростелеком».

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия.

Оказанные обществом в спорный период времени услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения в производственных помещениях ПАО «Ростелеком» являлись необходимыми и прекращение оказания таких услуг означало прекращение функционирования системы оповещения (в части аппаратуры оповещения, размещенной на площадях истца).

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя (ПАО «Ростелеком») возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2017 по делу № А09-2684/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова Судьи М.В. Токарева

Л.А. Капустина