Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А51-16573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16573/2023
г. Владивосток
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 490 393 рублей 93 копеек

третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

истец не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1 доверенность от 11.10.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.08.2023 сроком на три года, диплом,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании 490 393 рублей 93 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.11.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика поступил письменный отзыв.

В порядке статьи 66 АПК РФ от ОМВД России по Октябрьскому району поступили запрошенные судом материалы административного дела по факту ДТП от 01.04.2023 с участием транспортного средства INFINITI QX50, г/н <***>.

В судебном заседании 02.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течении дня. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание до и после перерыва проведено в отсутствие истца, а также после перерыва в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.04.2023 в 13 час. 30 мин. на автодороге на участке с 7 км+490 м Приморского края, Красноармейского района, возле села Покровка, а/д Покровка-Новогеоргиевка произошло ДТП с участием автомобиля INFINITI QX50, г/н <***> (под управлением ФИО3), принадлежащего на праве собственности ООО «Тахосервис», а именно, наезд на выбоину.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения рычага заднего правого колеса автомобиля (механические повреждения) зафиксированы ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в определении от 01.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также подтверждаются объяснениями водителя ФИО3 от 01.04.2023. Составленным сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.04.2023, приложенной схемой ДТП зафиксировано наличие дефекта на дорожном покрытии в виде выбоины и просадки шириной и длиной 2,30 м х 1,20 м.

Автомобиль INFINITI QX50, г/н <***> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования транспортных средств №1999/22/102/2862, где ООО «Тахосервис» обозначен как страхователь (лизингополучатель), который выступает выгодоприобреталем в случае повреждения транспортного средства (пункт 4 страхового полиса).

Срок действия полиса с 08.09.2022 по 07.09.2027.

Порядок осуществления страховой выплаты (пункт 11 полиса) – ремонт на СТОА по направлению Страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика)

Согласно письма страховой компании от 20.04.2023 №1712167-23/А ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об урегулировании убытка путем оплаты расходов за фактически выполненных ремонт застрахованного транспортного средства в СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

ООО «Тахосервис» 27.04.2023 предоставил в страховую организацию необходимые для выплаты страхового возмещения документы, запрошенные письмом от 20.04.2023 №1712167-23/А, в том числе счет на оплату №0000000031 от 19.04.2023 на сумму 490 393 рубля 93 копейки, платежное поручение №128 от 19.04.2023 на сумму 490 393 рубля 93 копейки об оплате ремонта автомобиля INFINITI QX50, г/н <***>.

Страховая компания платежным поручением №930010 от 16.05.2023 выплатило ООО «Тахосервис» 490 393 рубля 93 копейки расходов на ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства.

Страховая компания обратилась с претензией в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с требованием о выплате в порядке суброгации 490 393 рубля 93 копейки. Ответом от 29.06.2023 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края отказало в выплате, указав на необходимость направления претензии в АО «Примавтодор».

20.07.2023 страховая организация направила в АО «Примавтодор» претензию с требованием возместить ей 490 393 рубля 93 копейки. Поскольку претензия с требованием выплатить сумму ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения в суд с иском к ответчику о возмещении убытков явилось утверждение истца о ненадлежащем содержании дорог ответчиком ввиду возникновения дефектов дорожного покрытия в виде выбоины и просадки шириной и длиной 2,30 м х 1,20 м на автодороге на участке с 7 км+490 м Приморского края, Красноармейского района, возле села Покровка, а/д Покровка-Новогеоргиевка.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257- ФЗ), согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 357-па «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» автомобильная дорога Покровка-Новогеоргиевка (идентификационный номер автомобильной дороги 05 ОП РЗ 05К-219) является дорогой регионального значения (межмуниципального) и находится в оперативном управлении министерства.

Доказательств нахождения автомобильной дороги Покровка-Новогеоргиевка в собственности или в оперативном управлении у АО «Примавтодор» в материалы дела истцом в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ не представлено.

Тот факт, что ответчик на основании заключенного с третьим лицом государственного контракта от 27.12.2022 №542/22 осуществляет работы по содержанию спорной автомобильной дороги не возлагает на него обязанностей собственника автомобильной дороги, выраженные не только в осуществлении полномочий по содержанию дорог, но и в обеспечении соответствия состояния автомобильных дорог в процессе эксплуатации нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на АО «Примавтодор» обязанности возместить страховой компании понесенные убытки, так как АО «Примавтодор» не является надлежащим ответчиком по данному спору.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца в полном объеме и ему за счет ответчика не возмещаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.