Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А56-50266/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50266/2020
16 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург
/з.5


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре определения от 02.11.2020 по новым обстоятельствам в деле о банкротстве ФИО4 (дата и место рождения: 15.07.1988, город Ленинград; место регистрации: 191002, <...>; ИНН <***>);

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник), возбужденное 25.06.2020 по заявлению ФИО5 (далее – заявитель по делу).

Определением от 02.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6 (193312, <...>); требование заявителя по делу к должнику признано обоснованным в размере 174 022 227 руб. 82 коп.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.11.2020.

Решением арбитражного суда от 01.03.2021 должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021.

Определением от 21.06.2021 признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – кредитор) в размере 2 707 595 руб. 68 коп.

03.06.2022 (зарегистрировано 06.06.2022) в электронном виде поступило заявление кредитора о пересмотре определения арбитражного суда от 02.11.2020 по новым обстоятельствам, рассмотрение обоснованности которого назначено на 03.08.2022.

26.07.2022 в электронном виде поступило ходатайство кредитора о приобщении документов и отложении судебного заседания.

27.07.2022 (нарочно) и 29.07.2022 (в электронном виде) поступил отзыв заявителя по делу на заявление кредитора.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2022; после перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на то, что требования (заявителя по делу к должнику) основаны на решении Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу № 2-2443/2019 и на неисполнении должником договоров займа от 16.05.2016, 22.06.2017 и 25.12.2017.

Между тем, как указывает кредитор, определением Третьего кассационного суда от 27.04.2022 вышеуказанное решение по делу № 2-2443/2019 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного кредитор просит отменить определение от 02.11.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам и назначить судебное заседание по рассмотрению заявления заявителя по делу о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В ходатайстве о приобщении документов кредитор также сообщает, что определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2020 по делу № 2-2284/2022 (о взыскании задолженности по договорам займа от 16.05.2016 и 22.06.2017) оставлено без рассмотрения; определением Третьего кассационного суда от 04.07.2022 отменено решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2020 по делу № 2-1494/2020 и дело направлено на новое рассмотрение (судебное заседание состоится 26.09.2022); в производстве Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга находится исковое заявление кредитора о признании недействительными договоров займа от 16.05.2016, 22.06.2017 и 25.12.2017, заключенных между заявителем по делу и должником (судебное заседание отложено на 03.08.2022).

В своем отзыве заявитель по делу не согласен с доводами кредитора и указывает, что его требование к должнику в размере 174 022 227 руб. 82 коп. (со ссылкой на мотивировочную часть определения от 02.11.2020) состоит из трех частей:

задолженности в размере 38 300 452 руб. 93 коп. и 33 917 132 руб. 72 коп. которые соответственно относились к договору займа от 16.05.2016 № 2016/05/16 и договору займа от 22.06.2017; являлись предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга (решение от 11.11.2019 по делу № 2-2443/2019);

задолженности в размере 101 798 612 руб. 17 коп., которая относилась к договору займа от 25.12.2017 (наличие и размер установлены на основе представленных доказательств, без судебного решения).

По мнению заявителя по делу, вопреки заявлению кредитора решение суда общей юрисдикции нельзя расценивать в качестве исключительного и единственного основания для признания обоснованным требования заявителя по делу к должнику; полная ревизия определения от 02.11.2020 противоречит положениями статьи 311 АПК РФ.

С указанным доводом заявителя по делу у арбитражного суда нет оснований не согласиться.

Также заявителем по делу в отзыве приведены пояснения относительно реальности заемных отношений, бизнес-причин для заключения договоров займа, отсутствие заинтересованности/аффилированности заявителя по делу по отношению к должнику и иные доводы, которые ввиду неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, по мнению арбитражного суда не могут являться предметом оценки в настоящем судебном заседании ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В настоящем случае судебный акт суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу, на котором заявитель по делу основывал часть своих требований к должнику, был отменен вышестоящей судебной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу части 3 указанной статьи арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в настоящем судебном заседании принимают участие не все лица, участвующие в деле, в частности, должник не обеспечил явку своего представителя, рассмотрение обоснованности требования заявителя по делу к должнику в отмененной части подлежит назначению в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Руководствуясь статьями 309 – 313, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отменить определение арбитражного суда от 02.11.2020 по делу № А56-50266/2020 в части денежного требования к должнику в размере, установленном решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу № 2-2443/2019.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФИО5 к ФИО4 в указанной части на 02 сентября 2022 года в 11 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 2003.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья Кузнецов Д.А.