Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А46-13395/2015

1134/2017-28561(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13395/2015
09 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И. судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6490/2017, 08АП-6489/2017) садоводческого некоммерческого товарищества «Муравушка», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2017 года по делу № А46-13395/2015 (судья Глазков О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Муравушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представитель ФИО2 по доверенности № 00/45 от 07.02.2017 сроком действия по 31.12.2019;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Муравушка» – представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2016 сроком действия на один год,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Муравушка» (далее – СНТ «Муравушка», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединение к электрическим сетям в сумме 95 010 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 150 899 руб. 01 коп. за период просрочки с 29.07.2015 по 13.11.2015 (л.д. 103 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 по делу № А46- 13395/2015 (новое рассмотрение) исковые требования удовлетворены частично. С СНТ «Муравушка» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 95 010 руб. 49 неустойки, а также 3 479 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы СНТ «Муравушка» приводит следующие доводы: суд нарушил нормы материального права, возложив на ответчика, не являющегося сетевой организацией, выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в то время как действующим законодательством такие обязательства на заявителя не возложены; вина за нарушение ответчиком своих обязательств по договору возлагается на истца, который не принял всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в частности не уведомил ответчика о координате точки присоединения к ВЛ-10 ф. № Д-5, о выполнении пункта 10.а. ТУ договора, чем были созданы условия невозможности исполнения СНТ «Муравушка» обязательств, предусмотренных абзацем 1, 2 пункта 8 договора; на основании статьи 328 ГК РФ в связи с неисполнением сетевой организацией своих обязательств заявитель был вправе отказаться от исполнения обязательств со своей стороны; поскольку условия договора не содержат сроков исполнения заявителем своих обязательств, не представляется возможным произвести законный и обоснованный в соответствии с пунктом 17 договора расчёт неустойки за нарушение срока их исполнения; в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №

35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) ответственность за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения несет сетевая организация, а не заявитель.

Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» указывает, что истец не мог осуществить мероприятия по техническим условиям, подлежащие выполнению со стороны сетевой организации, до устранения ответчиком выявленных при осмотре электроустановки замечаний. В связи с чем, считает, что период просрочки исполнения СНТ «Муравушка» своих обязательств следует исчислять до даты подписания акта об осуществлении технологического подключения (13.11.2015). Просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

От сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт; просил оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель СНТ «Муравушка» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, о том, что апелляционная жалоба на решение суда подана по истечении установленного срока на обжалования, следует отклонить, поскольку судом установлено, что жалоба подана по почте 28.04.2017, то есть в сроки, установленные законом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевая организация) и СНТ

«Муравушка» (заявитель) заключен договор № 20.5500.3480.14 от 30.06.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ТП10/0,4 кВ для электроснабжения садоводства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ТП10/0,4 кВ садоводства, расположенного (которые будут располагаться) по адресу: Омская область, Омский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Муравушка», кадастровый номер земельного участка 55:20:000000:4197.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

В пунктах 6, 8 договора определены обязанности заявителя и сетевой организации.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 1 209 708 руб. 27 коп. (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рас- считанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и об- щего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день

Как указывает истец, СНТ «Муравушка» не выполнило свои обязательства по договору в установленные сроки, что в свою очередь не позволяет филиалу ПАО «МРСК Сибири» исполнить свои обязательства, а именно обеспечить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям по адресу: Омская область, Омский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Муравушка», кадастровый номер 55:20:000000:4197.

В адрес ПАО «МРСК Сибири» от СНТ «Муравушка» уведомление о выполнении технических условий поступило 05.10.2015. Технологическое присоединение осуществлено 13.11.2015.

Ссылаясь на просрочку со стороны ответчика своих обязательств по договору , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение) осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из штампа входящей корреспонденции следует, что подписанный со стороны ответчика экземпляр договора возвращен в сетевую организацию 28.07.2014, что является датой заключения договора в соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством

Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Заявитель по настоящему договору, учитывая максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (150 кВт.), относится к категории лиц, указанных в пункте 12 (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяется следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктом 6 договора присоединения, сетевая организация обязуется исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому

присоединению (включая регулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий обязуется осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследовании), указанного в абзаце 3 настоящего пункта (пункта 6), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт об осуществлении технологического присоединения, и направить их заявителю.

Со своей стороны заявитель на основании пункта 8 договора обязался:

надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, в том числе выполнение возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

после выполнения данных мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технологических условий;

принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией;

после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, подписать акты согласно приведенному перечню;

осуществить оплату расходов на технологическое присоединение.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении (пункт 4 договора).

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению заявителем, приведен в пункте 11 Технических условий (п.11а, 11б, 11в, 11г) (л.д. 15).

Таким образом, вопреки ошибочному указанию подателя жалобы названными выше положениями законодательства и условиями заключенного договора с учетом

приложений к нему предусмотрены обязанности каждой из сторон договора с приведением конкретного перечня технических условий в составе осуществления мероприятий по технологическому присоединению устройств к электрическим сетям.

Соответственно, доводы СНТ «Муравушка» о возложении на ответчика обязательств по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, являющихся, в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике обязательствами сетевой организации, а не заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции. Между сторонами спора заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя ряд обязательств, подлежащих исполнению в силу статей 309, 310, 312 ГК РФ.

Буквальное толкование условий пунктов 6, 8 договора (статья 431 ГК РФ) позволяет установить, что исполнение заявителем возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяющие энергопринимающие устройства заявителя, согласно перечню, указанному в технических условиях, и уведомление об этом сетевую организацию, предшествуют исполнению сетевой организацией своих обязанностей по осмотру устройств заявителя и совершению с соблюдением установленного пунктом 5 договора срока непосредственных мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. Сетевая организация свои мероприятия выполняет только после выполнения заявителем своих мероприятий.

Следовательно, установлению подлежат обстоятельства выполнения заявителем в полном объеме обязательств, предусмотренных абзацами 1, 2 пункта 8 заключенного договора.

В постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по настоящему делу Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, сделанными при первоначальном рассмотрении дела, о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и правомерности применения к нему меры договорной ответственности. В частности, суд согласился с выводами о том, что согласно буквальному толкованию условий пунктов 6, 8 договора (статья 431 ГК РФ) исполнение заявителем возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства, по перечню, указанному в технических условиях, предшествует исполнению сетевой организацией своих обязанностей по осмотру таких устройств заявителя и совершению

непосредственно фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. Сетевая организация свои мероприятия выполняет после выполнения СНТ «Муравушка» своих мероприятий.

Доказательства осуществления ответчиком до 28.07.2015, то есть в пределах срока действия договора (пункт 5), своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, СНТ «Муравушка» не представлено.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не проверил правомерность расчета неустойки, исчисляемой от суммы обязательства, подлежащего исполнению, для чего в предмет исследования необходимо было включить вопрос определения платы за технологическое присоединение, соответствия определенной в договоре платы тому ее размеру, который установлен регулирующим органом.

Кроме этого, судами не проверена правильность определения истцом периода просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В данном случае неустойка применяется как мера ответственности (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 17 договора), в связи с этим она подлежала начислению до даты исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных техническими условиями о подключении.

Принятие в качестве этой даты - даты подписания сторонами акта от 13.11.2015 о принятии сетевой организацией работ, выполненных заявителем, даты осуществления истцом технологического присоединения - 13.11.2015 сделано без учета оценки доводов СНТ «Муравушка» о выполнении своей части мероприятий до 05.10.2015 и доводов истца о том, что 05.10.2015 им уже были получены сведения о выполнении ответчиком своей части мероприятий.

При этом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора присоединения, составляет 1 год со дня заключения договора.

Исходя из условий договора, в определенный в пункте 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, включается время осуществления подобных мероприятий и заявителем и сетевой организацией.

Заявитель обязан выполнить предусмотренные мероприятия (технические условия) с учетом времени, достаточного для сетевой организации для последующего выполнения своих мероприятий в установленный пунктом 5 договора срок.

При этом, вопреки ошибочному убеждению ответчика, отсутствие в договоре

конкретных сроков исполнения заявителем возложенных на него обязательств, не влечет за собой вывода о невозможности допущения просрочки с его стороны, и, как следствие, возможности применения мер договорной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, до выполнения заявителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, мероприятия по техническим условиям, подлежащие выполнению со стороны сетевой организации, в частности фактическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям и подача на него напряжения (мощности), осуществлены быть не могут.

В апелляционной жалобы СНТ «Муравушка» указывает, что в связи с не уведомлением истцом ответчика о координате точки присоединения к ВЛ-10 ф. № Д-5, а также о выполнении пункта 10.а. ТУ договора, заявитель не имел возможности исполнить обязательства, предусмотренные абзацем 1, 2 пункта 8 договора; на основании статьи 328 ГК РФ заявитель был вправе отказаться от исполнения обязательств со своей стороны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные доводы.

В соответствии пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В рассматриваемом случае, из условий заключенного сторонами договора не следует обязанность сетевой организации уведомить заявителя о координате точки присоединения к ВЛ-10 ф. № Д-5, а также о выполнении истцом мероприятий, предусмотренных пунктом10.а. ТУ по проектированию и построению ВЛ-10 кВ ф. № Д-5.

Кроме того, исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, судом не установлено то обстоятельство, что ответчик в период предусмотренного пунктом 5 договора срока для осуществления технологического подключения, осознавая невозможность исполнения своих обязательств вследствие непредставления необходимой информации со стороны истца, заявлял в адрес сетевой организации

соответствующие требования, равно, как не установлен и факт отказа истца от исполнения требований ответчика (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по обращению ответчика в технические условия вносились изменения (л.д. 85 т.1). Указанное следует из самого текста изменений. Заказчиком не доказано, что такие изменения связаны с действиями исполнителя, поэтому внесение изменений в технические условия не может влиять на изменение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению, тем более, что такие изменения внесены после истечения срока, изначального указанного в договоре (пункт 5 договора), при этом, соглашения об изменении сроков стороны не достигли.

Кроме этого, применительно к положениям статьи 401 ГК РФ заявителем жалобы не обосновано и не доказано, что им принимались все зависящие меры по исполнению обязательств в сроки, позволяющие завершить мероприятия по технологическому присоединению в срок, согласованный сторонами при заключении договором. В частности, из материалов дела не усматривается, когда ответчик приступил к исполнению своей части технических условий, приостанавливал ли он выполнение вследствие затягивания истцом своих мероприятий и т.п. Соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Следовательно, доводы СНТ «Муравушка» о невозможности выполнения своих обязательств по договору ввиду неисполнения обязательств со стороны ПАО «МРСК Сибири», и как следствие, отсутствие вины в нарушении срока исполнения договора, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что с учетом уведомления ответчика о выполнении технических условий от 05.10.2015, на момент истечения установленного пунктом 5 договора годичного срока для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, со стороны заявителя технические условия не выполнены, а следовательно, их технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организацией осуществлено быть не могло.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, филиал ПАО «МРСК Сибири» не мог исполнить свои обязательства, а именно обеспечить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям по адресу: Омская область, Омский район, СНТ «Муравушка», кадастровый номер 55:20:000000:4197, в установленных пунктом 5 договора срок вследствие невыполнения

возложенных на заявителя мероприятий согласно техническим условиям, приведенным в приложении к договору.

В ходе судебного разбирательства установлен факт направления в адрес сетевой организации уведомления заявителя о выполнении технических условий, предусмотренных договором, 05.10.2015 (л.д. 20).

Судебная коллегия сведениями об уведомлении ответчиком истца о выполнении своих обязательств до 05.10.2015, в том числе до истечения установленного пунктом 5 договора срока, с учетом времени, достаточного для осуществления сетевой организацией последующих мероприятий по технологическому присоединению, не располагает, и соответствующие доказательства подателем жалобы не предоставлены.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт нарушения заявителем (ответчиком) принятых на себя по договору № 20.5500.3480.14 от 30.06.2014 (дата подписания договора от 29.07.2014) обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рас- считанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и об- щего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное положение содержится в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861.

Буквальное толкование условий договора и Правил указывает на то, что ответственность предусмотрена для обеих сторон, а не только в отношении сетевой организации. В связи с чем, следует отклонить доводы о том, что условиями договора ответственность исполнителя не предусмотрена.

Учитывая наличие подтвержденной материалами дела просрочки исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению,

определенные пунктом 11 технических условий, приложенных к договору, истец правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.

При этом тот факт, что заключенный сторонами договор не содержит условия о сроках исполнения заявителем своих обязательств, не является основанием для не начисления неустойки ввиду наличия общего срока (пункт 5 договора), учитывая, что заявленное требование не связано с нарушением сроков выполнения отдельных мероприятий (промежуточных сроков).

Доводы СНТ «Муравушка» в указанной части подлежат отклонению.

Из представленного ПАО «МРСК Сибири» расчета усматривается, что неустойка начислена за период с 29.07.2015 по 13.11.2015 в размере 150 899 руб. 01 коп.

При определении окончания периода просрочки 13.11.2015 истец исходил из даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Между тем, учитывая выводы суда кассационной инстанции о том, что в данном случае неустойка применяется как мера ответственности (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 17 договора), в связи с этим она подлежала начислению до даты исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных техническими условиями о подключении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Уведомление от 05.10.2015 подтверждает факт выполнения исполнителем технических условий по договору, что влечет наступление у исполнителя осуществить проверку выполнениях технических условий, провести осмотр (обследование) энергопринимающих устройств в сроки, установленные договором. Также в адрес истца направлена исполнительная техническая документация на техническое присоединение СНТ «Муравушка».

29 октября 2015 года истцом в адрес ответчика были направлены замечания, выявленные после осуществления осмотра электроустановок, а именно указано на отсутствие протоколов пуско-наладочных испытаний силовых кабелей и ВЛ-10 кВ (л.д. 58 т.4).

По утверждению ПАО «МРСК Сибири», сетевая организация со своей стороны не могла осуществить мероприятия по техническим условиям до устранения указанных замечаний.

Между тем, оценив указанные пояснения, суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащих доказательств того, что выявленные замечания исключали возможность осуществления технологического присоединения по договору, истец не представил.

Из буквального уведомления от 29.10.2015 следует, что названные документы необходимы с целью подписания исполнительной документации (актов) к договору.

Указанные замечания направлены с нарушением сроков, установленных договором для проверки документации.

Кроме этого, не доказан тот факт, что замечания были устранены заявителем непосредственно 13.11.2015.

Основания считать, что в период с 05.10.2015 ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, что могло препятствовать осуществлению сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению, и, как следствие, повлекло основания для привлечения заявителя к ответственности за указанный период, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о то, что датой исполнения СНТ «Муравушка» своих обязательств по договору следует считать дату получения ПАО «МРСК Сибири» от ответчика уведомления о выполнении мероприятий, а именно 05.10.2015.

Таким образом, начисление неустойки является обоснованным за период с 29.07.2015 по 05.10.2015 в сумме 95 010 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Факт соответствия размера платы за технологическое присоединение, установленного пунктом 10 договора энергопринимающих объектов СНТ «Муравушка» к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» требованиям статьи 424 ГК РФ, Правил № 861, Приказа РЭК № 609/75, судом первой инстанции проверен, расчет неустойки в части ее исчисления исходя из размера платы за технологическое присоединение признан обоснованным.

Возражения в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводам ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Приняв во внимание согласованный в договоре размер ответственности, не установив его чрезмерность, период просрочки, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для снижения размера ответственности.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были необоснованно приняты судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2017 года по делу № А46-13395/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи А.В. Веревкин

А.Н. Глухих