Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А07-8154/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13477/2024
г. Челябинск
20 декабря 2024 года
Дело № А07-8154/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2024 по делу № А07-8154/2024.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 14.05.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Экотэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Экотэк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СпецСтрой») о взыскании задолженности в размере 1 005 300 руб., пени за период с 20.11.2023 по 07.03.2024 в размере 109 577 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены доказательств наличия задолженности, представленный акт сверки не подписан сторонами, путевые листы не подтверждают факт отгрузки товара в адрес ответчика. Апеллянт отмечает, что заявки на товар, оплату за который истребует истец, в материалы дела не представлены, не представлены также и счета – фактуры и товарные накладные.

В адрес суда от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которым ответчик указывает, что по договору со стороны истца осуществлялись поставки 23.10.2023 и 24.10.2023 с оформлением счетов-фактур № 1707 от 23.10.2023 на сумму 1 490 320 рублей и № 1753 от 24.10.2023 на сумму 189 800 рублей. То есть в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 680 120 рублей. Согласно акту сверки ответчиком оплачено 1 700 000 рублей. В связи с чем, по мнению апеллянта,  ответчиком переплачено 19 880 рублей.

Судом, указанные дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт сверки за период: январь 2023 г. - сентябрь 2024 г., подписанный в одностороннем порядке ответчиком; счет фактура № 1707 от 23.10.2023; счет фактура № 1753 от 24.10.2023; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; декларация НДС; книга покупок.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

Кроме того, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту. Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562, от 14.02.2022 №305-ЭС16-13099(81).

Не приобщение доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права, в рассматриваемом случае приведет к неполному исследованию обстоятельств дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 305-ЭС20-18526(2), от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 12.11.2024 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.11.2024.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: реестр перевозок за период с 26-28.10.2023; выписка из книги продаж; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; накладные.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, указанные дополнительные доказательства приобщены судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.11.2024 судебное разбирательство отложено на 17.12.2024, ООО «СпецСтрой» предложено представить: письменное мнение относительно приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (реестр перевозок, книги продаж, квитанций, накладных); ООО «Экотэк» предложено представить: УПД по поставке спорного товара ответчику, доказательства направления дополнительных доказательств в адрес ответчика.

Определением суда от 16.12.2024 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Калашника С.Е. на судью Бояршинову Е.В.

04.12.2024 от ООО «Экотэк» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: УПД №1921 от 14.11.2023, УПД №1803 от 30.10.2023, УПД №1989 от 20.11.2023.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, указанные дополнительные доказательства приобщены судом.

11.12.2024 от ООО «СпецСтрой» поступил отзыв, в котором ответчик приводит возражения по доводам истца, просит апелляционную жалобу удовлетворить. Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экотэк» (поставщик) и ООО «СпецСтрой» (покупатель) 18.10.2023 заключен договор №18/10 поставки строительного материала, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в определенные договором сроки передать покупателю грунт (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Виды, характеристики, стоимость поставляемого по договору товара указываются сторонами в спецификации, подписываемой сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, ассортимент, количество товара, а также сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Для поставки очередной партии товара покупатель направляет поставщику заявку с указанием ассортимента, характеристик и количества подлежащего поставке товара, а также предполагаемого срока поставки партии товара. Заявка подается путем направления по электронной почте, указанным в разд. 8 договора, либо путем вручения уполномоченному представителю поставщика. В случае направления заявки по электронной почте представитель поставщика, получивший заявку, обязан сообщить представителю покупателя, направившему заявку, регистрационный номер заявки, время получения, а также должность и фамилию лица, принявшего заявку (пункт 3.1 договора).

Приемка товара по количеству, качеству, ассортименту подтверждается подписываемым сторонами актом приема-передачи партии товара (пункт 3.6 договора).

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 договора, цена договора определяется в спецификации. Оплата товара производится покупателем в соответствии с порядком, установленным спецификацией. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 7 Спецификации, оплата производится в течение трех рабочих дней со дня поставки и подписания накладных (сопроводительных документов).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного п.4.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Экотэк» по заявкам покупателя поставил грунт на объекты, указанные ООО «СпецСтрой». Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

В подтверждение факта поставки истец ссылается на товарно-транспортные накладные, а также путевые листы.

Как указывает истец, всего за период с 23.10.2023 по 20.11.2023 поставщик для оплаты предъявил покупателю счета-фактуры: № 1456 от 23.10.2023 на сумму 1 490 320 руб., № 1502 от 24.10.2023 - 189 800 руб., №1551 от 30.10.2023 - 704 080 руб., № 1670 от 14.11.2023 - 294 060 руб., №1738 от 20.11.2023 - 27 040 руб., на общую сумму 2 705 300 руб.

Указанные счета покупателем оплачены частично, платежными поручениями № 116 от 19.10.2023 в сумме 700 000 руб., № 145 от 14.11.2023 - 1 000 000 руб.

Как указывает истец, задолженность ООО «СпецСтрой» перед ООО «Экотэк» составляет 1 005 300 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ответчику была направлена претензия о невыполнения им условий договора поставки, ответа со стороны ответчика не последовало, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экотэк» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 договора, цена договора определяется в спецификации. Оплата товара производится покупателем в соответствии с порядком, установленным спецификацией. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 7 Спецификации, оплата производится в течение трех рабочих дней со дня поставки и подписания накладных (сопроводительных документов).

Как указывает истец, за период с 23.10.2023 по 20.11.2023 ООО «Экотэк» поставлен товар на общую сумму 2 705 300 руб.

В подтверждение данного факта истец ссылается на счета-фактуры: №1456 от 23.10.2023 на сумму 1 490 320 руб., № 1502 от 24.10.2023 - 189 800 руб., № 1551 от 30.10.2023 - 704 080 руб., № 1670 от 14.11.2023 - 294 060 руб., № 1738 от 20.11.2023 - 27 040 руб.

Кроме того, истцом указано на частичную оплату указанных счетов – фактур платежными поручениями № 116 от 19.10.2023, № 145 от 14.11.2023 на общую сумму 1 700 000 рублей, в связи с чем задолженность по оплате составила 1 005 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неподтвержденность факта поставки товара на сумму, которую изыскивает истец обращаясь с рассматриваемым иском, поскольку в материалы дела представлены только путевые листы в отсутствие иной первичной документации.

Ответчик не оспаривает факт поставки по УПД № 1707 от 23.10.2023 на сумму 1 490 320 рублей и № 1753 от 24.10.2023 на сумму 189 800 рублей, при этом отмечает, что указанный товар был оплачен на общую сумму 1 700 000 рублей, в связи с чем, по мнению апеллянта,  ответчиком переплачено 19 880 рублей.

Исследовав представленные в подтверждение факта поставки доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены: реестр перевозок за периоды: 21.10.2023 на сумму 27 040 руб.; 26-28.10.2023 на сумму 704 080 руб., 04-09.11.2023 на сумму 294 060 руб., не подписанные сторонами, путевые листы, акт сверки не подписанный сторонами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 458 ГК РФ, для вывода о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости товара необходимо установить саму реальность передачи такого товара продавцом и его поступления в собственность покупателя.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу данной нормы факт поставки товаров должен быть подтвержден надлежащим образом оформленной первичной документацией.

Акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров ответчику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности. Кроме того, указанный акт сторонами не подписан.

Приложенные к исковому заявлению реестры перевозок ответчиком не подписаны.

Путевые листы в отсутствие иной первичной документации факт поставки спорного товара не подтверждают, поскольку из указанных листов не представляется возможным установить, что товар был поставлен ответчику, отметка об отгрузке товара отсутствует, отметки о получении товара отсутствуют, не представляется возможности установить на основании какого договора был поставлен товар, сумма поставленного товара не указана.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 истцом представлены в подтверждение факта поставки: УПД №1921 от 14.11.2023, УПД №1803 от 30.10.2023, УПД №1989 от 20.11.2023, подписанные в одностороннем порядке поставщиком.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, во исполнение условий договора, в адрес ответчика нарочно передавались для подписания счета-фактуры (УПД), вместе с тем, с подписью ответчика они возвращены в адрес истца не были. При этом доказательством выполнения обязательств по договору со стороны истца являются накладные, которые были подписаны работниками ответчика на месте приемки товара, за период с 23.10.2023 по 09.11.2023. Также доказательством наличия задолженности является подписанный сторонами реестр перевозок на сумму 704 080 рублей за период с 26.10.2023 по 28.10.2023.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доказательства.

Так, судом установлено, что представленный реестр перевозок за период: 26-28.10.2023 подтверждает факт поставки ответчику товара на сумму 704 080 руб. (2708 куб.м.).

При соотнесении подписанного в одностороннем порядке УПД №1803 от 30.10.2023 на сумму 704 080 руб. и реестра перевозок за период - 26-28.10.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что истцом за период - 26-28.10.2023 поставлен, а ответчиком принят товар объемом 2 708 куб.м. на сумму 704 080 руб.

При этом реестр перевозок за период - 26-28.10.2023 подписан ответчиком, заверен печатью ООО «СпецСтрой».

Доказательств в опровержение подлинности печати, отсутствия полномочий лица на подписание указанного реестра ответчиком в материалы дела представлено не было.

Исследовав представленные истцом накладные, судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 23.10.2023 по 09.11.2023 истцом поставлен товар в объеме 1 160 м3 стоимостью 301 600 рублей (1160 м3*260 руб./м3 - стоимость, в соответствии с пунктом 5 Спецификации).

При этом судом установлено, что указанный поставленный объем товара включен в УПД № 1921 от 14.11.2023 в размере 1131 м3 стоимостью 294 060 руб., а также частично в УПД №1989 от 20.11.2023 в размере 29 м3 стоимостью 7 540 руб.

Как установлено судом, указанные накладные подписаны работниками ответчика, в том числе директором ответчика.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки, подписи работников организации-покупателя, выполнявших свои должностные обязанности и подписавших товарные накладные от имени организации, являются надлежащим доказательством получения товаров организацией, поскольку полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали, доверенностей на таких работников не требуется.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по вышеуказанным накладным и реестру перевозок ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 2 685 800 рублей.

С учетом частичной оплаты товара ответчиком на сумму 1 700 000 рублей, оставшаяся сумма задолженности составляет 985 800 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере 985 800 рублей, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 985 800 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 20.11.2023 по 07.03.2024 в размере 109 577 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного п. 4.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки согласно расчету истца за период с 20.11.2023 по 07.03.2024 составил 109 577 руб. 70 коп.

Расчет истца судом проверен, признан подлежащим корректировке с учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы задолженности. Кроме того, судом установлено, что расчет истца произведен без учета пункта 7 Спецификации, которым предусмотрено, что оплата производится в течение трех рабочих дней со дня поставки и подписания накладных (сопроводительных документов).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составил 140 298,40 руб.:

- по УПД №1707 от 23.10.2023:

790 320 руб.(1 490 320 руб. (стоимость товара по УПД №1707) - 700 000 руб. (оплата по платежному поручению № 116 от 19.10.2023))*20 дней (с 26.10.2023 по 14.11.2023)*0,1%=15 806,40 руб.;

-по УПД №1753 от 24.10.2023:

189 800 руб.*19 дней (с 27.10.2023 по 14.11.2023)*0,1%= 3 606,20 руб.

- по УПД №1803 от 30.10.2023:

704 080 руб. * 13 дней (со 02.11.2023 по 14.11.2023) * 0,1 %= 9153,04 руб.

684 200 руб. (2 384 200 руб. (стоимость поставленного товара) – 1 700 000 руб. (оплата по платежным поручениям № 116 от 19.10.2023 № 145 от 14.11.2023) * 114 дней (с 15.11.2023 по 07.03.2024)*0,1 %= 77 998,80 руб.

-УПД №1921 от 14.11.2023:

294060 руб.*112 дней (с 17.11.2023 по 07.03.2024)*0,1%= 32 934,72 руб.;

- по УПД №1989 от 20.11.2023:

7 540 руб.*106 дней (с 23.11.2023 по 07.03.2024)*0,1%=799,24 руб.

При этом согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 26.10.2023 по 07.03.2024 составила 140 298,40 руб., что больше суммы, предъявленной к взысканию истцом (109 577 руб. 70 коп.).

Между тем, поскольку истцом заявлена неустойка в меньшем размере, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, апелляционная коллегия считает, что в данном случае подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 109 577 руб. 70 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего на дату подачи искового заявления) при цене иска 1 114 877,70 рублей размер государственной пошлины составляет 24 149 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 621 руб. по платежному поручению №613 от 13.03.2024.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 095 377, 70 руб., размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований составил 23 727 руб.

На основании изложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 727 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 472 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу признания доводов апелляционной жалобы частично обоснованными, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2024 по делу № А07- 8154/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экотэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 985 800 руб., пени в размере 109 577 руб. 70 коп., всего 1 095 377 руб. 70 коп., а также в возмещение судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 727 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экотэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №613 от 13.03.2024 государственную пошлину в размере 472 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


                                                                                              П.Н. Киреев