Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А32-23040/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23040/2024
город Ростов-на-Дону
31 октября 2024 года
15АП-14186/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 14.05.2024;от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НАО "Кубаньгазификация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.08.2024 по делу № А32-23040/2024

по иску ООО "КС-Технология"

к НАО "Кубаньгазификация"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КС-Технология" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Кубаньгазификация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 214 664,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 902 193,58 руб., неустойки в размере 660 733,24 руб.

Решением суда от 01.08.2024 с непубличного акционерного общества "Кубаньгазификация", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КС-Технология", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы задолженность в размере 13 214 664,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 902 193,58 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С непубличного акционерного общества "Кубаньгазификация", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 97 621,13 рубля. С общества с ограниченной ответственностью "КС-Технология", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 266,87 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сделка носит признаки недействительности, поскольку согласно данным бухучета, за период с 26.10.2022 по 31.10.2022 г, получив указанную выше сумму, ответчик направлял денежные средства на закрытие долгов, среди которых числится возврат долга ООО «КС-Технологии» по ранее заключенным договорам. Суд не принял во внимание письмо от 15.12.2022 г. № 312, согласно которому просил приостановить действие поставки товара по договору. Начисление процентов за период с 21.01.2023 является необоснованным, так как окончательный срок поставки не был установлен. Суд не оценил доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком за период с 2021 по 2023 год заключалось более 20 договоров поставки с аналогичным алгоритмом действия и предметом договоров. В период с 2019 года по сентябрь 2022 года генеральным директором ответчика являлся ФИО3. В период до 06.12.2023 он выступал в качестве учредителя ООО "СГ-СТРОЙ" На данный момент ООО "СГ-СТРОЙ" являться учредителем ООО "КС-ТЕХНОЛОГИЯ", то есть контрагенты имели контролирующее лицо. Суд не дал оценку доводу о том, что совокупный размере серии договоров поставки составляет более 25 % балансовой стоимости активов на предшествующую заключению дату, не соблюдена процедура одобрения крупной сделки. Спорный договор поставки не носит реального характера, сделка является мнимой.

В письменных дополнения к апелляционной жалобе ответчик указывает, что оспариваемая сделка заключалась без желания ее исполнения, направлена на причинение убытков обществу в виде неустоек и штрафов, судом не исследовалась добросовестность покупателя, сделка направлена на банкротство общества при наличии долга перед ООО "КС-ТЕХНОЛОГИЯ" на момент заключения в размере 82% от всей кредиторской задолженности. В результате его заключения долг перед ООО "КС-ТЕХНОЛОГИЯ" составил 94 % от всей кредиторской задолженности. Бывший генеральный директор общества совершил сделку в ущерб компании, о чем истец был осведомлен. Судом не исследован факт совершения этой сделки, как крупной. Ни одна сделка, заключенная с ООО «КС-Технологией», не была реализована (т.е. сделки заключались денежные средства перечислялись и затем возвращались). После заключения спорной сделки общество должно было быть ликвидировано. Движение денежных средств носило транзитный характер.

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судьюВеличко М.Г. ввиду нахождения на учебе судьи Сороки Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-44121/2024, в рамках которого ответчик обратился с иском о признании недействительным договора поставки № 59 от 17.10.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как установлено апелляционным судом, в деле № А32-44121/2024 рассматривается иск НАО «Кубаньгазификация» (ИНН <***>) к ООО «КС-Технология» (ИНН <***>) о признании договора поставки № 59 от 17.10.2022 недействительным.

В настоящем случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований, в связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении производства судом отклоняется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2022 года между НАО "Кубаньгазификация" (поставщик) и ООО "КС-Технология" заключен договор поставки № 59. В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и качество товара определяется спецификацией № 1, которая является неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией № 1 состоящей из 19 позиций по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская в течение 90 календарных дней с момента 100% оплаты.

Общая сумма товара составила 13 214 664,85 рублей, в том числе НДС 20%.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания спецификации № 1.

Как пояснил истец, покупать своевременно внес предварительную оплату в размере 13 214 664,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № 759 от 26.10.2022. Однако в нарушение условий договора, ответчик товар не поставил.

20 марта 2024 года истец направил заказным письмом с описью вложения претензию от 19.03.2024 о расторжении договор поставки от 17.10.2022 г. в одностороннем порядке и погашении задолженности.

Поскольку требование истца ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенная выше норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 759 от 26.10.2022 на сумму 13 214 664,85 рублей.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств поставка не произведена.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 13 214 664,85 рублей.

При этом суд отклонил доводы ответчика о недействительности заключенного договора поставки, поскольку факт получения денежных средств ответчик не отрицает, кроме того, ответчик указал, что после поступления на расчетный счет 26.10.2022 суммы в размере 13 214 664,85 рублей, ответчик оплачивал текущие расходы, в том числе налоги и заработные платы, потратив за период с 26.10.2022 по 31.10.2022 денежные средства в размере 13 229 624,85 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик также привел доводы о том, что спорный договор поставки не носит реального характера, сделка является мнимой, со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком за период с 2021 по 2023 год заключалось более 20 договоров поставки с аналогичным алгоритмом действия и предметом договоров. В период с 2019 года по сентябрь 2022 года генеральным директором ответчика являлся ФИО3. В период до 06.12.2023 он выступал в качестве учредителя ООО "СГ-СТРОЙ" На данный момент ООО "СГ-СТРОЙ" являться учредителем ООО "КС-ТЕХНОЛОГИЯ", то есть контрагенты имели контролирующее лицо.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Г ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду; именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

В то же время намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Указывая на мнимость сделки необходимо доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "КС-Технология" исполнило свои обязательства по оплате товара, перечислив ответчику денежные средства.

Оснований для вывода об отсутствии между сторонами фактических договорных отношений, вытекающих из договора поставки, у суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, на основании сведений системы "Картотека арбитражных дел" суд установил, что ответчик обращался с исковыми требованиями к истцу о взыскании задолженности по иным взаимоотношениям сторон, что свидетельствует о наличии между сторонами фактических правоотношений, фактической и самостоятельной деятельности организаций.

Доводы жалобы ответчика об аффилированности с указанием на контролирующих лиц контрагентов, заинтересованность бывшего руководителя НАО «Кубаньгазификация», отклоняются судом.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд установил, что единоличным исполнительным органом ООО «КС-технология» на момент совершения сделки является директор ФИО4.

Истец пояснил, что учредителем ООО «КС-Технолгия» с 14 апреля 2015 года является ООО "СГ-СТРОИ" (ИНН <***>) с долей участия 100%. Участниками ООО «СГ-СТРОЙ» являлись:

ФИО5 (с 21 ноября 2019 - по 5 декабря 2023) доля участия 90%;

ФИО6 (с 6 марта 2015 - по 2 октября 2023) доля участия 10%.

Договор поставки № 59 от 17.10.2022 от имени НАО «Кубаньгазификация» подписан генеральным директором ФИО7.

При этом указанные лица не являются стороной по сделке между ООО «КС-Технология» и НАО «Кубаньгазификация», не являются их супругами, родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями и сестрами, усыновителями, подконтрольными им лицами, а также не занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (НАО «Кубаньгазификация»).

Кроме того, ФИО3 продал принадлежащую ему долю в ООО «КС-Технология» в размере 100% (Основание: Договор купли-продажи доли от 6.04.2015г.), выступал в качестве участника ООО «СГ-Строй» в период с 18 июня 2014г. по 20 ноября 2019г. Руководитель ООО «КС-Технология» с 5 июня 2013г. по 5 декабря 2018г.

То есть, задолго до момента заключения договора поставки № 59 от 17.10.2022 ФИО3 не являлся генеральным директором общества, аффилированность контролирующих лиц не нашла своего подтверждения.

Материалами дела не подтверждено, что спорный платеж перечислен истцом в рамках обеспечения функционирования одной группы компаний, подконтрольной одному заинтересованному лицу, о внутригрупповом финансировании в корпоративных целях.

С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму, либо возврата денежных средств, требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом в сумме 13 214 664,85 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 23.04.2024 в сумме 1 902 193,58 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара в размере 100% предоплаты на основании счета.

Поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией № 1 состоящей из 19 позиций по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская в течение 90 календарных дней с момента 100% оплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, в связи с чем, требование истца в указанной части законно и обоснованно удовлетворено судом в размере 1 902 193,58 рублей.

Ссылка ответчика на письмо от 15.12.2022 г. № 312, согласно которому просил приостановить действие поставки товара по договору, не принимается судом, поскольку проценты начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, отклоняя требование истца о взыскании пени за период с 27.01.2023 по 24.03.2024 в размере 660 733,24 рублей, суд первой инстанции верно отметил, что письмом от 15.12.2022 № 312 покупатель приостановил действие поставки товара по договору, и никаких уведомлений и писем в адрес поставщика о возобновлении сроков поставки не направил.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу № А32-23040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи М.Г. Величко


П.В. Шапкин