Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А03-2586/2017

496/2024-12265(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Глотова Н.Б., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Лопатина Ю.М.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – должник, ООО «Ромак») рассмотрено заявление представителя участников должника ФИО2 о признании недействительными проведенных конкурсным управляющим имуществом должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) повторных торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи от 27.10.2021 № 5, заключенного между ООО «Ромак» и ФИО4, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2023 договор купли-продажи от 27.10.2021 № 5 признан ничтожным; проведенные с 04.10.2021 по 23.11.2021 повторные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 22:32:030008:7, площадью 134 411 м2, находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, признаны недействительными; восстановлено право собственности ООО «Ромак» на указанный земельный участок; с должника в пользу ФИО4 взыскано 113 000 рублей; с конкурсного управляющего в пользу представителя участников ООО «Ромак» ФИО2 взыскан 23 651 рубль судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

определение суда от 10.03.2023 изменено в части взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего: с ООО «Ромак» в пользу представителя участников должника ФИО2 взыскан 23 651 рубль судебных расходов; в остальной части определение суда от 10.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2023 определение суда от 10.03.2023 и постановление апелляционного суда от 17.05.2023 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» (далее – заявитель, ООО «Транс-трейд») обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 10.03.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 10.01.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

ООО «Транс-трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что заявитель обратился с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования судебного акта на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35); ООО «Транс-трейд» не являлось непосредственным участником обособленного спора по заявлению представителя участников должника ФИО2 об оспаривании торгов, о наличии указанного спора судом не извещалось.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок обжалования определения арбитражного суда от 10.03.2023, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 24.03.2023.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции 04.09.2023, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд исходил из отсутствия

уважительных причин для восстановления пропущенного ООО «Транс-трейд» процессуального срока.

Суд округа считает выводы апелляционного суда обоснованными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).

В настоящем деле судом апелляционной инстанции обосновано принято во внимание, что ООО «Транс-трейд» с 30.11.2020 является конкурсным кредитором, участвует в деле о банкротстве ООО «Ромак» и вправе обжаловать судебные акты по результатам рассмотрения обособленных споров.

При этом ООО «Транс-трейд», обращаясь 04.09.2023 с апелляционной жалобой на определение суда от 10.03.2023, не привело убедительных аргументов, объясняющих причины столь длительного непринятия мер к обжалованию судебного акта.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что несвоевременное ознакомление ООО «Транс-трейд» с материалами дела не является объективным препятствием для обжалования, поскольку реализация процессуальных прав зависит от волеизъявления заявителя и находится в сфере его контроля.

При исчислении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 10.03.2023 заявитель ошибочно исходит из даты принятия судом округа постановления от 29.08.2023, которым оставлены без изменения определение суда от 10.03.2023 и постановление апелляционного суда от 17.05.2023.

Апелляционное и кассационное обжалование определения суда от 10.03.2023 представителем участников должника ФИО2, ФИО5, конкурсным управляющим не изменяет для конкурсного кредитора, хоть и не являющегося непосредственным участником обособленного спора, срок обращения с апелляционной жалобой на определение суда от 10.03.2023.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что заявленные ООО «Транс-трейд» причины пропуска срока не свидетельствуют об отсутствии у должника объективной возможности подать в суд апелляционную жалобу в пределах установленного процессуальным законом срока, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не установив наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 10.03.2023, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку отсутствие оснований для восстановления пропущенного ООО «Транс-трейд» срока установлено судом апелляционной инстанции после принятия его апелляционной жалобы к производству, когда процессуальной возможности возвратить апелляционную жалобу уже не имелось, применив по аналогии положения

пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по ней.

Указание в кассационной жалобе на то, что заявитель обратился с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования судебного акта на основании пункта 24 Постановления № 35 подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Указанное правило предусматривает механизм обеспечения права на судебную защиту не привлеченных к участию в деле лиц и возможность приведения ими новых доводов и доказательств с целью пересмотра ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса, что не имеет отношения к настоящему случаю.

ООО «Транс-трейд» является кредитором должника с 30.11.2020, в связи с чем вправе участвовать в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, в том числе спора по заявлению представителя участников должника ФИО2 об оспаривании торгов.

Пассивное поведение участвующего в деле о банкротстве лица при рассмотрении обособленных споров не наделяет его правом на обжалование состоявшихся в рамках дела о банкротстве судебных актов в порядке пункта 24 Постановления № 35, а также не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае имеют место иные фактические обстоятельства (заявитель является конкурсным кредитором должника и не лишен права обжаловать судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО «Ромак» в установленном законом порядке).

Кроме того, в рамках настоящего дела ФИО2 являлся представителем ООО «Транс-трейд», что свидетельствует об аффилированности указанных лиц в силу фидуциарных отношений и объективном знании ФИО6 о возбужденном обособленном споре, что в свою очередь исключает избранный заявителем способ (экстраординарный) обжалования и указывает на попытку повторной инициации апелляционного обжалования определения суда от 10.03.2023.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А03-2586/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1