Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А56-42143/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42143/2023
21 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРЦИП: 317784700094531, <...>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Авто" (ИНН <***>, 191040, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, Лиговский пр., д. 57-59, литера А, часть пом. 8-Н, офис 4 раб.м. 1, ОРГН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2025

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт - Авто" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13548 руб. 39 коп., неосновательного обогащения в размере 906000 руб., о возмещении убытков в размере 200709 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора, ФИО2.

Решением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2025, в иске отказано.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.02.2024 по делу А56-42143/2023. Заявление принято к рассмотрению.

Решением от 11.09.2025 заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу А56-42143/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу А56-42143/2023 отменено. Назначено судебное заседание. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Комфорт-Авто» заключен договор аренды №210 б/н-19 (далее - Договор №1).

Согласно указанного Договора №1 ответчик передал во временное пользование истцу нежилое помещение №210 в здании торгового комплекса «Лидер», расположенного по адресу: <...>, Т/Ц «Лидер» (далее - Помещение). Актом приема-передачи торгового места к Договору №1, указанное помещение передано в пользование истцу 01.09.2021. 01.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды №210 б/н-20 (далее - Договор №2), 01.09.2020 - договор аренды №210 б/н-21 (далее - Договор №3), 01.08.2020 - договор аренды №210 б/н-22 (далее - Договор №4) об аренде вышеуказанного помещения на новый срок.

20.01.2020 на основании уведомления №24.02.2022 №б/н, в связи с незаконностью использования земельного участка 58 по ул. Гаккелевской, было осуществлено принудительное освобождение участка, в результате чего истец по независящим от него причинам потерял возможность пользоваться Помещением.

20.01.2023 истец направил ответчику уведомление о необходимости подписания соглашения о расторжении Договора №2 в связи с принудительным освобождением участка, а в случае уклонения ответчика от заключения соглашения о расторжении Договора №2 - об отказе от его исполнения по вине ответчика.

Как утверждает истец, в связи с принудительным выселением он понес убытки, связанные с перевозкой, хранением, поиском иного помещения, подготовкой иного помещения к коммерческой деятельности. 20.01.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Альфа» заключен договор оказания услуг №20/01-7 о производстве демонтажа оборудования и мебели, перевозки и хранения, по которому истец оплатил 200709 руб., что подтверждается соответствующим Договором и платежным поручением №515 от 16.03.2023. Помимо указанного ущерба, ответчик не возвратил истцу уплаченные по Договорам авансовые платежи, которые должны были быть использованы в качестве платежа за последний месяц аренды, а также часть арендной платы за январь 2023 года в размере, пропорциональном арендной плате за дни, в которые истец не мог пользоваться Помещением, а именно за 12 дней с 20 января 2023 года по 31 января 2023 года включительно.

Согласно п. 2.7 Договора №1 в течении 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора Арендатор обязан перечислить на расчетный счет или в кассу Арендодателя авансовый платеж в размере, указанном в п. 2.1. Аванс засчитывается в счет арендной платы за последний оплачиваемый месяц аренды.

Согласно п. 2.1. Договора размер арендной платы за пользование предоставленной Арендатору площадью устанавливается в размере 10000 руб.

Указанные положения также были закреплены в Договорах №2, №3, №4 в аналогичных пунктах. Авансовый платеж, уплаченный по Договору №1 в размере 10000 руб. переносился в качестве авансового платежа по следующим Договорам №2, №3, №4, так как арендные отношения между сторонами продолжались.

Уплата указанного авансового платежа подтверждается платежным поручением № 423 от 21.10.2019, из которого 10000 руб. авансовый платеж, 8330 руб. арендная плата за первый месяц аренды с учетом передачи помещения 05.11.2019.

Оплата арендной платы за январь 2023 года подтверждается платежным поручением № 2477 от 23.12.2022. Исходя из количества дней, в которые истец не мог пользоваться Помещением, возврату, по мнению истца должны подлежать денежные средства в размере 13548 руб. 39 коп.

Истец просит взыскать с ответчика также неосновательное обогащение в размере 906000 руб. в связи с ошибочными переводами сотруднику ответчика, которые сотрудник передал ответчику.

Истец направил в адрес ответчика требования о возврате денежных средств и возмещении убытков. Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истцом, в данном случае, не доказана совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, в том числе факта наличия у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями Общества и убытками истца, и размера причиненных убытков. При таких обстоятельствах иск в части взыскания убытков в сумме 200709 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика также неосновательное обогащение в размере 906000 руб. Указанные денежные средства, как указал истец, он переводил по просьбе ответчика на карту ФИО2, которая работала в Обществе в качестве бухгалтера. При этом истец утверждает, что это были ошибочно переводимые арендные платежи другим Арендодателям.

Оспариваемые денежные платежи осуществлялись одним физическим лицом - ФИО1 другому физическому лицу - ФИО2. При этом переводы осуществлялись достаточно продолжительный период времени, как указывает сам истец с 25.01.2021 по 23.12.2022. Переводы были ежемесячные и на одну и ту же сумму с небольшим увеличением в последние месяцы (с 25.01.2021 года 37000 руб., а с января 2022 года 38500 руб.).

Третье лицо - ФИО2 в своих объяснениях указала, что работала в ООО «Комфорт-Авто» в должности администратора. Денежные средства в размере 906000 руб. ей действительно переводились истцом на карту, которые она затем передавала работодателю в полном объеме.

Третье лицо ссылается на справку, приложенную к отзыву от 05.06.2023 года за подписью ФИО3, в которой указано, что полученные администратором ФИО2 от арендатора ИП ФИО1 денежные средства в сумме 906000 руб., были добросовестно переданы ФИО2 работодателю в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве указал, что денежных средств от третьего лица не получал.

При рассмотрении дела №2-4066/2025 в Приморском районном суде, судом была получена справка от 10.02.2025, выданная ФИО2 для предоставления в суд Генеральным директором ООО «Комфорт-Авто» ФИО4 Сведения, содержащиеся в справке от 10.02.2025 года полностью соответствуют сведениям, указанным в справке от 05.06.2023 года, при этом справка от 10.02.2025 года выдана надлежащим уполномоченным лицом.

Указанная справка содержит в себе сведения, прямо противоречащие, тем сведениям, которые ответчик заявлял в рамках дела.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств истца от третьего лица является установленным.

Согласно договорам аренды №210 б/н -19 от 01.11.2019, №210 б/н -20 от 01.10.2020, №210 б/н -21 от 01.09.2021, №210 б/н -22 от 01.08.2022 арендные платежи производятся на основании реквизитов, указанных в данном договоре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или путем внесения в кассу Арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца (п. 2.5 указанных Договоров)

Иного способа внесения арендной платы не предусмотрено.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявления также указывает, что для перевода арендных платежей в договорах аренды между истцом и Обществом были предусмотрены реквизиты для перечисления арендной платы и они сторонами не менялись, других документов в дело не представлено, то есть подтверждает, что никаких соглашений об изменении размера арендной платы между истцом и Ответчиком не заключалось.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 906000 руб. полежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать авансовый платеж, который должен был быть использован в качестве платежа за последний месяц аренды, а также взыскать часть арендной платы с 20 по 31 января 2023 года.

В соответствии с п.2.7. представленного в дело Договора аренды №210 б/н-22 от 01.08.2022 авансовый платеж засчитывается в счет арендной платы за последний оплачиваемый месяц аренды.

В соответствии с п.6.1. Договора аренды уведомление о досрочном расторжении договора должно быть предоставлено не позднее 30 календарных дней до даты расторжения договора.

При этом, в силу п.6.5. Договора аренды №210 б/н-22 от 01.08.2022 года если договор расторгается по инициативе Арендатора до окончания срока действия, то Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере месячной арендной платы.

При этом, Арендодатель вправе зачесть авансовый платеж уплаченный Арендатором согласно п.2.7. настоящего Договора в качестве неустойки.

Как указывает сам истец и это следует из материалов дела, 20.01.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора аренды и необходимости подписания соглашения о расторжении. В случае уклонения ответчика от заключения такого соглашения, отказывался от исполнения Договора. Таким образом, истец расторг договор аренды с ответчиком до окончания срока. В этой связи, в силу п.6. Договора аренды, авансовый платеж засчитывается в качестве неустойки Арендодателю.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования возмещения убытков, наличие доказательств неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 906000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Комфорт-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 906000 рублей неосновательного обогащения, 19362 рубля 40 копеек государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Новикова Е.В.