Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А53-30656/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30656/21
23 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 318500700048451)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо: МБУЗ «Городская поликлиника № 42 города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 23.08.2021 №РНП-61-341),

при участии:


от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность № 15 от 10.01.2022)

от третьего лица: не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 23.08.2021 № РНП-61-341; обязании исключить сведения о заявителе из РНП; взыскать расходы по уплате госпошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУЗ «Городская поликлиника № 42 города Ростова-на-Дону».

Заявитель и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта № 61/13 ЭА от 03.06.2021 (далее - Контракт), заключенного по результатам проведения электронного аукциона №0358300002721000013 «Поставка медицинских перчаток».

В результате осуществления проверки факта ненадлежащего исполнения ИП ФИО4 контракта Комиссия Ростовского УФАС России установила следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

03.06.2021 между МБУЗ «Городская поликлиника № 42 г. Ростова-на-Дону» (далее - Заказчик) и ИП ФИО4 (далее -Поставщик) был заключен контракт N61/13 ЭА на поставку медицинских перчаток (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта предметом настоящего контракта является поставка медицинских перчаток (код ОКПД 2 - 32.50.50.190). По настоящему контракту Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный настоящим Контрактом товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, и общая сумма поставки товара приведены в Спецификации (Приложение №1), подписанной сторонами Контракта и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Поставка товара осуществляется в течение 2021 года, с момента заключения контракта по 20.12.2021. Поставка товара осуществляется партиями, на основании заявок Заказчика в будние дни с 09:00 до 15:00 часов по Московскому времени. В выходные и праздничные дни по необходимости. Срок поставки не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поступления заявки Заказчика. Заявка формируется в соответствии с потребностью Заказчика и направляется Поставщику посредством телефонной связи, в письменной форме посредством электронной, факсимильной связи либо иным способом с подтверждением получения.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что приемка поставленного Товара осуществляется в ходе передачи Товара Заказчику в Месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Товара на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Товара;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Товар: документа, подтверждающего соответствие Товара, выданного уполномоченными органами (организациями) (сертификаты качества, декларации о соответствии и т.д.);

д) проверку комплектности и целостности поставленного Товара.

е) подписание товарной/товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи товара в течение одного дня со дня приёмки Товара.

При приемке обязан присутствовать уполномоченный представитель Поставщика с надлежаще оформленной доверенностью.

В силу п. 5.1.2 Контракта Поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями настоящего контракта. При приемке товара обязан присутствовать уполномоченный представитель Поставщика.

03.06.2021 Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка на поставку перчаток в соответствии условиями контракта на общую сумму 306 292 руб. 45 коп. Однако, Поставщиком товар в течение 3 (трех) рабочих дней в адрес Заказчика не поставлен.

21.06.2021 Заказчиком в адрес Поставщика направлена Претензия с повторным требованием о поставке товара.

По состоянию на 28.06.2021 в адрес Заказчика не поставлены перчатки на общую сумму 306 292 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 ст. 95 Закона предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В п. 12.4 Контракта предусмотрено право одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Поставщиком обязательства по контракту не исполнены, Заказчиком 28.06.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.06.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком размещено в ЕИС и направлено в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении адресату.

Контракт №61/13 ЭА между заказчиком и поставщиком расторгнут 11.08.2021.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 в адрес Заказчика доставлен товар транспортной компанией ООО «Деловые линии», который не соответствовал условиям Контракта в связи с тем, что отсутствовали сопроводительные документы на товар и отсутствовал уполномоченный представитель Поставщика. Заказчиком в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от приемки товара от 30.06.2021.

14.07.2021 в адрес Заказчика доставлен товар транспортной компанией ООО «Деловые линии» без сопроводительных документов с визуальными нарушениями упаковки. Заказчиком составлен акт от 14.07.2021 о принятии товара на ответственное хранение, в котором указаны нарушения со стороны Поставщика.

06.08.2021 в адрес Заказчика доставлен товар транспортной компанией ООО «Деловые линии» с сопроводительными документами, не соответствующими спецификации к Контракту, а именно не приложены сертификаты качества, а страна производителя поставленного Поставщиком товара по контракту, не соответствует стране, указанной в спецификации к Контракту, вместо Малайзии, поставлен товар производителя из Израиля, что подтверждается представленной копией регистрационного удостоверения от 28.10.2020 №РЗН 2020/12363.

В связи с повторным нарушением Поставщиком условий контракта Заказчиком составлен акт от 06.08.2021 о принятии товара на ответственное хранение, в котором указаны нарушения со стороны Поставщика. 09.08.2021 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия.

Поставщиком представлены письменные пояснения по поводу ненадлежащего исполнения условий контракта, где он пояснил, что ИП ФИО4 осуществлена поставка перчаток в адрес Заказчика, на сумму 306 292 руб. 45 коп. Однако, товар Заказником не принят. Также представитель пояснил, что 03.06.2021 между Заказчиком и Поставщиком заключено дополнительное соглашение о замене товара производства Малайзии на товар производства Израиля и России. Однако, указанное дополнительное соглашение подписано только со стороны ИП ФИО4

По результатам обращения МБУЗ «Городская поликлиника № 42 г. Ростова-на-Дону» 23.08.2021 Управлением принято решение № РНП-61-341 о внесении сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение от 23.08.2021 №РНП-61-341 является незаконным, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Порядок).

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, комиссией заказчика установлено, что ИП ФИО4 нарушала условия контракта, а именно поставка не соответствующего товара, нарушение сроков поставки товара в соответствии с контрактом.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе. Такое решение направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, существенным нарушением условий контракта, заказчик 28.06.2021 принял решение о расторжении контракта, решение опубликовано в ЕИС, направлено заказчиком в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением 30.06.2021 года.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, неудачная попытка вручения Индивидуальному предпринимателю отправления.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.07.2021 - дата надлежащего уведомления по истечению тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Контракт №61/13 ЭА между заказчиком и поставщиком расторгнут 11.08.2021.

Доводы ИП ФИО4 об отсутствии вины, отсутствии умышленных действий направленных на нарушение обязательств при поставке товара по контракту №61/12 ЭА, отклоняется судом как документально неподтвержденный. Поставщик неоднократно нарушал условия поставки, поставлял несоответствующий товар согласно дополнительному соглашению, однако указанное дополнительное соглашение подписано только со стороны ИП ФИО4 Данные обстоятельства привели к невозможности осуществления основной функции Заказчика – оказание медицинских услуг.

Если иное не предусмотрено Законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения ИП ФИО4 принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно п. 2 ст. 450 гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ИП ФИО4 не исполнены принятые на себя обязательства по рассматриваемому контракту, документов, подтверждающих исполнение контракта, поставщиком не представлено.

Заказчик предоставил поставщику необходимое время для выполнения своих обязательств, однако, предусмотренные контрактом обязательства ИП ФИО4 надлежащим образом не исполнены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поставщик не уведомлял заказчика о причинах и обстоятельствах, неисполнения условий контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия поставщика не могут расцениваться как добросовестное поведение, направленное на своевременное и надлежащее исполнение подписанного контракта, поскольку ИП ФИО4, участвуя в аукционе и заключая контракт, согласилась с условиями, изложенными в конкурсной документации и контракте. Материалы дела свидетельствуют о недобросовестности ИП ФИО4, не исполнившей свои обязательства по контракту.

При этом суд учитывает, что участие заявителя в аукционе является добровольным, при подаче заявки участник выражает свое согласие на заключение контракта на тех условиях, которые установлены аукционной документацией. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе не принимать участия в аукционе.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере осуществления закупок, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков. В рассматриваемом случае ИП ФИО4 не приняла все возможные и зависящие от нее меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения договоров, а также их условий и не проявила необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий по качеству поставленного товара.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Материалами дела установлен факт нарушения ИП ФИО4 принятых на себя обязательств по договору.

Приведенные ИП ФИО4 доводы не опровергают законность одностороннего отказа заказчика от контракта и законность решения, принятого антимонопольным органом. Доказательств добросовестности при исполнении договора, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта, ИП ФИО4 не представлено.

Судом не установлено нарушения порядка включения ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренного статьей 104 Закона о контрактной системе, влекущих безусловную отмену решения антимонопольного органа от 23.08.2021 № РНП-61-341.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно включил ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом приведённой выше позиции.

Довод заявителя о формальной позиции по установлению обстоятельств недобросовестного поведения Поставщика также не принимаются судом, поскольку в рамках дискреционных полномочий, 23 августа 2021 года члены Комиссии УФАС по Ростовской области исходили из доказанности совокупности условий, позволивших сделать вывод, изложенный в решении №РНП-61-341, о том, что осуществлялась поставка не соответствующего товара, нарушены сроки поставки товара.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.08.2021 № РНП-61-341 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. Щербакова