Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-65311/2023

4859/2023-522005(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года Дело № А56-65311/2023 Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.Ю. Боканова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Публичное акционерное общество «Уральская кузница» (456440, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕБАРКУЛЬ ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: Публичное акционерное общество «Пролетарский завод» (192029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 15.06.2023 № 078/10/18.1-784/2023 при участии (до перерыва): от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.09.2023, от заинтересованного лица: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, после перерыва: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее – АО «Уральская кузница», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 15.06.2023 № 078/10/18.1-784/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пролетарский завод» (далее – ПАО «Пролетарский завод»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании – до 07.12.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание, в том числе заявитель, ходатайство которого о проведении судебного заседания посредством онлайн-связи удовлетворено судом, явку представителя не обеспечил. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 11.05.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 230561300137 о проведении закрытого запроса предложений в электронном на поставку стальных поковок, включая документацию о закупке.

ПАО «Уральская кузница» обратилось в УФАС с жалобой от 01.06.2023 на действия на действия организатора торгов – ПАО «Пролетарский завод» при организации и проведении закупки, указав на несоблюдение заказчиком требований Закона N 223-ФЗ при описании предмета закупки.

Решением Управления от 15.06.2023 № 078/10/18.1-784/2023 жалоба Общества признана необоснованной.

Управление установило, что ПАО «Уральская кузница» не подавало заявку на участие закупки; действия заказчика не нарушают права и законные интересы ПАО «Уральская кузница», а жалоба направлена за сроком установленным Законом

№ 223-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках определены принципы, которым обязаны следовать заказчики при закупке товаров, работ, услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу – юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В пункте 19 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность головного исполнителя представлять по запросу государственного заказчика предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения.

Пунктом 17 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность исполнителя представлять по запросу головного исполнителя предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о закупке в соответствии с Положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Вместе с тем, Закон о закупках предоставляет заказчикам право формировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Указанное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Установленный в указанной статье перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом вышеуказанной нормы.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или

аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Оценивая законность оспариваемого решения УФАС, суд руководствуется положениями частей 10, 11, 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и частей 1, 2 и 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", и отмечает, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем в названной норме ограничен.

В данном случае ООО «Уральская Кузница» участником закупки не являлось.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке — 23.05.2023. Дата подведения итогов по закупке — 30.05.2023.

Жалоба ООО «Уральская Кузница» от 31.05.2023 поступила в Управление 01.06.2023 посредством электронной почты, после подведения итогов по закупке. Общество обжаловало документацию, указав, что проект договора поставки содержит условия, не соответствующие действующему законодательству, в том числе Закону

№ 275-ФЗ и ограничивающие конкуренцию.

Судом установлено, что фактического обоснования нарушения прав или законных интересов обжалуемыми положениями документации в жалобе ООО «Уральская Кузница» в антимонопольный орган не приведено; доказательств того, что вышеуказанными положениями документации о проведении закупок права ООО «Уральская Кузница» были нарушены и отмена закупки повлечет восстановление нарушенных прав ООО «Уральская Кузница», антимонопольному органу и суду не представлено.

С учетом изложенного, УФАС пришло к правомерному выводу о том, что действия ПАО «Пролетарский завод» не нарушают права и законные интересы

ООО «Уральская Кузница», а сама жалоба направлена за сроком, установленным в Законе № 223-ФЗ, в связи с чем признало жалобу необоснованной.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя не имеется, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Боканова М.Ю.