Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А19-21180/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21180/2016
г. Чита
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2017 года по делу № А19-21180/2016

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>) к КОМИТЕТУ ПО АРХИТЕКТУРЕ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САЯНСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 666304, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 30) о взыскании 317 180 руб. 83 коп. (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСТСТРОЙ» 14.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КОМИТЕТУ ПО АРХИТЕКТУРЕ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САЯНСК» о взыскании 317 180 руб. 83 коп., из них: 298 981 руб. 83 коп. – задолженности за выполненные работы, 18 199 руб. - неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по приведенным в жалобе мотивам. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27 сентября 2016 года был подписан после заключения дополнительного соглашения, поэтому влечет необходимость оплаты в размере суммы, указанной в акте.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «ГОСТСТРОЙ» к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «ГОРОД САЯНСК» о взыскании основного долга, пени.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения в связи с выполнением условий муниципального контракта № 0134300084416000083-0708019-01 от 28 июня 2016 года.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27 сентября 2016 года на сумму 1 244 586 руб. 83 коп., подписанный обеими сторонами.

Ответчик, факт выполнения истцом работ на сумму 1 244 586 руб. 83 коп. оспорил, указав, что работы истцом фактически выполнены на сумму 945 605 руб., о чем свидетельствует подписанное сторонами дополнительное соглашение № 2 и счет, выставленный истцом на оплату.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, в связи с чем в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27 сентября 2016 года был подписан после заключения дополнительного соглашения, что, по его мнению, влечет необходимость оплаты в размере суммы, указанной в акте. Также неустойка в любом случае подлежала частичному взысканию за просрочку оплаты в 4 дня.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, техническим решением, согласованным и подписанным 19 сентября 2016 года, стороны приняли решение не выполнять часть видов и объемов работ. Локально-ресурсный сметный расчет подписан сторонами на сумму 1 244 586 руб. 83 коп., с учетом принятого технического решения.

23 сентября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение на основании указанного технического решения, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, и пришли к соглашению о том, что общая стоимость выполненных работ по контракту, предусмотренных локальным сметным расчетом от 23 сентября 2016 года, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, составляет 1 244 586 руб. 83 коп.

Стороны в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 10.1 муниципального контракта уменьшили объем работ на 10% от первоначально согласованного объема выполняемых работ (от 1 382 874 руб. 25 коп.), что предусмотрено подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Дополнительным соглашением от 26 сентября 2016 года стороны пришли к соглашению о том, что работы, выполненные истцом согласно локальному сметному расчету от 23 сентября 2016 года на сумму 1 244 586 руб. 83 коп., составленному на основании технического решения от 19 сентября 2016 года, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, заказчик оплачивает в размере 945 605 руб. (пункт 1). Подрядчик не возражает, что оплата по контракту уменьшается на сумму неустойки в размере 49 368 руб. 61 коп., согласно выставленной претензии от 31 августа 2016 года (пункт 2).

29 сентября 2016 года истец выставил в адрес ответчика счет на оплату № 000-003 на сумму 945 605 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ с учетом удержания неустойки в размере 49 368 руб. 61 коп. за нарушение сроков выполнения контракта в сумме 896 236 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 18287 от 31 октября 2016 года.

Пунктом 2.4 муниципального контракта № 01343000084416000083-0708019-01 от 28 июня 2016 года предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС) и приложенного к нему акта о приемке выполненных работ; оплата за фактически выполненные работы по настоящему контракту производится заказчиком после завершения работ и сдачи исполнительной документации в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

По смыслу совершенных сторонами действий – подписания дополнительного соглашения от 26 сентября 2016 года и выставления счета на оплату № 000-003 на сумму 945 605 руб. от 29 сентября 2016 года стороны фактически согласовали уменьшение стоимости работ до 945 605 руб. При этом были подписаны противоречивые документы – акт КС-2 и справка о стоимости КС-3 от 27 сентября 2016 года на сумму 1 244 586 руб. 83 коп., ранее – дополнительное соглашение об уменьшении суммы до 945 605 руб. (26 сентября 2016 года), позднее - счет на оплату на сумму 945 605 руб. от 29 сентября 2016 года.

Из пункта 2.4 муниципального контракта № 01343000084416000083-0708019-01 от 28 июня 2016 года можно сделать вывод, что оплата производится в течение 30 дней после получения непротиворечивых документов, которые соответствуют друг другу, в данном случае акт КС-2 и счет, на основании его выставленный, дополнительным соглашением данное условие пункта 2.4 муниципального контракта не изменено. Поскольку акт дополнительному соглашению в части стоимости, а также счету на оплату не соответствует, то оснований для вывода о неисполнении ответчиком возложенных на него обязательств за период с 28 по 31 октября 2016 года, а также для начисления неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. В подтверждение данного вывода свидетельствует и то, что заказчик еще до получения претензии истца предпринимал меры для устранения данных противоречий, направлял акт КС-2, справку КС-3 с согласованной суммой - 945 605 руб. письмом от 9 ноября 2016 года, однако истцом данные документы подписаны не были.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу № А19-21180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.


Председательствующий: А.В. Макарцев


Судьи: Е.М. Бушуева


С.И. Юдин