Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-147760/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-147760/22-146-1153
31 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление комплексного хозяйственного обеспечения» (108840, г.Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (115230, <...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (119071, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным постановления от 17.06.2022 №77039/22/141733 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства № 52459/22/77039-ИП от 18.05.2022,


при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 10167-9117-23 от 19.01.2022, Диплом), ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 10167-9117-250 от 21.04.2022, Диплом); от заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ФИО6 (Удостоверение ТО № 013038, Доверенность б/№ от 24.05.2022); ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен; от третьего лица – ФИО7 (Паспорт, Доверенность №2-10123-1615/361 от 15.03.2021, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление комплексного хозяйственного обеспечения» (далее – заявитель, ФГБУ УКХО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) от 17.06.2022 №77039/22/141733 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства № 52459/22/77039-ИП от 18.05.2022.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало.

Представитель ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ГУФССП России по г. Москве в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из позиции заявителя, ФГБУ УКХО является должником по исполнительному производству №52459/22/77039-ИП.

Однако о возбуждении указанного исполнительного производства ФГБУ УКХО стало известно только 28.06.2022 при личном посещении МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве.

Указанное, по мнению Заявителя, свидетельствует о незаконности взыскания с ФГБУ УКХО исполнительского сбора, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о наличии исполнительного производства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ФГБУ УКХО, суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, на принудительное исполнение в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист серии ФС № 039656281 от 25.04.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-133211/21-16-935, вступившему в законную силу 01.04.2022, предмет исполнения: Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление комплексного хозяйственного обеспечения» освободить нежилые помещения общей площадью 17 091,5 кв. м., расположенные по адресу: <...>, стр. 2, стр. 9, стр. 18, стр. 20, стр. 22, стр. 24, сооружение металлокаркасный модуль площадью 24 кв. м. и передать их Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук», в отношении должника: ФГБУ УКХО, в пользу взыскателя: ФГБУ «Российская академия наук».

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №52459/22/77039-ИП.

В указанном постановлении судебным приставом указано на необходимость исполнения требований исполнительного документа в течении 5 дней со дня получения постановления. Также п. 3 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес должника посредством системы электронного документооборота была направлена копия постановления от 18.05.2022 о возбуждении исполнительного производства, которая получена последним 23.05.2022.

Кроме того, 30.05.2022 ФГБУ УКХО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения от 13.12.2021 по делу №А40-133211/21-16-935, в котором ссылалось на наличие исполнительного производства №52459/22/77039-ИП и факт получения копии постановления о его возбуждении 24.05.2022.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что должник - ФГБУ УКХО – знал о наличии возбужденного исполнительного производства №52459/22/77039-ИП не позднее 24.05.2022.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек не позднее 31.05.2022.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

17.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для добровольного исполнения решения суда — 24.06.2022.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление комплексного хозяйственного обеспечения» отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева