Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-119414/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А40-119414/22-7-911
г. Москва
13 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАКСПОРТ КОРПОРЕЙТ" (ОГРН: 1177746468052, ИНН: 7716857409)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: 1097746758163, ИНН: 7709843116)

о взыскании денежных средств в размере 374 288 руб. 89 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАКСПОРТ КОРПОРЕЙТ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВE С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" о взыскании суммы основного долга по Договору № 01022021/КК в размере 316 807 руб. 30 коп., неустойку в размере 56 649 руб. 71 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 831 руб. 88 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

18.08.2022 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «01» февраля 2020 года между ООО «ПАКСПОРТ КОРПОРЕЙТ» (далее - Истец) и ООО «АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ», Губкинское обособленное подразделение (далее - Ответчик) был заключен Договор № 01022021/КК (далее - Договор), по которому Истец обязался по заказам Ответчика оказывать ему услуги, определенные в Договоре, а Ответчик обязался принять надлежаще оказанные услуги Истца и оплатить их стоимость.

В соответствии с п.2.2.5., п.3.4. Договора Ответчик обязался оплачивать услуги, оказываемые Истцом по Договору в течении 21 календарного дня с момента выставления счета.

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору, оказывая Ответчику услуги, что подтверждается отсутствием претензий со стороны Ответчика за период действия Договора.

Однако, в нарушение условий Договора, Ответчик не произвел в полном объеме оплату оказанных услуг, в установленный Договором срок, что привело к образованию его задолженности перед Истцом в размере: 316 807 руб. 30 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022-07.04.2022г. по состоянию на 07.04.2022г.

22 апреля 2022 г. Истцом направлена Ответчику претензия (исх.№ 3 от 18.04.2022 г.) на юридический и фактический адреса, с просьбой погасить задолженность. К претензии, кроме того, повторно прилагались акт сверки, акты оказанных услуг, счета, УПД. Согласно уведомления о вручении и отчета об отслеживании почты РФ претензия получена ответчиком: 04.05.2022 г. и 05.05.2022 г.

На 01.06.2022 г. не оплаченная Ответчиком сумма задолженности по оказанным услугам составляет 316 807 руб. 30 коп., что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания Истцом услуг по Договору подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг, УПД, отсутствием письменных претензий к их качеству и срокам оказания со стороны Ответчика, а также наличие согласованного сторонами Договора порядка приема услуг и перечисления денежных средств за услуги и тем самым обязывает Ответчика произвести оплату таких услуг в силу ст.ст.779 и 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.3. Договора, стороны пришли к соглашению о том, что в случае не возврата подписанных со стороны заказчика экземпляра акта оказанных услуг в течение 2 дней с момента их получения (и/или не представления мотивированного письменного отказа от их подписания в этот же срок), односторонне подписанный Исполнителем акт оказанных услуг считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, оказания услуг по Договору.

Однако, в нарушение Договора, Ответчик отказался от подписания Акта и оплаты оказанных услуг, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате основного долга по Договору № 01022021/КК в размере 316 807 руб. 30 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.02.2022 г. по 01.06.2022 г.

Согласно п. 3.4. Договора, Заказчик производит оплату Исполнителю в течение 21 дня с момента получения счета от Исполнителя.

При этом, судом отмечается, что вопреки доводам Истца о неоднократном направлении в адрес Ответчика оригиналов первичных бухгалтерских документов в соответствии с п. 3.3. Договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих факт такой отправки, до момента направления Истцом в адрес Ответчика письма, содержащее, помимо счетов на оплату и актов сверки, еще и претензию, согласно описи.

Согласно отчету почтовых отправлений, вышеуказанное письмо получено Ответчиком 05.05.2022 г. (РПО 10500570106876).

Таким образом, учитывая тот факт, что счета ответчиком получены 05.05.2022 г., а в материалы дела не представлены доказательства более раннего направления счетов на оплату и актов приема-передач оказанных услуг, следовательно, просрочка по оплате оказанных услуг Ответчиком, в соответствии с п. 3.4. Договора, произошла 27.05.2022 г.

При этом, в соответствии с п. 4.7. Договора, в случае просрочки оплаты счетов по вине Заказчика более, чем на 3 рабочих дня Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0.2% за каждый день просрочки оплаты.

Следовательно, учитывая согласованный сторонами трехдневный льготный период, в течение которого Заказчик может оплатить уже образовавшуюся задолженность, начисление неустойки должно производиться с 02.06.2022 г.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части нестойки, рассчитанной за период с 23.02.2022 г. по 01.06.2022 г., не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 316 807 руб. 30 коп. до момента фактического исполнения обязательства

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 316 807 руб. 30 коп., начиная со 02.06.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению, при этом исключая из расчета период с 02.06.2022 по день окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с направлением претензий в адрес Ответчика, в размере 831 руб. 88 коп.

При этом, учитывая тот факт, что судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления счетов и актов прима-передач оказанных услуг не в рамках претензионного письма, стоимость которого заявляется ко взысканию.

Истец, прикрываясь институтом возмещения судебных расходов, не вправе возмещать расходы, понесенные им в рамках исполнения обязательств по Договору, устанавливающих обязанность направления актов приема-передач и счетов в адрес ответчика, в целях получения оплаты за проделанную работу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика почтовых расходов, понесённых истцом в рамках направления обычной претензии, в размере 282 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит частичному.

Госпошлина распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 401, 721, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: 1097746758163, ИНН: 7709843116) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАКСПОРТ КОРПОРЕЙТ" (ОГРН: 1177746468052, ИНН: 7716857409) сумму основного долга по Договору № 01022021/КК в размере 316 807 руб. 30 коп., неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 316 807 руб. 30 коп., начиная со 02.06.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период со 02.06.2022 по день окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497), почтовые расходы в размере 282 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 336 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.С. Огородникова