Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А03-4436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4436/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна» на решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А03-4436/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Дунаевского И.И., 11, пом. 12, ОГРН 1142223006782, ИНН 2223599310) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна» (658091, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Тимирязева, 151, ОГРН 1032201770974, ИНН 2208010805) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее – ООО «Стройперспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «НСПМК», ответчик) о взыскании 9 329 579,74 руб., в том числе 8 549 376,64 руб. неосновательного обогащения и 780 203,10 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 11.08.2014 по 11.01.2017.

Решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «НСПМК» в пользу ООО «Стройперспектива» взыскано 9 329 579,74 руб., в том числе 8 549 376,64 руб. неосновательного обогащения, 780 203,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 69 648 руб.

ООО «НСПМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на необоснованный возврат встречного искового заявления о взыскании с истца затрат на содержание и сохранение полученного по недействительной сделке.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

ООО «ВРЕМЯ «Ч» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным заключением договора купли-продажи (уступки права требования) от 12.12.2017, согласно которому ООО «ВРЕМЯ «Ч» приобретает права требования к ООО «НСПМК» по оплате неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом на сумму 9 329 579,74 руб., подтвержденные решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4436/2017.

Принимая во внимание, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подано лишь ООО «ВРЕМЯ «Ч», тогда как само лицо, указанное в договоре об уступке права требования, о процессуальном правопреемства не заявило, доказательства извещения другой стороны об обращении с указанным ходатайством с направлением документов, обосновывающих данное ходатайство, не представлены, стороны в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции полагает, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве при таких обстоятельствах будет преждевременным. В удовлетворении ходатайства ООО «ВРЕМЯ «Ч» о процессуальном правопреемстве на данной стадии следует отказать (статья 48 АПК РФ). Вместе с тем указанное не препятствует обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 01.10.2015 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8887/2015 ООО «Стройперспектива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко И.А.

ООО «Стройперспектива» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Алтайский территориальный монтажный комплекс» (далее – ООО «Алтайский ТМК»). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Алтайский ТМК» присоединилось к ООО «Стройперспектива», 23.09.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Алтайский ТМК».

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим было установлено, что 04.12.2013 между ООО «Алтайский ТМК» (продавец) и ООО «НСПМК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущественный комплекс, принадлежащий продавцу на праве собственности.

Стоимость имущества определена сторонами сделки в размере 3 900 000 руб. (пункт 3 договора).

Определением от 14.09.2016 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8887/2015, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2017 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи от 04.12.2013, заключенный между ООО «Алтайский ТМК» и ООО «НСПМК» признан недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» спорных объектов недвижимости.

Из вступившего в законную силу определения от 14.09.2016 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8887/2015 8/27-Б/2-С следует, что данная совокупность обстоятельств была доказана. Судом было установлено наличие заинтересованности в совершении сделки, так как единственным участником ООО «Алтайский ТМК» в период с 24.01.2011 до 03.06.2014 являлся Мартюшов М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алтайский ТМК». Единственным участником и директором ООО «НСПМК» с 22.03.2013 также являлся Мартюшов М.В., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В отзыве по делу № А32-8887/2015 ООО «НСПМК» признало факт заинтересованности Мартюшова М.В. ООО «НСПМК» действовало недобросовестно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу фактических обстоятельств дела ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника ранее вынесения названного судебного акта.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец исходил из того, что 11.08.2014 между ООО «НСПМК» (арендодатель) и ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» (арендатор) был заключен договор аренды № 10/009/01-14 спорных объектов недвижимости, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 534,336 кв. м, сроком с 11.08.2014 по 10.07.2015.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 225 379 руб. в месяц.

С 11.07.2015 по 01.02.2017 договор между сторонами был возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании пункта 5.1 договора.

Между арендодателем и арендатором 01.02.2017 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому в связи с признанием недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 04.12.2013 ООО «НСПМК» передает все права и обязанности арендодателя по данному договору ООО «Стройперспектива».

Соответственно конец периода получения ООО «НСПМК» доходов, извлекаемых из неосновательного обогащения, истцом определен датой заключения дополнительного соглашения – 01.02.2017.

Так как договор аренды между ООО «НСПМК» и арендатором не предусматривает стоимости аренды недвижимости за один день, то стоимость истец считает равной ежемесячной арендной плате, поделенной на 30 дней. Таким образом, по мнению истца, размер неосновательного обогащения за период с 04.12.2013 по 10.08.2014 составил – 1 855 620,41 руб., за период с 11.08.2014 по 10.07.2015 составил – 2 479 169 руб., за период с 11.07.2015 по 01.02.2017 составил – 4 214 587,23 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что в период с 04.12.2013 по 01.02.2017 ответчик безосновательно пользовался объектами недвижимости, сдавая их в аренду и извлекая доходы, в результате чего неосновательно обогатился на сумму в размере 8 549 376,64 руб., ООО «Стройперспектива» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ООО «НСПМК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к ООО «Стройперпектива» о взыскании 9 725 197,88 руб. расходов на содержание и сохранение имущества, просило произвести зачет встречных требований.

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, встречное исковое заявление было возвращено.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 167, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 АПК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераци от 18.03.2014 № 18222/13, принимая во внимание судебные акты по делу № А32-8887/2015, учитывая, что ООО «НСПМК» неосновательно пользовалось недвижимым имуществом должника с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 04.12.2013, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в силу статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 11.01.2017 в размере 780 203,10 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод ответчика о том, что судом необоснованно не принят встречный иск, как несостоятельный.

При этом указал, что ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска (требования в рамках дела о банкротстве).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы ответчика касаются неправомерности непринятия судом первой инстанции встречного иска, что, как полагает заявитель, является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

Согласно статье 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют вышеуказанные условия по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск подлежит возвращению, если не соблюдено хотя бы одно из приведенных условий его принятия.

Суд первой инстанции, указав на несоблюдение досудебного претензионного порядка, обоснованно возвратил ответчику в порядке статьи 129 АПК РФ встречное исковое заявление.

Законность и обоснованность определения от 22.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края о возвращении встречного искового заявления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Постановлением от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.10.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Доводы ответчика уже получили правовую оценку, судебные акты по вопросу законности возврата встречного иска вступили в законную силу, новые доводы ответчиком не приведены.

Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска (требования в рамках дела о банкротстве).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «НСПМК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова