Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А45-35014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35014/2023
г. Новосибирск
10 июня 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы», г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, 2. Индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании недействительным пункта 2 решения от 24.10.2023 №054/06/104-2155/2023

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность № 4 от 09.01.2024, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность № 23 от 09.01.2024, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № ДС/539 от 27.12.2023, удостоверение, копия диплома;

третьих лиц: 1-2) не явился, извещен,

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, ГКУ НСО «УКСис», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным пункта 2 решения от 24.10.2023 №054/06/104-2155/2023 (далее – оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - заказчик), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

На основании распоряжения № 17-КА от 24.01.2024 произведена замена судьи Хорошилова А.В. на судью Полянскую Е.В.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, указал на то, что Новосибирским УФАС России не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ГКУ НСО «УКСис» положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), вывод, что учреждение нарушило порядок расторжения контракта в одностороннем порядке является необоснованным. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято вследствие поставки ФИО1 товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров. ФИО1 поставила телефонные аппараты с показателем характеристики памяти входящих вызовов, отличным от показателя характеристики, согласованного сторонами контракта, не выполнила его условий.

Уполномоченным учреждением были соблюдены все требования норм Закона № 44-ФЗ, соблюден и порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, порядок направления обращения о включении сведений в РНП.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Государственной жилищной инспекции Новосибирской области поступил отзыв, согласно которому при принятии решения полагается на усмотрение суда, отметив при этом, что в полномочия инспекции не входит проверка нарушений требований Закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.03.2023 между заказчиком и ИП ФИО1 был заключен контракт №0851200000623004731.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется поставить телефонные аппараты. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в описании объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью контракта. Поставке подлежит телефонный аппарат DECROSS (страна происхождения: КНР) с памятью входящих вызовов - 40 штук.

16.07.2023 поставщиком был поставлен товар заказчику. Вместе с тем, товар не был принят государственной жилищной инспекцией Новосибирской области ввиду несоответствия поставленного товара условиям контракта в части характеристики «память входящих вызовов». Так, заказчиком было установлено, что память входящих вызовов в поставленных поставщиком телефонных аппаратов - 30 шт.

ИП ФИО1 данный факт признала, заявила, что при подаче заявки на участие в закупке ею была указана информация об указанной характеристике, содержащаяся на сайте производителя. ИП ФИО1 было установлено, что в действительности память входящих вызовов - 30 шт. Об указанном факте ИП ФИО1 также сообщила заказчику.

В целях надлежащего исполнения обязательств по контракту поставщиком были предложены заказчику следующие товары для замены телефонных аппаратов DECROSS: телефон беспроводной (DECT) Panasonic KX-TG 2511RUS (Малайзия) (данный товар не был принят заказчиком ввиду действующих в рамках закупки условий допуска, предусмотренных Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н); телефон Motorola C1002LB+ (Китай) (указанный телефон, по заявлению поставщика, соответствовал техническому заданию, в качестве улучшенной характеристики было предложено увеличить срок гарантии поставщика на данный товар, однако не дал согласие на данное предложение).

12.09.2023 заказчик направил поставщику письмо с требованием осуществить поставку телефонных аппаратов, предусмотренных контрактом, не позднее 15.09.2023, либо в указанный срок предложить к поставке товар с улучшенными характеристиками (с обязательным указанием страны происхождения товара).

19.09.2023 заказчик направил в адрес поставщика письмо с требованием исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

20.09.2023 ИП ФИО1 направила в адрес заказчика письмо, в котором указала, что товара, соответствующего условиям технического задания, имеющего улучшенные характеристики и ту же страну происхождения, что и поставленный товар, не существует. Ввиду чего было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон.

03.10.2023 уполномоченным учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение размещено в ЕИС 03.10.2023.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение заявителя о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку телефонных аппаратов (извещение № 0851200000623004731).

По результатам рассмотрения комиссией Новосибирского УФАС России было вынесено оспариваемое решение в соответствии, с которым в удовлетворении обращения ГКУ НСО «УКСис» о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков по закупке № 0851200000623004731 отказано (пункт 1), уполномоченное учреждение признано нарушившим положения части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Не согласившись с выводами заинтересованного лица, изложенными в пункте 2 оспариваемого решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято учреждением на основании пункта 4.6.3 контракта ввиду: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ); неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

16.07.2023 ИП ФИО1 был поставлен товар заказчику в полном объеме, о чем свидетельствует документ о приемке № 67 от 17.07.2023, размещённый в ЕИС.

Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области ввиду несоответствия поставленного товара условиям контракта в части характеристики «память входящих вызовов» было отказано в приемке товара.

Заказчиком было установлено, что память входящих вызовов в поставленных поставщиком телефонных аппаратов - 30 шт., а в заключенном Контракте значилось «память входящих вызовов - 40 шт.».

ИП ФИО1 данный факт признала, заявила, что при подаче заявки на участие в закупке ею была указана информация об указанной характеристике, содержащаяся на сайте производителя. Вместе с тем, ИП ФИО1 было установлено, что в действительности память входящих вызовов - 30 шт., о чем она сообщила заказчику.

Учитывая данные обстоятельства, антимонопольным органом сделан вывод, о том что, ИП ФИО1 был поставлен товар надлежащего качества, однако с технической характеристикой (память входящих вызовов), не соответствующей условиям контракта.

Согласно пункту 4.5.1. Контракта, а также согласно подпункту «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что уполномоченное учреждение обязано принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 12.2 Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решение уполномоченным учреждением об одностороннем расторжении контракта принято на основании пунктов 4.6.3, 12.2 контракта, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, ст. 523 ГК РФ.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указывает заявитель в своем заявлении, что поставщиком не исполнен контракт на согласованных условиях и товар был поставлен не соответствующий условиям контракта, а именно ненадлежащего качества, в связи с чем, данный товар инспекцией принят не был.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 34 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Как следует из материалов дела, контракт заключен на условиях предусмотренных заявкой участника закупки, а именно на поставку телефонных аппаратов DECROSS (страна происхождения: КНР) с памятью входящих вызовов - 40 штук.

При этом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспорено, что товар, предложенный в заявке и поставленный поставщиком, не отвечает требованиям извещения об осуществлении закупки в части количества входящих звонков, подлежащих сохранению в памяти.

Таким образом, поставка телефонных аппаратов с памятью входящих вызовов - 30 штук, а не 40, в количестве соответствующем условиям договора, при сложившихся обстоятельствах не может расцениваться как существенное нарушение обязательства, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Поскольку поставщиком ИП ФИО1 представлена недостоверная информация о соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта это является самостоятельным императивным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, предусмотренном подпунктом "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В данной случае заказчику/уполномоченному учреждению необходимо было применить положения подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» данного пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рассматриваемом ситуации решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть принято в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи Закона № 44-ФЗ, а не в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» на уполномоченное учреждение возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области, при определении поставщика по данному аукциону, проверка заявок участников аукциона возложена на комиссию уполномоченного учреждения, однако ГКУ НСО «УКСис» при проверке заявки ИП ФИО1 не выявлено недостоверных данных указанных индивидуальным предпринимателем относительно представленных характеристик к телефонным аппаратам DECROSS.

В случае надлежащего исполнения ГКУ НСО «УКСис» своих обязанностей по исследованию заявок, данная заявка еще на этапе рассмотрения подлежала отклонению, так как ИП ФИО1 указала недостоверную информацию, отличную от реальных характеристик (количество входящих вызовов) поставляемых телефонных аппаратов.

Именно по этой причине, если в ходе исполнения контракта, установлено, что в составе заявки победителя закупки обнаружена недостоверная информация, то у заказчика/уполномоченного учреждения есть обязанность по расторжению контракта в одностороннем порядке.

В случае соблюдения ГКУ НСО «УКСис» обязанности о принятии решения об одностороннему отказу от исполнения контракта по подпункту «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при поступлении обращения в антимонопольный орган через «реестр обращений в контрольный орган в сфере закупок», Новосибирское УФАС России не обязано рассматривать вопрос о включении/не включении в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду установления в ходе исполнения Контракта факта предоставления на момент определения поставщика недостоверных сведений указанных в заявке, а решение, принимаемое уполномоченным учреждением, не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем своих обязательств.

Суд также отклоняет довод заявителя о нарушении поставщиком сроков поставки, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 3.1 Контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в сроки, указанные в описании объекта закупки (приложение №1 к Контракту).

Согласно приложения №1 к Контракту, поставщик поставляет товар заказчику со дня, следующего за днем заключения Контракта в течении 7 (семи) рабочих дней, а именно с 12.07.2023 по 20.07.2023. Поставка осуществляется своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 3.3 Контракта, заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, поставка товара осуществлена ИП ФИО1 17.07.2023, документ о приемке от 17.07.2023 №67 выставлен в ЕИС.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении предпринимателем сроков поставки товара.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что при формировании обращения в контрольный орган по основаниям, изложенным ГКУ НСО «УКСис» в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, антимонопольным органом рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств по исполнению контракта, вопрос о включении /не включении в РНП вопреки тому обстоятельству, что поставка телефонных аппаратов была произведена ИП ФИО1 своевременно, в полном объеме, поставленные телефонные аппараты соответствовали описанию объекта закупки, а следовательно были надлежащего качества.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Указанные обстоятельства имели место на этапе определения победителя закупки и последующего заключения контракта, которые являются самостоятельными этапами конкурентной процедуры предшествующей этапу исполнения контракта, что исходя из буквального толкования части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, не является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, подразумевает иные меры ответственности для лица, допустившего предоставление недостоверных сведений о товаре.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что на стадии исполнения контракта поставщик вел себя недобросовестно. Напротив, товар соответствующий согласованным в контракте торговому наименованию, количеству, стране производителя, поставлен в установленный срок. Из представленной переписки следует, что поставщиком выражено намерение поставить товар надлежащего качества в установленный контрактом срок.

На основании изложенного, уполномоченным учреждением был нарушен порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку основания такого расторжения не подтверждены и не соответствуют действительности, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть принято в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку это является обязанностью заказчика/уполномоченного учреждения, а не в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам Закона № 44-ФЗ, что в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Полянская