Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А27-23919/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23919/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» на решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 17.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А.) по делу № А27-23919/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТ Восток» (660025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)                   к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» (654005, город Новокузнецк, район Центральный, улица Пирогова, дом 34, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное автономное учреждение «Ледовый дворец «Новокузнецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «АВТ Восток» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2023, общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» - ФИО3 по доверенности от 28.03.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТ Восток» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» (далее – компания, ответчик) о взыскании 130 754 601 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда от 05.08.2022 № ИЭА1-24 (далее – договор), 25 055 223 руб. 96 коп., с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное автономное учреждение «Ледовый дворец «Новокузнецк» (далее – учреждение), комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (далее – комитет).

Решением от 12.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 106 429 141 руб. 44 коп. задолженности, 88 301 420 руб. 38 коп. пени по состоянию на 04.12.2024, а также неустойка с 05.12.2024 на сумму 243 254 601 руб. 60 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит следующие доводы: вопреки ошибочным выводам судов обязанность по оплате выполненных работ                             не наступила, поскольку договором, заключенным во исполнение муниципального контракта, предусмотрено отлагательное условие об осуществлении окончательного расчета после поступления денежных средств от муниципального заказчика;                                не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам суждения                  о непринятии компанией необходимых мер для обеспечения возможности оплаты работ субподрядчику, ненадлежащем исполнении обязательств в рамках муниципального контракта; суды вышли за пределы предмета рассматриваемого иска, оценив добросовестность подрядчика в отношениях с муниципальным заказчиком, при наличии спора между ними, разрешаемого в рамках дела № А27-6763/2024, безосновательно отклонили ходатайство о приостановлении до него производства по настоящему делу;  взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее ставка (0,1 % от цены договора, а не размера неисполненного обязательства) не является обычно применяемой в гражданском обороте, чрезмерно высока, значительно превышает возможные убытки.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке               статьи 279 АПК РФ, общество привело мотивированные возражения против доводов жалобы.

Определением от 19.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено в целях представления письменных объяснений по обстоятельствам продления срока исполнения муниципального контракта от 26.05.2022, сдачи компанией результата работ муниципальному заказчику.

Во исполнение определения суда обществом представлены дополнительные письменные пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, занимаемые их доверителями.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между компанией (подрядчиком) и обществом (субподрядчиком) договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по аудио-визуальным системам в составе: система служебной связи и оснащения коммерческих мест, система звукоусиления, система телевизионных и радиотрансляций, система постановочного освещения, система аппаратной видеотрансляции, включающие перечень оборудования и материалов согласно приложению № 3 к договору, стоимость которых определяется на основании согласованных локально-сметных расчетов (приложение № 1) на объекте подрядчика: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, 24Б, в срок, указанный в графике производства работ (приложение №2), а подрядчик - принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2022).

Договор заключен в рамках исполнения муниципального контракта от 26.05.2022                 № 0139300002922000106_168579 (далее – муниципальный контракт) по объекту: «Арена Кузнецких металлургов» (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения               от 05.07.2023 № 6 срок выполнения работ установлен с даты заключения договора                                     до 25.10.2023.

Подрядчик обязан осуществить приемку выполненной работы (ее результатов)                     в части соответствия требованиям, установленным договором, не позднее 3 дней, следующих после получения от субподрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче (пункт 3.7 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что его цена является предварительной и составляет 257 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 %.

Окончательная стоимость работ, которая не может превышать предварительную, указанную в пункте 4.1 договора, устанавливается на основании предоставленных субподрядчиком и согласованных подрядчиком актов о приемке выполненных работ                 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3                    (пункт 4.1.1 договора).

Подрядчик вправе произвести авансирование работ в размере 117 500 000 руб., в том числе НДС 20%, платежами в размере 70 000 000 руб., 22 500 000 руб. и 25 000 000 руб.               в течение 3 банковских дней на основании выставленного счета; оставшаяся часть оплачивается подрядчиком после подписания форм КС-2, КС-3 за фактически выполненные субподрядчиком работы, с пропорциональным вычетом сумм авансовых платежей, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в отношении комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ                     и представления субподрядчиком счет-фактуры (счета) или иного документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства, соответствующего требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 4.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за выполненную работу производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за фактически выполненные объемы работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, а также после поступления денежных средств                      на расчетный счет подрядчика от заказчика в рамках исполнения муниципального контракта.

Платежными поручениями от 16.08.2022 № 213, от 26.09.2022 № 314, от 13.02.2023 № 53 компанией перечислен обществу аванс в размере 112 500 000 руб.

Письмом от 23.10.2023 общество уведомило компанию о выполнении работ                         в полном объеме, направив для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2023 № 1/01 на сумму 66 487 080 руб., № 1/02 на сумму 49 346 676 руб.,               № 1/03 на сумму 2 457 524 руб. 40 коп, № 1/04 на сумму 37 598 929 руб. 20 коп., № 1/05  на сумму 55 412 578 руб. 80 коп, № 1/06 на сумму 26 047 207 руб. 20 коп., № 1/07                       на сумму 5 904 606 руб., справку формы КС-3 от 10.10.2023 на сумму 243 254 601 руб.            60 коп., а также иную отчетную документацию.

Письмом от 21.11.2023 общество сообщило компании о подписании актов формы КС-2 в одностороннем порядке, потребовало оплаты задолженности.

В письме от 05.12.2023 компания известила общество о принятии работ и их оплате после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и получения денежных средств от заказчика по муниципальному контракту.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязанности по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 12.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дике» ФИО4.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость фактически выполненных обществом работ с надлежащим качеством                    в соответствии с условиями договора составляет 240 548 273 руб. 63 коп., наименования               и объемы выполненных работ представлены в приложениях № 11-16 к заключению;

- оборудование, указанное в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2                   от 10.10.2023 № 1/02, 1/04, 1/05, представленных обществом, полностью соответствуют  по наименованию и количеству оборудованию, указанному в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.03.2024 № 17-19, сданных компанией комитету;

- оборудование, указанное в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2                  от 10.10.2023 №1/01, 1/06, представленных обществом, соответствует по наименованию               и количеству оборудованию, указанному в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.03.2024 № 16 и 20, сданных компанией комитету, за исключением разницы                   по количеству отмеченного в таблицах экспертного заключения оборудования;

- в акте на пуско-наладочные работы от 10.10.2023 № 1/07, представленном обществом, и акте на пуско-наладочные работы от 06.03.2024 № 50, сданном компанией комитету, оборудование отсутствует.

По результатам судебной экспертизы ответчик признал, что истцом выполнено работ на общую сумму 243 254 601 руб. 60 коп., задолженность с учетом выплаченного аванса составляет - 130 754 601 руб. 60 коп.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 6, 157, 190, 307, 309, 310, 314, 327.1, 329, 330, 333, 421, 702, 706, 711, 720, 740, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25              «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 65, 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54                 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе вопрос № 2 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор № 2(2017)), пункте 6 Обзора судебной практики № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.06.2021, определениях от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514,                    от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», выводами эксперта, исходили из доказанности факта выполнения обществом работ по спорному договору, неисполнения компанией наступившего обязательства по их оплате, учли сумму поступивших обществу авансовых платежей, стоимость услуг генерального подрядчика, определили итоговый размер задолженности, удовлетворили иск в соответствующей части, признав также обоснованным взыскание неустойки, условий для снижения которой в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрели.

Учитывая, что кассатором не приведено доводов относительно размера задолженности, обществом самостоятельная кассационная жалоба не подана, суд округа исходит из того, что состоявшиеся по делу судебные акты в части основного долга (частичного отказа в удовлетворении требований) не обжалованы, поэтому кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Ключевое разногласие сторон сводится к вопросу, наступила ли обязанность                        по оплате выполненных работ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                   (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Положениями статьи 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Осуществив толкование условий договора, в частности его пункта 4.2, суды пришли к правильному выводу, что стороны предусмотрели модель обусловленного исполнения денежного обязательства подрядчика по оплате субподрядчику выполненных работ (статья 327.1 ГК РФ), возникающего не только в связи с осуществлением встречного предоставления (сдачей работ), но и при условии поступления от комитета необходимого финансирования в рамках муниципального контракта.

Законодательство и судебная практика (Обзор № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица (в рассматриваемом случае – от поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от муниципального заказчика), равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

В подобном случае защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента при потестативном условии, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала или противодействовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 Постановления № 54, пункт 52 Постановления № 25).

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, полностью или частично находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного                и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии              с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если сторона этому недобросовестно содействовала.

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость               от действий третьего лица (смешанное условие, включающее в себя потестативный элемент в виде усилий стороны по воздействию на третье лицо и случайный элемент                      в виде собственно действий этого третьего лица), обязана предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3                   статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Если сторона не докажет разумность и исчерпанность собственных усилий                         по воздействию на третье лицо (например, когда обязанность генерального подрядчика  по оплате работ, выполненных субподрядчиком, ставится в зависимость от получения денег от заказчика), то условие считается наступившим по истечении разумного срока, определяемого судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В этой связи при рассмотрении дел из договоров, по условиям которых наступление обязанности стороны поставлено в зависимость от наступления подобного условия, суд должен выносить на обсуждение сторон вопрос подтверждения указанных усилий (включать его в предмет доказывания по иску) и в зависимости от реализации бремени доказывания сторонами делать вывод о наступлении/ненаступлении обстоятельства,                   от которого зависит вывод о наступлении договорной обязанности стороны и впадении              ее в просрочку исполнения (соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Верховным Судом Российской Федерации, в частности в пунктах 27, 28 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определениях от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514,                    от  13.02.2020 № 305-ЭС19-20142, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20189, от 15.05.2020                         № 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5,                    от 15.10.2024 № 305-ЭС24-10440).

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно включили в состав обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, вопросы соответствия поведения компании критерию добросовестности, полноты принятых ей мер по урегулированию отношений с контрагентом                                        по муниципальному контракту для целей соблюдения сроков исполнения денежных обязательств перед обществом, выполнившим работы.

Оценивая действия компании в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, суды сочли значимыми следующие обстоятельства.

Во-первых, первоначально исполнение муниципального контракта предполагалось              в срок до 10.03.2023, который неоднократно продлевался без участия субподрядчика                      и по независящим от него причинам, в последней редакции (дополнительное соглашение от 29.12.2023 № 8) до 29.12.2024.

Во-вторых, комитетом трижды заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в том числе 13.12.2023 в связи с непредставлением перечисленных                 в пункте 8.2 муниципального контракта документов, 07.02.2024 по причине непредставления акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, фотографий, отражающих состояние объекта до начала производства работ и после их завершения, актов входного контроля, итоговой съемки; а также 20.03.2024 со ссылкой на непредставление положительного заключения государственной экспертизы на предмет определения достоверности сметной стоимости.

В-третьих, стоимость выполненных работ на 606 174 026 руб. 15 коп. превышает согласованную муниципальным контрактом, при этом дополнительных соглашений                 об увеличении цены не имеется.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу                                        о ненадлежащем исполнении компанией обязательств в рамках муниципального контракта, непредставлении ей доказательств принятия мер для обеспечения возможности оплаты работ субподрядчику, поэтому с учетом выполнения истцом работ в полном объеме признали наступившим обязательство подрядчика по их оплате.

Суд округа считает указанные выводы преждевременными.

Так, продление срока окончания работ и срока исполнения муниципального контракта влекло тождественное продление срока окончания работ и срока исполнения   спорного договора между обществом и компанией.

Дополнительным соглашением от 03.07.2023 № 7 срок окончания работ                                по муниципальному контракту продлен до 25.10.2023, срок исполнения муниципального контракта – до 29.12.2023, одновременно дополнительным соглашением от 05.07.2023 № 6 срок окончания работ по договору продлен до 25.10.2023, срок исполнения договора –                   до 29.12.2023.

Позднее сторонами муниципального контракта изменен срок его исполнения,                       но не срок выполнения работ, который сохранен прежним – 25.10.2023,                                         при этом компания уже 15.11.2023 предприняла действия по сдаче работ муниципальному заказчику.

Вменяя компании в вину отказ муниципального заказчика от приемки выполненных работ, суды не дали оценки собственно его позиции. При этом комитет в отзыве на иск                 в обоснование причины такого отказа сослался только на непредоставление компанией положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости выполненных работ, пояснив, что предъявление такого требования после выполнения                     и сдачи подрядчиком работ обусловлено позицией контролирующих органов: работы                   по муниципальному контракту выполнялись в рамках капитального ремонта, в результате выездной проверки государственного строительного надзора работы признаны реконструкцией, это препятствует получению положительного заключения государственной экспертизы; комитетом оспаривается акт выездной внеплановой проверки Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (дело                                  № А27-9307/2024), а компанией заявлен иск о признании незаконным отказа муниципального заказчика от приемки работ (дело № А27-6763/2024).

Само по себе превышение стоимости выполненных работ над стоимостью муниципального контракта о ненадлежащем его исполнении подрядчиком                                    не свидетельствует, отсутствие согласия муниципального заказчика на их проведение судами не установлено, в качестве причины отказа в приемке работ не указано.

Суд округа отмечает, что собственно меры, принимаемые ответчиком                              для наступления предусмотренного договором отлагательного условия и получения оплаты по муниципальному контракту (сдача работ, устранение замечаний муниципального заказчика, получение положительного заключения негосударственной экспертизы, претензионная работа, предъявление иска), судами не анализировались,                     вывод о недостаточности таких мер сделан без приведения конкретных мотивов,                               а в основу суждения о наступлении обязанности по оплате выполненных работ положены исключительно обстоятельства их надлежащего выполнения обществом.

В рассматриваемом случае стороны, отступив от диспозитивных положений                статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом получения денежных средств от заказчика в рамках исполнения муниципального контракта.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения. Судами не установлено, что субподрядчик на стадии подписания договора заявлял какие-либо возражения по поводу содержания пункта 4.2 договора. Действуя своей волей и в своем интересе, общество заключило сделку на таких условиях.

Немотивированный вывод об обязанности компании оплатить выполненные обществом работы до получения финансирования от муниципального заказчика нивелирует волеизъявление сторон в нарушение принципов автономии воли (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и свободы договора, дисбалансирует интересы сторон, которые при вступлении в договорную связь обоюдно приняли на себя риски аномального развития обязательства из муниципального контракта и неоплаты выполненных работ муниципальным заказчиком, их перераспределение в пользу субподрядчика должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами поведения подрядчика, приведшего                            к неполучению денежных средств.

Определяя момент наступления просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, суды исходили из даты одностороннего подписания субподрядчиком актов формы КС-2 и КС-3, а также истечения предусмотренного условиями заключенного между обществом и компанией договора 10-дневного срока на их оплату.

Вместе с тем, судами не учтено, что при недобросовестном поведении стороны обязательства, ссылающейся на выгодное для нее ненаступление потестативного условия, если таковое установлено, судам для цели признания обязанности наступившей необходимо определить разумный и обычный для наступления такого рода обстоятельств срок.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнение обязательства компании перед обществом обусловлено получением оплаты за выполненные в рамках муниципального контракта работы, вывод о фикции наступления такой обязанности подрядчика должен базироваться на моделировании (реконструкции) ситуации, когда обязательства                           по муниципальному контракту имели бы нормальное развитие и надлежащим образом исполнялись его сторонами.

Соответствующие обстоятельства судами также не установлены, что повлекло преждевременные выводы о моменте возникновения просрочки подрядчика                                      и, как следствие, размере взысканной неустойки.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком обязательств по договору субподрядчик имеет право требовать оплаты неустойки                          в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки оплаты по договору.

Рассматривая требования общества о взыскании неустойки, сочтя недоказанной компанией ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суды                  не усмотрели оснований к ее снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                            в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно,                 не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Взысканная судами неустойка в сумме 88 301 420 руб. 38 коп. на день вынесения решения составляла 83 % от суммы неисполненных компанией обязательств                      (106 429 141 руб. 44 коп.), также удовлетворено требование о ее взыскании до дня фактического исполнения обязательства.

В настоящем деле суды мотивировали отказ в применении положений статьи 333  ГК РФ и уменьшении размера неустойки тем, что установленный договором размер санкции соответствует обычно применяемому при заключении договоров подряда.                   При этом, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном постановлении соответствующее суждение сопровождается указанием на сумму долга (неисполненного обязательства) как базу для начисления неустойки, тогда как договором предусмотрена, истцом начислена и судами взыскана неустойка в размере 0,1 % от цены контракта (243 254 601 руб. 60 коп.) за каждый день просрочки, а такой ее размер судебной практикой не признается обычным в хозяйственных отношениях.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017                                      № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств                 по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Однако содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует о том,                       что, оценивая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды                  не руководствовались фактическими обстоятельствами дела, оставив без должного внимания действительный размер согласованной договором неустойки (0,1 % от цены контракта, а не размера задолженности), предполагающий получение кредитором компенсации не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями                      для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим, о чем свидетельствуют слова                            «в частности» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022                    № 305-ЭС19-16942(40)).

Отказ в снижении неустойки без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного применения статьи 333 ГК РФ, а именно действительного размера ставки санкции, свидетельствует о нарушении судами указанной нормы права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии                  с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                      об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда                 в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принятые по настоящему делу судебные акты в обжалованной кассатором части удовлетворенных требований нельзя признать законными и обоснованными, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим судебные акты в обжалованной части согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288  АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1                  статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, верно распределить бремя доказывания существенных обстоятельств дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проанализировать действия, предпринятые компанией для получения оплаты по муниципальному контракту, выяснить, соответствуют ли они должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от компании по характеру обязательства и условиям оборота, приняла ли она все разумные и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства перед комитетом, исчерпав собственные усилия по воздействию на комитет в целях истребования финансирования, в зависимости от результата оценки указанных обстоятельств сделать вывод о наступлении либо ненаступлении предусмотренного договором потестативного условия с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 54, имея также ввиду необходимость учета разумного и обычного срока для наступления обязанности комитета по оплате цены муниципального контракта,                       а также определить момент наступления просрочки компании по оплате выполненных обществом работ и период начисления неустойки, оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, применить надлежащие нормы материального                 и процессуального права и разрешить исковые требования по существу, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23919/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова


ФИО1