Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-237146/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

13.10.2020 Дело № А40-237146/17


Резолютивная часть постановления оглашена 6 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.03.2020;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.03.2020;

от ФИО3 – явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства – HONDA CR-V, 2008 года выпуска, заключенного 29.08.2015 между Пестряк Н.В. и ФИО5,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Пестряк Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 Пестряк Н.В. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства – HONDA CR-V 2008 года выпуска, заключенного 29.08.2015 между должником (продавцом) и ФИО5 (покупателем).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а должник и его представитель просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий должника, указывая на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, просил признать недействительной сделкой названный договор купли-продажи, заключенный 29.08.2015 между должником и ФИО5, ссылаясь на то, что в момент продажи спорного имущества за 250 000 руб. у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, транспортное средство реализовано по заниженной стоимости, а покупатель проживал по одному адресу с дочерью должника, то есть является заинтересованным лицом и был осведомлен о финансовом положении продавца, то есть при заключении сделки допущено злоупотребление правом.

Судами отмечено, что по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, спорный договор оспорен быть не может, поскольку он заключен до 01.10.2015, а должник в момент возбуждения дела о его банкротстве (19.10.2015) не являлся индивидуальным предпринимателем (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вместе с тем, судами было учтено что спорный автомобиль был приобретен должником в 2009 году, активно эксплуатировался должником и членами ее семьи.

В период пользования транспортным средством управлявшие им лица неоднократно становились участниками дорожно-транспортных происшествий, для должника (как для страхователя) наступали страховые события (доказательства наступления некоторых таких событий подтверждаются копиями документов, составленных обществом с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», доказательства наступления остальных у должника отсутствуют в связи с истечением срока хранения документов страховщиком).

Кроме того, судами установлено, что в мае 2013 года транспортное средство в течение двух недель находилось в угоне, а после обнаружения пребывало в непригодном для эксплуатации состоянии.

По мнению судов, указанные обстоятельства обоснованно повлекли существенное снижение стоимости транспортного средства, которое за 250 000 руб. согласился приобрести ФИО5, работавший водителем должника.

Кроме того, судами установлено, что вопреки доводам финансового управляющего должника об обратном, противоправной цели при заключении сделки должник не преследовал, а ФИО5 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Вместе с тем, судами отмечено, что должник раскрыл обстоятельства заключения спорной сделки и обосновал продажную стоимость транспортного средства, текст спорного договора купли-продажи содержит отметку о состоявшихся расчетах между продавцом и покупателем.

Право собственности на транспортное средство должнику не принадлежит, то есть сделка исполнена ее сторонами.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Судами также критически оценены доказательства заниженной стоимости спорного транспортного средства.

Так, судами отмечено что отчет об оценке реализованного имущества финансовый управляющий должника в материалы дела не представил, осмотр спорного автомобиля не производился; имеющиеся в материалах дела распечатки с сайта Авито относимыми и допустимыми доказательствами рыночной стоимости автомобиля, реализованного по оспариваемой сделке в отсутствие осмотра автомобиля, не являются, так как исправное техническое состояние автомобиля из материалов обособленного спора не усматривается, наличие дефектов, на которые сослался должник, финансовым управляющим не опровергнуто, как не опровергнуты значительные повреждения, причиненные в результате угона спорного транспортного средства в 2013 году (справка ГИБДД от 30.05.2013).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий должника не доказал и документально не обосновал несоответствие цены реализованного по оспариваемой сделке рыночной цене, существовавшей на момент ее совершения, как довод о допущенных сторонами злоупотреблениях при совершении оспариваемой сделки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А40-237146/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Л.В. Михайлова


Е.А. Петрова