Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А17-8639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-8639/2017

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 14.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2018) ,

от ответчика: ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ) ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2018,

принятое судьей Караваевым И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А17-8639/2017

по исковому заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Велен»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

участников общества от 05.07.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 и ФИО4,

и у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велен» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 05.07.2017.

Исковое требование основано на статье 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) и мотивировано проведением спорного внеочередного общего собрания участников Общества в отсутствие истца, который решения о смене директора Общества не принимал и соответствующий протокол не подписывал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2 и ФИО4.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 43 Закона № 14 и статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к указанию на неправильное применение судом к рассмотренному спору института исковой давности и ошибочности вывода суда о пропуске истцом, установленного в статье 43 Закона № 14, процессуального срока; заявитель также указал, что суд не рассмотрел его ходатайство о фальсификации протокола общего собрания участников Общества от 05.07.2017 и неправомерно не назначил почерковедческую экспертизу подписи истца, сделанной на этом протоколе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы заявителя и попросил оставить желобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда ивановской области от 30.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, участниками ООО «Велен» являются: ФИО2 с долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей и ФИО3 с долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Из представленного в материалы дела протокола от 24.03.2017 внеочередного общего собрания участников Общества, следует, что все участники Общества единогласно приняли решение об увольнении ФИО4 с должности директора ООО «Велен» и о назначении на эту должность с 25.03.2017 ФИО2

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново Общество 27.03.2017 представило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (форма Р14001), однако регистрирующим органом принято решение от 03.04.2017 № 6279А об отказе в государственной регистрации сведений о ФИО2 как о директоре общества, в связи с тем, что не истекли три года с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных в пункте «В» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Новый протокол внеочередного общего собрания участников Общества оформлен 05.07.2018, на данном собрании приняты решения, аналогичные решения, принятым 27.03.2017.

В названном протоколе зафиксировано, что решение принято единогласно всеми участниками Общества.

На основании указанного протокола 13.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись (государственный регистрационный номер 2173702323034) о том, что директором ООО «Велен» является ФИО2

Посчитав собрание участников Общества, состоявшееся 05.07.2017, ничтожным, в связи с тем, что не принимал участия в данном собрании и соответствующий протокол не подписывал, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом указанные правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статьям 8 и 32 Закона № 14 участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а также его компетенция регламентированы в статьях 33, 35, 36 и 37 Закона № 14).

По правилам статей 33 и 37 указанного закона решение об образовании исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 указанной статьи).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности .

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из материалов дела видно, что оспариваемое корпоративное решение принято 05.07.2017. Запись о принятии оспариваемого решения внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 13.07.2017.

Суд в соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих корпоративных прав истец узнал или должен был узнать не позднее 13.07.2017 (с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ).

С соответствующим иском в суд ФИО3 обратился только 13.10.2017, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного в пункте 4 статьи 43 Закона № 14.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя об обратном суд округа отклонил, как основанные на неправильном понимании института исковой давности.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод истца о нерассмотрении заявления о фальсификации протокола общего собрания участников Общества от 05.07.2017 и неправомерном не- назначении почерковедческой экспертизы подписи истца ввиду следующего. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства фальсификации указанного протокола заявитель в материалы дела не представил. Кроме того, в судебном заседании 23.05.2018 истец указал, что не настаивает на проведении почерковедческой экспертизы (том 4 лист дела 47), из содержания решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2018 следует, что соответствующее ходатайство истца о фальсификации рассмотрено по существу.

Кроме того суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы ФИО3 нарушены не были, поскольку решение об избрании директором Общества ФИО2 было принято с его непосредственным участием, в том числе 27.03.2017 (указанное решение не оспорено и недействительным не признано).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А17-8639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов