Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А65-17872/2022

555/2023-16071(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27236/2022

Дело № А65-17872/2022
г. Казань
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., при участии представителей:

ООО «ХимБурСервис» - ФИО1, доверенность от 14.04.2022г.; ФИО2, доверенность от 14.04.2022г.,

МИФНС № 16 по РТ – ФИО3, доверенность от 22.09.2022г.; ФИО4, доверенность от 22.09.2022г.; ФИО5, доверенность от 29.12.2022г.,

УФНС по РТ - ФИО5, доверенность от 04.05.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года и


постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года

по делу № А65-17872/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан г. Альметьевск (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма) о признании недействительным решения № 6 от 29.12.2021, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "ХимБурСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 6 от 29.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 274 217 руб., начисление соответствующих пеней в сумме 13 917 694 руб. и штрафа в сумме 17 310 086 руб. 80 коп., снижении размера штрафа в 16 раз.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года решение оставлено без изменения.

ООО "ХимБурСервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм


материального и процессуального права, несоответствие вывода судов об отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что контрагенты являлись действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Общество, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в качестве 3-го лица спорного контрагента ООО «Универсалстройкомплект», не привлек к участию в деле руководителя спорного контрагента ООО «Параметр» - ФИО6, а также на недопустимость принятия в качестве доказательств протоколов допросов руководителей спорных контрагентов, поскольку они получены вне рамок налоговой проверки.

Представители Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просят суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании 04.04.2023 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 15 минут 11.04.2023.

Представителем ООО "ХимБурСервис" заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с доводами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, изложенными в письменных пояснениях от 10.04.2023.

Совещаясь на месте, суд округа определил поступившие от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по


Республике Татарстан дополнительные пояснения не принимать, поскольку в нарушение частей 1, 2, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Фактическому возврату на бумажном носителе дополнительные пояснения от 10.04.2023 не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Также в судебном заседании представителем ООО "ХимБурСервис" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции уголовного дела, в ходе которого исследовались обстоятельства, установленные оспариваемым решением налогового органа.

Выслушав мнение представителей иных лиц, участвующих в деле, возражавших против удовлетворения ходатайства, руководствуясь ст. ст. 158, 159 АПК РФ, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку с учетом полномочий суда кассационной инстанции суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, так как ООО "ХимБурСервис" не лишено возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам при установлении приговором суда соответствующих обстоятельств.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройкомплект" (ИНН <***>), кроме того, суд не привлек к участию в деле руководителя спорного контрагента ООО «Параметр» - ФИО6

Указание заявителем на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении названных лиц каких-либо доказательств по делу само по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения таких лиц к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении данного лица к участию в деле.

Названных в статье 51 АПК РФ условий, в рассматриваемой


ситуации, суд кассационной инстанции не находит, принимая во внимание характер спора, его предмет и субъектный состав, на права или обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон спора вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт не влияет (абзацы 2, 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), в связи с чем, оснований для их привлечения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 29.12.2021.

Названным решением налогоплательщику доначислено 43 274 217 руб., налога на добавленную стоимость 13 917 964 руб. пени за несвоевременную уплату налога, а также Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ и части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 17 310 086 руб. 80 коп.

Решением Управления от 02.06.2022 № 2.7-18/017873@ оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ХимБурСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты налога по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Параметр» и ООО «Универсалстройкомплект» в отсутствие реальных хозяйственных


операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование права на вычеты по НДС. Налоговым органом установлено, что фактически товар названными контрагентами не поставлялся, денежные средства «обналичены» путем заключения формальных договоров уступки, заявитель сам является изготовителем товара (химических реагентов).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным доначисления НДС по контрагентам ООО «Параметр» и ООО «Универсалстройкомплект» арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом


оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.


Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, между ООО «Параметр» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № ПР2506/18-ХБС от 25.06.2018.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить принятый от поставщика товар (химическая продукция).

В разделе 2 договора указаны условия о качестве и упаковке: поставляемый товар по качеству должен соответствовать действующим ТУ, ГОСТам принятым для данного товара.

Упаковка должна обеспечивать полную сохранность товара, предохранять его от повреждений при транспортировке. На товар устанавливаются гарантийный срок (срок годности) - 12 месяцев с даты поставки и подписания накладных.

В силу пункта 3.2 договора обязательство поставщика по поставке товара считаются выполненными, а право собственности на товар и риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента подписания накладной покупателем.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель производит оплату товара в течение 90 календарных дней с даты поставки товара и подписания накладных.

В пункте 6.7 договора указано, поставщик гарантирует возмещение в полном объеме убытков покупателя, возникших в результате отказа налогового органа в возмещении (зачете) заявленных покупателем


(заказчиком) сумм НДС по причине не уплаты НДС в бюджет поставщиком либо его субпоставщиками (субподрядчиками) по договорам, связанным с исполнением настоящего договора.

Согласно представленным Обществом при налоговой проверке документам заявителем у ООО «Параметр» была произведена покупка химической продукции на сумму 245 849 875,90 руб.

Дата постановки на учет ООО «Параметр» - 29.08.2017, дата ликвидации - 12.05.2022. Основным видом деятельности являлась: торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (46.39). Среднесписочная численность организации - 1 человек.

Директором и учредителем организации в период с 29.08.2017 по 10.03.2020 являлся ФИО6. С 11.03.2020 руководителем назначен ФИО7.

ФИО6 в протоколах допросов № 322 от 30.10.2019 и № 413 от 24.12.2019, представил заведомо ложные показания, в связи с чем, привлечен налоговым органом к ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

ФИО6 первоначально пояснил, что являлся руководителем ООО «Параметр», в рамках заключенного договора поставки с Обществом осуществлена поставка химических реагентов. Однако, в протоколе допроса, проведенного в рамках уголовного дела, ФИО6 были даны показания, согласно которым какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «ХимБурСервис» он опровергает. Пояснил, что договор с Обществом не заключал, поставку химических реагентов не осуществлял. Относительно долга Заявителя по поставкам не может пояснить, откуда взялись такие цифры, доверенностей никому не выписывал. С организацией ООО «РусТехХолдинг» никакие договора не заключал, ФИО8 не знает, договора аренды складских помещений в г.Бузулук так же не заключал.


При этом суд апелляционной инстанции обосновано отклонил довод Общества об отсутствии у данного протокола доказательственной силы, поскольку согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО7 пояснил, что к деятельности ООО «Параметр» отношения не имеет и руководителем ООО «Параметр» не является, что подтверждается протоколами допроса от 14.08.2021.

Налоговым органом установлено, что договор поставки № ПР2506/18-ХБС от 25.06.2018г., счета-фактуры, товарораспорядительные документы, ФИО6 не подписывал.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Универсалстройкомплект» (далее - ООО «УСК») (поставщик) заключен договор поставки товара № УС/ХБС-0119 от 09.01.2019, предметом которого является поставка товара (химическая продукция). Наименование, ассортимент, количество товара определяется в спецификациях, либо счетах, являющихся неотъемлемой часть договора. Поставка осуществляется партиями. Цена за товар устанавливается согласно спецификации либо счетах на оплату.

Оплата за товар производится в сроки, согласованные в спецификации либо счетах на оплату. На поставляемый товар цены являются фиксированными и изменению не подлежат.


Согласно пункту 3.3 договора оплата товара и сопутствующих услуг производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В то же время в пункте 12 указанного договора банковские реквизиты ООО «УСК» не указаны.

Налоговым органом также проведен анализ контрагента ООО «УСК». Основным видом деятельности являлось: производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (43.2). Дата постановки на учет ООО «УСК» - 20.02.2008.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, в отношении ООО «УСК» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе регистрации и сведений о руководителе.

Руководителем названного общества являлся ФИО9 с 01.09.2017 по 01.03.2019, ФИО10 с 01.04.2019.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он никакого отношения к ООО «УСК» он не имеет и о том, что является руководителем ООО «УСК» узнал из сети «Интернет», никакие договора не подписывал, ООО «ХимБурСервис», ООО «Параметр», ООО «РусТехХолдинг» ему не знакомы.

ООО «УСК» бухгалтерская отчетность за 2017-2019гг. не представлена, численность, имущество, основные средства отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что спорный договор поставки со стороны ООО «УСК» подписан генеральным директором ФИО10, который на момент заключения договора не являлся должностным лицом организации, обладающим полномочиями на подписание документов.


ООО «УСК» документы по требованию налогового органа не предоставил, взаимоотношения с Обществом документально не подтверждены.

При анализе налоговых деклараций ООО «Параметр» и ООО «УКС» по НДС выявлены налоговые разрывы, что указывает на отсутствие источника для поставки товара, доля налогового вычета по НДС составляет 98-100%.

Налоговым органом выявлено, что первый, второй и последующие контрагенты соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности поставить (изготовить) химические реагенты, организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверной информации.

Источники разрыва по АКС НДС-2 являются проблемными организациями, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется, имущество, основные средства отсутствуют, реальная производственно-хозяйственная деятельность не ведется.

Выявленные Инспекцией обстоятельства из проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами ООО «Параметр» и ООО «УСК» реальной финансово-хозяйственной деятельности по изготовлению и поставке химической продукции.

Также налоговым органом проанализированы обстоятельства доставки продукции в рамках спорных договоров поставки.

В соответствии с договором поставки товара № УС/ХБС-0119 от 09.01.2019, заключенным с ООО «УСК», доставка осуществляется по согласованию сторон: 2.7.1 автомобильным транспортом Поставщика, п.2.7.2 железнодорожным транспортом.

Однако, согласно представленным товарно-транспортным накладным химические реагенты от ООО «УСК» перевозили водители -


работники Заявителя, то есть доставка осуществлялась силами самого покупателя.

Согласно спецификациям к договору поставки ПР2506/18-ХБС от 25.06.2018, заключенному с ООО «Параметр», предусмотрена доставка товара до склада в г.Бугульма, цена товара включает стоимость доставки.

Однако Обществом представлены товарно-транспортные накладные по доставке товаров собственными силами.

Из представленных товарно-транспортных накладных по доставке товаров от ООО «Параметр» следует, что перевозка осуществлялась из г.Бузулук - в г.Бугульма силами Общества. Водители, указанные в транспортных накладных, являются работниками заявителя.

При сопоставлении транспортных накладных, путевых листов, а также маршрутов, представленных ООО «РТ Инвест транспортные системы» (система «Платон»), установлено, что водители двигались в направлении Оренбургской области, согласно путевым листам маршрут на месторождения Оренбургской области.

Из документов, представленных АО «Оренбургнефть» по взаимоотношениям с Обществом установлено, что на скважины АО «Оренбургнефть», расположенного по адресу: г.Бузулук. Магистральная, 2, химические реагенты привозили водители заявителя.

Водители Общества (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) осуществляли доставку химических реагентов на базу ООО «Бузулукагроснаб» в г.Бузулук.

При этом, Обществом в налоговый орган предоставлены товарно-транспортные накладные по доставке товаров от ООО «Параметр» и ООО «УСК», в которых указано, что вышеуказанные водители, напротив, поставляют химические реагенты из г. Бузулук в г.Бугульма.


Налоговым органом дана оценка протоколам допросов водителей Общества, в результате которой установлено их несоответствие полученным в рамках налоговой проверки доказательствам.

Так, согласно представленным товарно-транспортным накладным со спорными организациями доставку товаров осуществляли водители Общества. В протоколах допросов водители сообщили, что осуществляли перевозки в направлении Оренбургская область и Республика Удмуртия на месторождения.

В качестве адреса, с которого забирали товар, водитель указали г.Бузулук, в основном с ул. Юго-Западная, 4. Пояснили, что конкретный адрес, с которого необходимо забрать груз в г.Бузулук, узнавали по телефону от ФИО18 (руководитель Заявителя), доверенность передавалась по электронной почте. ООО «Параметр» и ООО «УСК» знакомы водителям исходя из ТТН.

Налоговым органом установлено, что по адресу: <...>- Западная, 4 находится ООО «Бузулукагроснаб».

Между Обществом (арендатор) и ООО «Бузулукагроснаб» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости № 40-12/2016 от 21.12.2016, в соответствий с которым Заявитель арендовал помещение по адресу: <...>- Западная, 4.

Более того, между ООО «Бузулукагроснаб» (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор № 17 от 03.12.2018, согласно которому Исполнитель предоставляет железнодорожный подъездный путь для подачи подвижного состава прибывающих в адрес ООО «ХимБурСервис» на железнодорожный путь ООО «Бузулукагроснаб». Исполнитель размещает груз Заказчика для хранения на территории базы, в границах арендуемой Заказчиком площади с твердым покрытием, складах.


В рамках мероприятий налогового контроля ООО «Бузулукагроснаб» представлены пояснения, в которых указало, что договоры субаренды указанного склада не заключались.

Кроме того, согласно данным расчетного счета ООО «Бузулукагроснаб» за период 20172019г. отсутствует оплата за услуги от ООО «Параметр», ООО «УСК».

Таким образом, спорными контрагентами хранение товаров по адресу: <...> не осуществлялось, договоры с ООО «Бузулукагроснаб» не заключались, а представленные товарно-транспортные накладные по доставке товаров не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными организациями.

Судами указано на то, что из проведенных в рамках налоговой проверки мероприятий следует, что поставка товаров от спорных контрагентов не осуществлялась.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность установленных в результате налоговой проверки обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о доказанности отсутствия поставки от ООО «Параметр» и ООО «УСК». Доказательств перевозки товара по региональным трассам Обществом не представлены, маршруты не указаны.

Также налоговым органом установлено, что Заявитель имел в пользовании склады: ООО «Интеграл» - в г.Ноябрьск, ООО «Бузлукагроснаб» - в г.Бузулук, ООО «Северная транспортная компания» (ООО «СТК) - в г.Пыть Ях, ООО «Сибекс» - г. Нижневартовск, на основании заключенных договоров.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что товар от спорных контрагентов на указанные склады не поступал, договоры аренды с указанными организациями не заключались.


В Инспекцию заявителем был представлен Договор ответственного хранения № 06/01-18 от 20.06.2018, заключенный между ООО «БУРСЕРВИС» (Хранитель) и ООО «Параметр» (Поклажедатель), в соответствии с которым хранитель принимает и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности.

Из договора хранения не усматривается хранение химических реагентов, поступивших в рамках договора поставки № ПР2506/18-ХБС от 25.06.2018, в соответствии с правилами и условиями хранения химической продукции, отсутствует условие по возмещению расходов поклажедателем, установленные п.2 ст. 896 ГК РФ. Более того в протоколах допросов водителей был назван адрес погрузки <...>, что соответствует адресу ООО «Бузулукагроснаб», иных адресов водители не назвали.

Кроме того, из показаний руководителя ООО «Параметр» ФИО6, следует, что он каких-либо складских помещений не арендовал, представленный договор им не заключался, и не подписывался, отношения к деятельности ООО «Параметр» он не имеет.

На складах, находящихся в пользовании заявителя имеются железнодорожные тупики. В связи с этим, с целью установления действительных грузоотправителей химических реагентов, в рамках налоговой проверки налоговым органом были направлены поручения об истребовании реестров отгрузок на указанные железнодорожные тупики у ОАО «РЖД».

Согласно полученным реестрам отгрузок от ОАО «РЖД» установлено, что товары по железнодорожным путям на указанные железнодорожные тупики поступали, однако в представленном перечне такие грузоотправители как ООО «Параметр» и ООО «УСК» отсутствуют.

Кроме того, установлены обстоятельства прихода товаров на склады для заявителя от организаций, отраженных в налоговом учете.


Так, на склады поступали химические реагенты от поставщиков, в отношении которых Заявитель первоначально сообщил, что оформлены договора товарного кредита в устной форме, счета-фактуры не выставлялись, товары были получены в долг, а потом возвращены.

Инспекция в ходе налоговой проверки выявила поступление химических реагентов в адрес заявителя от иных грузоотправителей, с которыми отсутствуют договорные отношения, ровно как и отсутствует приход химических реагентов в налоговом и бухгалтерском учете: ООО «Лерос-Север», ООО «Сервис ТЭК-Бурение».

ООО «Лерос-Север» предоставлены документы по отгрузке в адрес Заявителя Кампак 2.6.10 мкм - 20 МКР, Бентонит ПБМБ-20 МКР по договору поставки с ООО «Альянс-Мистер».

ООО «Альянс-Мастер» на основании договора хранения на товарном складе № ХР-2017-001 от 12.05.2017г. являлся «хранителем» товаров принадлежащих ООО «СервисТЭК Бурение» (Поклажедатель) на базе ООО «Лерос-Сервис».

В соответствии с договором ООО «Лерос-Север» отгрузки выполняются на основании заявок ООО «Альянс-Мастер».

Налоговым органом установлено, что ООО «СервисТЭК-бурение» не является поставщиком ООО «ХимБурСервис», в книгах покупок и продаж за 2019 год данный контрагент не отражен. Согласно карточки счета 41 на счетах бухгалтерского учета приход товаров от ООО «СервисТЭК- Бурение» не отражен.

При этом, в учете на 41 счете оприходован «Калий хлористый» 18000 кг от ООО «Параметр».

Инспекцией также проанализирована оплата по заключенным со спорными контрагентами договорам.

В бухгалтерском балансе ООО «Параметр» за 2019 г. отражено, что сумма задолженности заявителя на 31.12.2019 составляет 10 399 тыс. руб.; за 2020 г. сумма задолженности равна 0 руб.


Суды согласились с выводами налогового органа, что по указанным данным перед ООО «Параметр» отсутствует задолженность покупателя - ООО «ХимБурСервис» в размере 258 537 тыс. руб. и доводы о том, что взаиморасчеты с ООО «Параметр» осуществляются в текущем 2020 году не соответствует действительности.

Согласно карточке счета 60 (расчеты с поставщиками) кредиторская задолженность Общества перед ООО «Параметр» по состоянию на 30.09.2019 составила 258 537 130,87 руб.

В соответствии с договором уступки № 9/03 от 04.03.2019 ООО «Параметр» уступает, а ООО «РусТехХолдинг» принимает права (требования) к Обществу по Договору поставки № ПР2506/18-ХБС от 25.06.2018. Сумма передаваемого права требования составляет 46 859 479 руб.

В пункте 7 данного договора уступки указано, что ООО «РусТехХолдинг» производит расчет с ООО «Параметр» в сумме 46 859 479 руб. путем взаимозачета, перечисления денежных средств на счет ООО «Параметр», либо товарами по взаимному соглашению сторон.

В акте сверки взаимных расчетов за период 04.03.2019 - 31.12.2019 между ООО «РусТехХолдинг» и заявителем по договору уступки № 9/03 указано на перечисление задолженности в размере 46 859 479 руб. в адрес ООО «РусТехХолдинг».

Согласно расчетному счету Обществом произведена оплата в пользу ООО «РусТехХолдинг» с назначением платежа по договору уступки № 9/03 в 2019 году. При этом, по расчетному счету перечисления в адрес ООО «Параметр» отсутствуют.

Общество оплату по спорному договору поставки в адрес ООО «УСК» также не осуществляло. Согласно карточке счета 60 задолженность по договору поставки № УС/ХБС-0119 от 09.01.2019 уступлена в адрес ООО «РусТехХолдинг».


В соответствии с договором уступки права требования № 13/05 от 13.05.2019 ООО «УСК» уступает, а ООО «РусТехХолдинг» принимает права (требования) к ООО «ХимБурСервис» по Договору поставки № УС/ХБС0149 от 09.01.2019. Сумма предаваемого права требования составляет полную стоимость спорного договора поставки - 20 667 242,27 руб. с учетом НДС 20% в сумме 3 444 540,38 рублей.

Общество оплату в адрес ООО «РусТехХолдинг» по договору уступки права требования не осуществило.

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «РусТехХолдинг» на 30.09.2019 имеется кредиторская задолженность в размере 37 367 358,3 руб., в том числе 20 460 570 руб. по договору уступки прав требования № 13/05-У от 13.05.2019.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «РусТехХолдинг» по расчетному счету оплату в адрес ООО «Параметр» и ООО «УСК» не осуществило, документы по требованию налогового органа не представило.

ООО «РусТехХолдинг» полученные денежные средства по договору уступки № 9/03 от 04.03.2019 перечислило в адрес ООО «Башак», которое в дальнейшем по договорам уступки не рассчиталось, а вывело денежные средства через физических лиц, и на покупку продуктов.

Таким образом, заявитель фактически не осуществлял основную оплату в адрес контрагентов ООО «Параметр» и ООО «УСК», Инспекцией установлено формальное заключение договоров уступки прав требований с целью создания видимости хозяйственной операции в счет погашения задолженности.

В отношении ООО ««РусТехХолдинг» налоговым органом установлены признаки недобросовестной организации.

ООО ««РусТехХолдинг» является плательщиком УСН (доходы минус расходы), налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС не представляет, соответственно не является плательщиком НДС. ООО


««РусТехХолдинг» по договорам уступки за 2018г., 2019г. приобрело задолженность спорных поставщиков Общества на общую сумму 218 716 137 руб.

Согласно расчетному счету за период 2018г. - 9 мес. 2019 года поступление денежных средств составило 325 102 331 руб., в том числе от Заявителя, в размере 181 348 779 руб. (или 56%) по договорам уступки и от ООО «СнабСервис» по договорам без указания предмета.

ООО «РусТехХолдинг» является плательщиком УСН, при сравнений годовых оборотов по расчетному счету, с доходами отраженными в налоговых декларациях по УСН за 2018г., 2019г. установлено, что в налоговых декларациях не отражены значительные суммы, поступившие на расчетный счет.

При этом, ООО «РусТехХолдинг» - участник (новый кредитор, цессионарий) спорных операций, поступившие от Общества денежные средства в размере 181 348 779 руб., в отчетности не отразило, соответственно налоги не уплатило.

В свою очередь ООО ««РусТехХолдинг» в период 2018-2019г. полученные от Заявителя денежные средства перечисляет в адрес ООО «Башак» (руководитель ФИО19) в общей сумме 248 866 712 руб., в том числе по договорам займа - 18 468 415 руб., по договорам (без указания предмета в назначении платежа) в сумме 230 398 297 руб.

Показатели дохода поступившего на расчетный счет ООО «Башак» превышают предельные значения за 2018г. и 2019г.

Из материалов проверки также усматривается согласованность действий ФИО20 с заявителем и иными участниками спорных операций.

Суды отметили, что вышеуказанные обстоятельства указывают на системность нарушений налогового законодательства с привлечением недобросовестных организаций ООО ««РусТехХолдинг» и ООО «Башак».


Заявитель фактически не осуществлял оплату в адрес контрагентов ООО «Параметр» и ООО «УСК», договора уступки прав требований в счет погашения задолженности носят фиктивный характер.

Налоговым органом также дана сравнительная оценка договорам, заключенным Заявителем с реальными контрагентами по поставке химических реагентов, с договорами, заключенными с спорными организациями.

Выявлены значительные различия в условиях договоров, свидетельствующие об искусственном создании документооборота с ООО «Параметр» и ООО «УСК».

Договоры поставки с реальными контрагентами содержат развернутый перечень условий поставки, соответствующий обычаям предпринимательской деятельности: передача, приемка, упаковка, маркировка, доставка товаров, оформление заявок, первичных документов, о выполнении тех или иных Действий при исполнении договоров.

Судами отмечено, что договоры содержат пункты об обязательном представлении документов свидетельствующих о качестве поставляемых химических реагентов, об ответственности за повреждение или порчу груза вследствие ненадлежащей упаковки, а также условие 100% предоплата. При этом заявителем истребован надлежащий объем информации, подтверждающей добросовестность поставщика.

Однако, по спорным договорам не истребовались перечисленные выше документы, подтверждающие добросовестность ООО «Параметр» и ООО «УСК», не предусмотрена ответственность за порчу или повреждение груза вследствие ненадлежащей упаковки.

При этом в договорах отсутствуют пункты об обязательном представлении сертификатов качества, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ. Договорами установлены особые формы расчетов, выразившиеся в отсрочке платежа на срок от 45-90 дней.


Налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий установил, что заявитель использовал собственную материально-техническую базу в целях смешения химической продукции.

Так, инспекцией выявлено, что АНО ГЦСС «Нефтепромхим» обществу выданы сертификаты на применение химпродукта в технологических процессах добычи и транспорта нефти, в которых общество указано в качестве производителя.

Также установлено, что между ООО ФГАОУ ВО «РГУ Нефти и газа имени И.М. Губкина» и Заявителем заключен договор на оказание услуг № 404-17 от 21.04.2017 на выполнение исполнителем работ по оценке соответствия, включая информирование потребителя с целью компетентного выбора сертифицированной продукции, работ, услуг заказчика в соответствии со ст.18 ФЗ «О техническом регулировании».

В рамках указанного договора сторонами подписан акт сдачи- приемки № 1 от 03.05.2017 на сумму 120 000 руб. с приложением 12 паспортов безопасности на химическую продукцию, произведенную Обществом.

Согласно полученным сертификатам качества, паспортам безопасности Общество указано как изготовитель химических реагентов, приобретение которых отражено в счетах-фактурах по поставкам ООО «Параметр», ООО «УСК».

Также налоговым органом произведен анализ содержания технических условий, паспортов качества, паспортов безопасности, сертификатов соответствия, представленных на поставляемую Обществом покупателям продукцию, в результате которого установлено, что Заявитель является производителем химических реагентов. Тогда как в учете налогоплательщика приход вышеуказанных реагентов отражен от ООО «Параметр» и ООО «УСК».

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки произведен осмотр складских помещений, в результате которого


установлено, что на территории Общества имеются складские помещения, в которых имеется оборудование для производства химических реагентов, и хранится готовая продукция с логотипом ООО «ХимБурСервис». При этом, также Инспекцией установлено, что заявитель обладает основными средствами для изготовления собственными силами химические реагенты путем помола, смешивания различных ингредиентов, а также для расфасовки полученных химических реагентов.

Согласно карточке счета 41 за 2019 год заявителем списаны химические реагенты по документу «комплектация» на изготовление новых химических реагентов - кольматант К-10, К-1, К-3, химический реагент burmix Plug, LZP Bur, Burmix Peat, Burmix Mica, RGK Bur, Bur VEC-1.

Вместе с тем, следует отметить, что заявитель операции по «производству» («комплектация номенклатуре») в бухгалтерском учете отразил по следующим наименованиям товаров: кольматант К-10, К-1, К-3 химический реагент burmix Plug, LZP Bur, Burmix Peat, Burmix Mica, RGK Bur, Bur VEC-1, по остальным товарам, на которые Общество также заявлено в качестве производителя, факты производства в бухгалтерском учете не отражены.

Кроме того, установлены факты поступления химических реагентов на склады заявителя без отражения их в учете предприятия.

Формальное же поступление химических реагентов отражено от спорных контрагентов, что повлекло за собой искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и соответственно искажение по количеству и стоимости реально поступивших реагентов в Общество.

Суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что заявитель производит химические реагенты, приобретает у реальных поставщиков, не отражает их поступление от реальных контрагентов, при этом документальное оформление осуществляет от ООО «Параметр» и ООО «УСК» в целях завышения налоговых вычетов по НДС.


Согласно полученным пояснениям от главного бухгалтера ФИО21, списание с 41 счета химических реагентов, при смешивании которых образуется химический реагент соответствующий техническому регламенту.

На вопрос, производит ли ООО «ХимБурСервис» какие-либо химические реагенты, дала пояснения, что не производит, Общество не является производителем химреагентов, путем смешивания получается новый продукт, соответствующий техническим условиям.

Таким образом, главным бухгалтером представлены противоречивые показания, так как путем смешивания образуется новый продукт, соответствующий техническим условиям, разработанным самим Заявителем, что фактически может подтверждать производство реагента.

Более того, заявитель не отрицает тот факт, что путем смешивания химических реагентов согласно технического регламента образует новые комплексные реагенты, которые используются при оказании услуг при закачке буровых растворов для устранения большого поглощения при бурении. Именно для этих целей и приготовления буровых растворов на самих скважинах были приобретены основные средства: перемешиватель буровых растворов, запайщик и мешкозашивочная машина, дробилка фрезерная, установка и т.д.

Работники Заявителя подтвердили, что на складах в г.Бугульме происходит смешивание различных реагентов, в результате чего получается новый продукт.

Менеджер по реализации Общества Класс Э.Г. пояснил, что «перемешиватель» (инвентарный номер 0011) используется для перефасовки реагентов путем засыпки реагентов в замешиватель, очистки от грязи. Далее реагент попадает в специальную емкость, после чего фасуется в новые мешки, пропорции расписаны в технических условиях и техническом задании. По вопросу наклейки на товар фирменного логотипа


ООО «ХимБурСервис» пояснил, что клеят работники общества, конкретные фамилии назвать не может.

ФИО22, который является с апреля 2019 года руководителем отдела внедрения технологий Общества, пояснил, что в его должностные обязанности входит оказание услуг по закачке химических реагентов и буровых растворов с кольматантами. В основном, кольматанты - это опилки, кордное волокно, резиновая крошка, слюда и т.д.

Три вида кольматантов производится Заявителем путем смешивания нескольких компонентов в производственном цеху, находящимся на базе. Заявку для производства передает Класс Э.Г., который далее передает её в производство. Также пояснил, что химический реагент LZP BUR - это сшитый полимерный состав, он смешивается здесь на складе из полимера и сшивателя, упаковывается здесь же, потом вывозится на скважину. Химические реагенты кольматант К-10, К-1, К-3, химический реагент burmix Plug, LZP Bur, Burmix Peat, Burmix Mica, RGK Bur, Bur VEC-1 замешиваются в цеху по адресу г.Бугульма, ул .ФИО23, д.63. «Замешивание» с применением перемешивателя занимаются, может один, может два человека, зависит от объема и срочности заказа.

Судами учтено, что в ходе выездной налоговой проверки установлено приобретение и списание заявителем значительного количества упаковочного материала.

В 2019 году установлено приобретение упаковочного материала (мешки) в количестве 20 000 штук от поставщика ООО «РегионСтрой», предназначенных для фасовки химических реагентов, что свидетельствует о самостоятельном разливе, фасовке Обществом химической продукции в тару.

При этом, из условий спорных договоров поставки, заключенных с ООО «Параметр» и ООО «УСК» следует, что химические реагенты были реализованы в фасованном виде. Руководитель и работники заявителя в


рамках контрольных мероприятий так же представил пояснения о том, что химические реагенты приобретали уже в упаковке. Во всех Технических условиях, разработанных заявителем в разделе упаковка указан вид упаковки товара.

Судами отмечено, что списание на расходы стоимости упаковочного материала, свидетельские показания в совокупности с собранными доказательствами подтверждают вывод налогового органа, о том, что заявитель самостоятельно производил химические реагенты, упаковывал их в тару согласно Техническим условиям на каждый химический реагент.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что ООО «Параметр» и ООО «Универсалстройкомплект» фактически не являлись поставщиками товара по сделкам, суды согласились с выводом Инспекции о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Параметр» и ООО «Универсалстройкомплект» является законным и обоснованным.

Общество также привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 400 руб. штрафа за непредставление документов в установленный срок по требованию № 7772 от 25.08.2021.

Согласно части 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое


деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Исходя из абз.2 пункта 12 статьи 89 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В связи с тем, что Обществом не были представлены в установленный Инспекцией срок запрашиваемые документы по требованию № 7772 от 25.08.2021 суды обоснованно не усмотрели оснований для отмены решения в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных,


искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Объективной стороной вменяемого правонарушения, является противоправное деяние, выразившееся в создании схемы по уходу от налогообложения, направленной на неуплату налога.

В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно, а именно того, что неуплата НДС в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Суды, оценив представленные доказательства в совокупности, пришли к выводу, что доначисленная Инспекцией сумма штрафа соразмерна совершенному правонарушению, отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному правонарушению.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А65-17872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д.Хлебников

Судьи С.В.Мосунов

Электронная подпись действительна.

Д а н н ы е Э П : А.Н.Ольховиков

Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.09.2022 8:35:00

Кому выдана Хлебников Александр Дмитриевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:22:00Кому выдана Ольховиков Александр НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:22:00Кому выдана Ольховиков Александр НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.10.2022 6:01:00

Кому выдана Мосунов Сергей Витальевич