Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А33-37064/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2020 года

Дело № А33-37064/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, с/с Шуваевский

о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 190 150,30 руб. пени по договору от 28.11.2011 №12391.

Определением от 06.12.2019 заявление оставлено судом без движения.

Определением от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначены предварительное и судебное заседания.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела 31.03.2020 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило сопроводительное письмо с приложениями информационного расчета, доверенностью и копией диплома представителя, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 13.04.2020 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В материалы дела 14.04.2020 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания 14.04.2020 в отсутствие его представителя.

Вышеуказанные ходатайства истца и ответчика приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 07.02.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- примененная истцом при расчете неустойки ставка 21,76%, является чрезмерно высокой, что более чем в 2 раза выше ставки банков города Красноярска по кредитам;

- указанная мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, тем более в отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца;

- справедливой неустойкой, являлась неустойка 0,03% в день, что составляет 10,8% в год, как обычно применимо в деловом обороте. Заявленная истцом неустойка не только не является соразмерной последствиям нарушения обязательства, но носит карательный (штрафной) характер.

В материалы дела 11.02.2020 от истца поступили письменные возражения на отзыв, согласно которым истец возражает против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 28.11.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор на электроснабжение № 12391, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору (пункт 6.2 договора).

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом по договору является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6) в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В приложении № 3 согласованы объекты, снабжаемые электроэнергией, а также указаны расчётные приборы учёта, схемы подключения и режим энергопотребления.

В период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года истцом на объекты ответчика поставлялась электроэнергия.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена пеня (неустойка) в размере 190 150,30 руб. за период с 19.06.2019 по 21.10.2019.

Претензией от 23.10.2019 №152695/22 истец предложил ответчику оплатить долг и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор является договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт предоставления электрической энергии в указанный выше период в заявленном истцом объеме, а также расчет стоимости подтверждается представленным в материалы дела ведомостями энергопотребления, выставленными на его основании счет-фактурами, пояснительными записками.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истец доказал обоснованность исковых требований частично.

Факт несвоевременной оплаты электрической энергии по договору на электроснабжение от 28.11.2011 №12391 за периоды: январь, февраль, май-сентябрь 2019 года, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате поставленной электрической энергии были исполнены ответчиком с нарушением сроков оплаты за поставленную электрическую энергию за указанный расчетный период, в связи с чем истец заявил требования о взыскании с ответчика 190 150,30 руб. пени за общий период просрочки 19.06.2019 по 21.10.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд приходит к выводу, что указанный истцом порядок расчета пени не соответствует положениям действующего законодательства и является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора (с учетом протоколов разногласия) окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6 договора) в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

Истцом начислена неустойка за периоды январь, февраль, май-сентябрь 2019 года, размер неустойки составил 190 150,30 руб. пени за общий период просрочки с 19.06.2019 по 21.10.2019.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положений № 442) срок исполнения абонентом обязательств по оплате за электрическую энергию (окончательный платеж) установлен до 18 числа месяца (т.е. включительно), следующего за расчетным периодом, следовательно, начисление пени с 18 числа месяца, следующего за расчетным, является необоснованным.

Таким образом, начисление пени необходимо производить с 19 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, из представленного расчета истец начисления пени производит с 19.06.2019, с 18.07.2019, с 19.08.2019, с 18.09.2019, 18.10.2019) за соответствующие периоды просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет пени по требованию суда на сумму 183 012,14 руб. за период с 19.06.2019 по 21.10.2019. Согласно расчету пени (по требованию суда) истец начисления пени производит с 19.06.2019, с 19.07.2019, с 19.08.2019, с 19.09.2019, 19.10.2019) за соответствующие периоды просрочки.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнение исковых требований в указанной сумме и периоде не заявил.

Расчет, представленный истом по требованию суда, проверен судом и признан верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд снизить размер пени (неустойки) в целях компенсации финансовых потерь от несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии истцу, поскольку считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик стоимость потребленной электроэнергии в установленные в договоре сроки не оплатил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является чрезмерной, так как ее размер превышает уровень банковских процентных ставок по краткосрочным кредитам, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период ниже установленной законом неустойки, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в рамках настоящего ответчик не оплачивает задолженность за поставленную электроэнергию, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, основания для снижения размера неустойки не установлены.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как необоснованные.

Поскольку доказательства погашения пени в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 183 012,14 руб. за период с 19.06.2019 по 21.10.2019, является обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 840 руб. платежным поручением от 21.11.2019 №44760.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 453 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; На основании ст. 333.430 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 21 135 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 21.11.2019 №44760.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 183 012,14 руб. пени, а также 6 453 руб. расходов по отплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 135 руб. госпошлины, оплаченной по платёжному поручению № 44760 от 21.11.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко